Ciclismo, dati, dispendi energetici

[Bengi]

Sono tutte poche attendibili.
Calcolo puramente indicativo, non tenendo conto di troppi fattori.
Peso 75 kg:
a 30 kmh di media per 30 minuti con 15 km percorsi il consumo è 400 kcal
a 25 kmh di media per 30 minuti con 12,5 km percorsi il consumo è 290 kcal.
a 25kmh di media per consumare 400 kcal devo pedale per 41 minuti percorrendo 17,1 km.

Cioe' hai registrato rispettivamente i seguenti consumi:
400/30 = 26,6 kcal/km
290/12,5 = 23,2 kcal/km
400/17,1 = 23,4 kcal/km
cioe' siamo nel range 25+/-7% kcal/km che mi sembra un grado di approssimazione accettabile, tenendo presente che stiamo parlando di consumo energetico che e' un parametro che risente di innumerevoli fattori di difficile valutazione.
Naturalmente il valore di riferimento per i consumi energetici chilometrici (25kcal/km) vale solo nel caso di cicloamatori medi quale credo di essere io (cosi' mi ha classificato il mio buon vecchio spintrainer della Technogim che utilizzo per i miei allenamenti indoor) ma come lo sono anche molti altri amici con cui pedalo solitamente, e la stragrande maggioranza di chi fa ciclismo sportivo per divertimento.

Prodotti bici scontati

 

[Scaldamozzi ogni tanto]

Cioe' hai registrato rispettivamente i seguenti consumi:
400/30 = 26,6 kcal/km
290/12,5 = 23,2 kcal/km
400/17,1 = 23,4 kcal/km
cioe' siamo nel range 25+/-7% kcal/km che mi sembra un grado di approssimazione accettabile, tenendo presente che stiamo parlando di consumo energetico che e' un parametro che risente di innumerevoli fattori di difficile valutazione.
Naturalmente il valore di riferimento per i consumi energetici chilometrici (25kcal/km) vale solo nel caso di cicloamatori medi quale credo di essere io (cosi' mi ha classificato il mio buon vecchio spintrainer della Technogim che utilizzo per i miei allenamenti indoor) ma come lo sono anche molti altri amici con cui pedalo solitamente, e la stragrande maggioranza di chi fa ciclismo sportivo per divertimento.

Su tutto le uscite che ho fatto da gennaio mi sono attestato tra i 20 e i 25 kj/km, dati rilevati col pm.
25 se a tutta, 20 con impegno medio, non a spasso.
I valori sono su un giro completo, cioè con salite e discese, logicamente se si prendono i valori di una salita secca o di un giro con arrivo in salita i valori sballano.

Riguardo a strava o altri programmi, assumono l’equivalenza tra i kj misurati dal pm e le kcal consumate in quanto fanno l’ipotesi che il rendimento del corpo umano sia del 25% e questo bilancia il rapporto 4 a 1 tra kj e kcal.
In pratica per ogni kcal spesa per spingere la bici altre 3 se ne vanno in calore.
Questa è un’approssimazione, poiché il reale rendimento è diverso da persona a persona, ma non si discosta molto dal 25%

 

[Bengi]

Su tutto le uscite che ho fatto da gennaio mi sono attestato tra i 20 e i 25 kj/km, dati rilevati col pm.
25 se a tutta, 20 con impegno medio, non a spasso.
I valori sono su un giro completo, cioè con salite e discese, logicamente se si prendono i valori di una salita secca o di un giro con arrivo in salita i valori sballano.

Riguardo a strava o altri programmi, assumono l’equivalenza tra i kj misurati dal pm e le kcal consumate in quanto fanno l’ipotesi che il rendimento del corpo umano sia del 25% e questo bilancia il rapporto 4 a 1 tra kj e kcal.
In pratica per ogni kcal spesa per spingere la bici altre 3 se ne vanno in calore.
Questa è un’approssimazione, poiché il reale rendimento è diverso da persona a persona, ma non si discosta molto dal 25%

25% di rendimento mi sembra davvero tanto. Leggevo invece di valori fra il 15% (atleti poco allenati) e il 20% (atleti con ottimo allenamento). Quanto dici spiegherebbe la sottostima delle calorie consumate dei sw che le calcolano i consumi con i dati del pm, chehe in tal modo sarebbero inferiori di circa il 25% rispetto a quelle ad es. derivate dal cardiofrequenzimetro.

 

[Scaldamozzi ogni tanto]

25% di rendimento mi sembra davvero tanto. Leggevo invece di valori fra il 15% (atleti poco allenati) e il 20% (atleti con ottimo allenamento). Quanto dici spiegherebbe la sottostima delle calorie consumate dei sw che le calcolano i consumi con i dati del pm, chehe in tal modo sarebbero inferiori di circa il 25% rispetto a quelle ad es. derivate dal cardiofrequenzimetro.

Quelle calcolate dal cardio sono assolutamente errate, i battiti danno indicazioni spesso in disaccordo con lo sforzo realmente prodotto.
Per esempio quando si sta caricando i battiti salgono a fatica e su sforzi relativamente brevi rispondono in ritardo e tardano ad abbassarsi.
In quanto al rendimento per soggetti poco allenati è attorno al 20%, mentre per soggetti mediamente allenato tra il 20 e 25, per crescere ancora un pelo per atleti veri e propri.
Comunque sia le calorie calcolate equiparando i kj misurati col pm sono molto più veritiere di quelle stimate dal cardio.

 

[Bengi]

Quelle calcolate dal cardio sono assolutamente errate, i battiti danno indicazioni spesso in disaccordo con lo sforzo realmente prodotto.
Per esempio quando si sta caricando i battiti salgono a fatica e su sforzi relativamente brevi rispondono in ritardo e tardano ad abbassarsi.
In quanto al rendimento per soggetti poco allenati è attorno al 20%, mentre per soggetti mediamente allenato tra il 20 e 25, per crescere ancora un pelo per atleti veri e propri.
Comunque sia le calorie calcolate equiparando i kj misurati col pm sono molto più veritiere di quelle stimate dal cardio.

Bisogna distinguere fra energia erogata (alla guarnitura) che detrmina la velocita' della bici, ed energia consumata dal nostro organismo (molto maggiore).
La mia ipotesi e' che per stimare l'energia consumata (kcal) sia piu' attendibile il cardio (che e' una specie di contagiri del nostro corpo), mentre per l'energia erogata e' ovviamente meglio un pm.

P.S. E' vero che il ritmo cardiaco e' un indice di energia prodotta poco attendibile perche' la situazione e' ben diversa se lo sforzo e' breve o prolungato, continuo o intermittente, ecc. ma credo che tale valore sia strettamente collegato ai consumi energetici del nostro organismo (indipendentemente dall'entita' dell'energia erogata, cioe' prodotta alla guarnitura).

 

[sepica]

il valore di strava pari a 3295kj (=787kcal) e' un consumo orario (molto attendibile visto il notevole impegno che hai messo nel tuo tour), mentre le 2000 kcal del garmin mi sembrano abbastanza inattendibili (pochissime se totali e altissime se orarie) ... a meno che tu non sia stato quasi sempre a ruota o ci sia stato molto vento favorevole...

P.S. Non dobbiamo dimenticare che il PM registra una potenza meccanica (ed un'energia complessiva sempre meccanica, cioe' necessaria al moto). Da questa, dedurre i nostri consumi (tipicamente espressi in kcal) per produrre quella potenza, non e' cosa semplice in quanto di mezzo c'e' il rendimento dell'organismo umano che notoriamente e' bassissimo e pari a circa il 15-20%. Il valore esatto pero' varia da persona a persona e per la stessa persona varia anche col livello di allenamento ed e' quindi molto difficile da valutare. Questo e' il motivo per cui i consumi calorici derivati dal PM non sono da ritenere cosi' esatti ... Per la valutazione del consumo energetico del nostro organismo credo che siano piu' attendibili i dati derivanti dal cardiofrequenzimetro, piuttosto che quelli derivanti dal PM.

si si è come dici te, ma è noto e preso a riferimento visto che basta moltiplicare x 4 (il rendimento è il 25% dell'energia prodotta) per avere un valore piu che attendibile.

 

[Scaldamozzi ogni tanto]

Bisogna distinguere fra energia erogata (alla guarnitura) che detrmina la velocita' della bici, ed energia consumata dal nostro organismo (molto maggiore).
La mia ipotesi e' che per stimare l'energia consumata (kcal) sia piu' attendibile il cardio (che e' una specie di contagiri del nostro corpo), mentre per l'energia erogata e' ovviamente meglio un pm.

P.S. E' vero che il ritmo cardiaco e' un indice di energia prodotta poco attendibile perche' la situazione e' ben diversa se lo sforzo e' breve o prolungato, continuo o intermittente, ecc. ma credo che tale valore sia strettamente collegato ai consumi energetici del nostro organismo (indipendentemente dall'entita' dell'energia erogata, cioe' prodotta alla guarnitura).

Ci sono moltissimi studi sulla fisiologia umana svolti in laboratorio e da questi deriva il 25%.
Sono dati assolutamente attendibili e tutte queste ricerche confermano che la stima ponendo l'equivalenza kj = kcal é molto più attendibile da quello che si può ricavare dai battiti.

Quindi se é vero in fisica che 4.1868 kj = 1 kcal, all'energia spesa per far avanzare la bici occorre aggiungere l'energia spesa per far funzionare tutti gli organi interni e a mantenere la temperatura corporea.

Quindi alla kcal spesa meccanicamente occorrono 3 kcal, cioé 4 kcal totali.
Da qui l'equivalenza kj e kcal

 

[Bengi]

Bhe' ci sarebbe da dire che nell'arco di un'uscita prolungata e impegnativa, ma anche fra due uscite a ritmo diverso, il rendimento fisiologico NON e' costante in quanto e' condizionato da fattori fisici soggettivi e dalle condizioni ambientali. La semplice conversione dell'energia prodotta da kj a kcal non mi convince molto...
Diversa ad es. e' la situazione di un'uscita tirata in cui si sta quasi sempre al limite (ritmo gara) e con calura estiva, rispetto ad un'uscita in cui si viaggia all'80-85% della potenza massima con temperature primaverili. Credo che il rendimento nel primo caso sia SIGNIFICATIVANENTE inferiore rispetto al secondo caso.

 

[golias]

Bisogna distinguere fra energia erogata (alla guarnitura) che detrmina la velocita' della bici, ed energia consumata dal nostro organismo (molto maggiore).
La mia ipotesi e' che per stimare l'energia consumata (kcal) sia piu' attendibile il cardio (che e' una specie di contagiri del nostro corpo), mentre per l'energia erogata e' ovviamente meglio un pm.

P.S. E' vero che il ritmo cardiaco e' un indice di energia prodotta poco attendibile perche' la situazione e' ben diversa se lo sforzo e' breve o prolungato, continuo o intermittente, ecc. ma credo che tale valore sia strettamente collegato ai consumi energetici del nostro organismo (indipendentemente dall'entita' dell'energia erogata, cioe' prodotta alla guarnitura).

Ma in genere chi ha il pm ha anche il cardio e il garmin credo faccia rapporti tra le 2 unità di misura

 

[never give up!]

È possibile che con il cardio sia più preciso, il problema è l'algoritmo con cui viene calcolato ...prendi Garmin o Polar ed avrai due valori totalmente differenti...
Almeno con il pm il valore è misurato.
poi se non si possiede il pm ci di arrangia...

 

[Brunofl]

È possibile che con il cardio sia più preciso, il problema è l'algoritmo con cui viene calcolato ...prendi Garmin o Polar ed avrai due valori totalmente differenti...
Almeno con il pm il valore è misurato.
poi se non si possiede il pm ci di arrangia...

Ho sfogliato gran parte degli interventi e inizialmente la situazione mi è sembrata molto più chiara di prima, ma ora... capisco che tra due marche diverse vi possano essere due algoritmi differenti (spero non di molto, altrimenti stiamo parlando di aria fritta - ora che ci penso ho la friggitrice ad aria), ma nel mio Wahoo elemnt roam il calcolo delle Calorie si è più che dimezzato (letteralmente) dopo l'aggiornamento dei primi di giugno. E utilizzo il PM da oltre un anno. Posso capire, se hanno inserito solo ora nel calcolo i parametri del PM, che ci sia una certa differenza rispetto a prima, o rispetto al calcolo delle Calorie ottenute dalla FC, peso, ecc., ma non accetto assolutamente che vi sia da un giorno all'altro una differenza anche del 60% in meno. Stiamo parlando dello stesso strumento di misura (i PM Assioma duo) e lo stesso Computer (Roam). Sono super entusiasta del Roam, ma questa cosa mi disturba parecchio...

 

[philthyphil]

Ho sfogliato gran parte degli interventi e inizialmente la situazione mi è sembrata molto più chiara di prima, ma ora... capisco che tra due marche diverse vi possano essere due algoritmi differenti (spero non di molto, altrimenti stiamo parlando di aria fritta - ora che ci penso ho la friggitrice ad aria), ma nel mio Wahoo elemnt roam il calcolo delle Calorie si è più che dimezzato (letteralmente) dopo l'aggiornamento dei primi di giugno. E utilizzo il PM da oltre un anno. Posso capire, se hanno inserito solo ora nel calcolo i parametri del PM, che ci sia una certa differenza rispetto a prima, o rispetto al calcolo delle Calorie ottenute dalla FC, peso, ecc., ma non accetto assolutamente che vi sia da un giorno all'altro una differenza anche del 60% in meno. Stiamo parlando dello stesso strumento di misura (i PM Assioma duo) e lo stesso Computer (Roam). Sono super entusiasta del Roam, ma questa cosa mi disturba parecchio...

Te l’ho spiegato di la. Il calcolo dei KJ è sbagliato, da lì le calorie sbagliate

 

[Brunofl]

Hai ragione, ho rivisto i dati, prima dell'aggiornamento:
Le Calorie sono 2,5 volte i kJ. Dopo l'aggiornamento:

Calorie=kJ o molto simili... ma è giusto ora o lo era prima? Boh

 

[sepica]

Ho sfogliato gran parte degli interventi e inizialmente la situazione mi è sembrata molto più chiara di prima, ma ora... capisco che tra due marche diverse vi possano essere due algoritmi differenti (spero non di molto, altrimenti stiamo parlando di aria fritta - ora che ci penso ho la friggitrice ad aria), ma nel mio Wahoo elemnt roam il calcolo delle Calorie si è più che dimezzato (letteralmente) dopo l'aggiornamento dei primi di giugno. E utilizzo il PM da oltre un anno. Posso capire, se hanno inserito solo ora nel calcolo i parametri del PM, che ci sia una certa differenza rispetto a prima, o rispetto al calcolo delle Calorie ottenute dalla FC, peso, ecc., ma non accetto assolutamente che vi sia da un giorno all'altro una differenza anche del 60% in meno. Stiamo parlando dello stesso strumento di misura (i PM Assioma duo) e lo stesso Computer (Roam). Sono super entusiasta del Roam, ma questa cosa mi disturba parecchio...

scusa se intervengo , ma i dati del PM dovrebbero esser giusti perche non ci sono calcoli a spanne ....è fisica un lavoro di X watt per la fisica corrispondo sicuramente a X Joule, e assumendo che 1 joule è la quarta parte di una caloria (0,23) ma visto che la forza che noi applichiamo è il prodotto di 4 cal, va da se che il consumo in calorie è preciso come quelle in joule prendendo i dati sempre dallo stesso PM (wattaggio) ....detto questo dopo questa lezioncina che potevo magari evitarmenla...ma tanto per chiarire tu dici che fermo restando sempre lo stesso wattaggio e lo stesso strumento torni a casa con diversi consumi di kcalorie....e non di poco parli del 60%...

 

[Brunofl]

scusa se intervengo , ma i dati del PM dovrebbero esser giusti perche non ci sono calcoli a spanne ....è fisica un lavoro di X watt per la fisica corrispondo sicuramente a X Joule, e assumendo che 1 joule è la quarta parte di una caloria (0,23) ma visto che la forza che noi applichiamo è il prodotto di 4 cal, va da se che il consumo in calorie è preciso come quelle in joule prendendo i dati sempre dallo stesso PM (wattaggio) ....detto questo dopo questa lezioncina che potevo magari evitarmenla...ma tanto per chiarire tu dici che fermo restando sempre lo stesso wattaggio e lo stesso strumento torni a casa con diversi consumi di kcalorie....e non di poco parli del 60%...

Se guardi l'ultimo post che ho messo vedi le schermate del Roam prima e dopo l'aggiornamento.

 

[philthyphil]

guardando lultima schermata e facendo due calcoli se non li sbaglio dopo due negroni... viene fuori un’attività di 5,7h

lavoro = potenza media x tempo (ore) x 3600
sono circa 1744 Kj / Cal

prima dell’aggiornamento usava la fc, che per il calcolo delle calorie è come tirare i dadi (precisione di circa il 30%).
ora usa la potenza ma il ROAM ha un errore nel calcolo dei kj quando ci sono tratti in cui non pedali (In questo casoochi, lo scarto è poco)
quella “giusta“ è 1744

con un altro PM il calcolo delle cal/kj sarebbe più giusto ma come detto nell’altro post non sono gli assioma a sbagliare ma il calcolo che fa il ROAM quando gli arrivano i dati da Assioma

 

[Brunofl]

Grazie!

 

[puma75]

Hai ragione, ho rivisto i dati, prima dell'aggiornamento: Vedi l'allegato 214635
Le Calorie sono 2,5 volte i kJ. Dopo l'aggiornamento:
Vedi l'allegato 214636
Calorie=kJ o molto simili... ma è giusto ora o lo era prima? Boh Vedi l'allegato 214635 Vedi l'allegato 214636 Vedi l'allegato 214636

OT: ma comecazz fai ad avere un bilanciamento 50-50 e l'uniformità 17-17 ??? cioè non hai una "virgola" fuori posto in tutto il corpo?!
io a starci attento arrivo sempre alla fine che ho un 52-48 ( quando va bene ) , uniformità 27-24, efficienza 80-75.
mai uguali.. complimenti.

 

[puma75]

guardando lultima schermata e facendo due calcoli se non li sbaglio dopo due negroni... viene fuori un’attività di 5,7h

lavoro = potenza media x tempo (ore) x 3600
sono circa 1744 Kj / Cal

prima dell’aggiornamento usava la fc, che per il calcolo delle calorie è come tirare i dadi (precisione di circa il 30%).
ora usa la potenza ma il ROAM ha un errore nel calcolo dei kj quando ci sono tratti in cui non pedali (In questo casoochi, lo scarto è poco)
quella “giusta“ è 1744

con un altro PM il calcolo delle cal/kj sarebbe più giusto ma come detto nell’altro post non sono gli assioma a sbagliare ma il calcolo che fa il ROAM quando gli arrivano i dati da Assioma

ho gli Assioma anch'io ma uso bun garmin 1030... prendendo un'uscita a caso ho i seguenti dati dal garmin:
durata 2h45' ( scarico )
fc media 132bpm ( soglia 172bpm )
potenza media 140w ( FTP285w)
calorie bruciate: 1.376cal
lavoro: 1.378kJ

mi dice Cal e non Kcal?

peso 70kg per 183cm e per ora ho un calo del Vo2max stimato a 58 contro i 64 di un mesetto fa… ma sono a termine per riposo fase estiva

 

[Brunofl]

OT: ma comecazz fai ad avere un bilanciamento 50-50 e l'uniformità 17-17 ??? cioè non hai una "virgola" fuori posto in tutto il corpo?!
io a starci attento arrivo sempre alla fine che ho un 52-48 ( quando va bene ) , uniformità 27-24, efficienza 80-75.
mai uguali.. complimenti.

Ahahahah, all'inizio avevo sempre sbilanciato 54/46, poi spesso ancora adesso 52/48 o 50/50, ma analizzando i dati nel dettaglio ho visto che mentre in pianura, falsopiano o discesa ho 48/52, mentre in salita >3-4% cambia a 52/48 o 51/49