News Controllo antidoping anomalo per Froome

[steu60]

ormai purtroppo Froome e' colpevole ancora prima di un giudizio formale e solo basandosi su notizie e/o dichiarazioni prese affannosamente su google
ormai froome e' un dopato ( ha ragione amstrong , ormai e' marchiato)
ormai il beneficio del dubbio lo diamo solo a ..... vabbe' poi mi bannano...

mentre ad esempio Contador (vicenda che non conosco perche' non andavo il bici) passando il test della macchina della verita' e' sicuramente innocente (della serie due pesi e due misure)

Prodotti bici scontati

 

[bicimix]

Ah ok quindi é una TUA interpretazione delle parole di Nibali.

E infatti come tutti qui ti stanno dicendo, se non dimostrerà la propria innocenza verrà giustamente squalificato, non mi pare che nessuno abbia mai sostenuto il contrario.
Resto in attesa del virgolettato in cui

in mancanza del quale dovrei iniziare a dubitare di non essere io non sapermi documentare, ma tu a non saper bene leggere

Appena lo ritrovo lo posto.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

 

[bicimix]

ormai purtroppo Froome e' colpevole ancora prima di un giudizio formale e solo basandosi su notizie e/o dichiarazioni prese affannosamente su google
ormai froome e' un dopato ( ha ragione amstrong , ormai e' marchiato)
ormai il beneficio del dubbio lo diamo solo a ..... vabbe' poi mi bannano...

mentre ad esempio Contador (vicenda che non conosco perche' non andavo il bici) passando il test della macchina della verita' e' sicuramente innocente (della serie due pesi e due misure)

Contador è stato giudicato colpevole ed è stato squalificato due anni con pena retroattiva per una sostanza simile.
Lui stesso ha raccontato della macchina della verità ed io l’ho riportato.
In suoi valori, sostanza e limiti consentiti sono stati divulgati in modo ufficiale, quindi non c’è nulla da interpretare o da indignarsi se questo è il normale iter .
C’è da aspettare la sua POSSIBILE difesa, che SE riuscirà a provare al sua innocenza, sarà giustamente assolto, nel caso contrario di cui io sono convinto verrà squalificato


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

 

[bicimix]

Ah ok quindi é una TUA interpretazione delle parole di Nibali.

E infatti come tutti qui ti stanno dicendo, se non dimostrerà la propria innocenza verrà giustamente squalificato, non mi pare che nessuno abbia mai sostenuto il contrario.
Resto in attesa del virgolettato in cui

in mancanza del quale dovrei iniziare a dubitare di non essere io non sapermi documentare, ma tu a non saper bene leggere

Si hai ragione infatti Nibali gli porterà un mazzo di fiori per solidarietà.
Non ti preoccupare appena lo ritrovo lo posto nel frattempo puoi uscire in Bdc...


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

 

[pietrogrip]

Avviso ai naviganti, siete fortemente pregati di evitare OT e soprattutto attacchi personali, sinora ho eliminato i post , al prox ot, offesa personale, commenti inadatti al forum e al 3D partono cartellini, grazie X la collaborazione.

 

[danieletesta79]

2 il regolamento non parla di quantità consentite rilevate , ma assunte.

Se le ha assunte le hanno rilevate... Il farmaco può usarlo ma non può abusarne, lo so che è difficile da digerire, ma se ti impegni te ne fai una ragione

 

[danieletesta79]

Anche se fosse un microgrammo in più tanto basta ...se hai l’ematocrito a 50,5 non è che ti danno una pacca sulla spalla perché il limite è 50...
Quindi il quanto è irrilevante dato che ha superato il limite consentito , il quanto se poco al limite può influire sulla durata della squalifica


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Infatti i limiti ci sono per essere rispettati, se sei fuori e ti beccano devi pagare. Se l'autovelox tarato a 120km/h ti becca a 130 prendi la multa, se fai119 no. la differenza è poca ma hai sforato.
Nel caso in oggetto questo problema non si pone, la quantità rilevata è quasi il doppio del consentito; purtroppo è difficile da accettare X chi da mesi difende ad oltranza

 

[peggio]

Forse non ci siamo capiti, la soglia è passata ogni cosa viene sanzionata.
Scrivere in maiuscolo o in grassetto equivale ad urlare, flame, ot e litigate non sono più ammesse.
Grazie per la collaborazione.
Alhoa

 

[msmtrt1]

Se le ha assunte le hanno rilevate... Il farmaco può usarlo ma non può abusarne, lo so che è difficile da digerire, ma se ti impegni te ne fai una ragione

mi pare sia tu che continui a non leggere quanto viene scritto da un mese. Le evidenze scientifiche affermano che a fronte di una assunzione nei limiti ci può essere uno sforamento nelle analisi. Questa è la ragione per cui la Wada non prevede una sospensione immediata. In questo caso, l'accusato ha l'onere di dimostrare che l'assunzione era nei limiti in quanto, solo lo sforamento dei limiti genera violazione punibile a questo non bastando il mero dato delle analisi antidoping.
Giusto o meno che ci appaia, la situazione normativa attuale è questa.
Va ripetuto ancora molte volte?

 

[danieletesta79]

Ancora...te lo ridico visto che da qualche mese ti arrampichi sugli specchi se non lo prendeva stai tranquillo che all'antidoping non lo beccavano; se poi ne ha abusato per negligenza o per dolo, spero che la giustizia faccia presto il suo corso; un altro caso di corridori sub-judice alla el-bistecca sarebbe l'ennesima mazzata sulle del ciclismo.

Se non ammetterà l'errore per negligenza (e a questo punto credo che non lo farà), non resterà che ridere delle scuse con cui proverà a difendersi; per adesso il "trailer" che trapela dai vari canali di informazione è abbastanza in linea con i suoi predecessori, carnivori, malati, ingenui ecc....

 

[steu60]

formalmente non l'hanno "beccato" , hanno trovato tracce di una sostanza che puo' arrivare al max a 1 millesimo di quello inalato , come dire una differenza tra 1 km e 1000km. o 2km (dolo) su 1000km e come da regolamento chiedono lumi .
essendo un rapporto particolare ,le cause posso essere anche farmacodinamiche, patologiche , disidratazione ...... coglionaggine, il tentativo di diventare hulk o superpippo in un attimo con una sostanza potenzialmente anabolizzante e chi ne ha piu' ne metta.

come gia' detto (e poi cancellato) speriamo per lo sport e lo spettacolo che si risolva presto , con una sentenza giusta ed equa quale che sia , e sopratutto spero (io personalmente) di vedere tutti i top menarsi al giro e al tour!

 

[faberfortunae]

formalmente non l'hanno "beccato" , hanno trovato tracce di una sostanza che puo' arrivare al max a 1 millesimo di quello inalato , come dire una differenza tra 1 km e 1000km. o 2km (dolo) su 1000km e come da regolamento chiedono lumi .
essendo un rapporto particolare ,le cause posso essere anche farmacodinamiche, patologiche , disidratazione ...... coglionaggine, il tentativo di diventare hulk o superpippo in un attimo con una sostanza potenzialmente anabolizzante e chi ne ha piu' ne metta.

come gia' detto (e poi cancellato) speriamo per lo sport e lo spettacolo che si risolva presto , con una sentenza giusta ed equa quale che sia , e sopratutto spero (io personalmente) di vedere tutti i top menarsi al giro e al tour!

lo abbiamo scritto in tutte le salse ma sembra che ripeterlo a beneficio di chi non lo capisce sia " arrampicarsi sugli specchi" mentre non lo sia deridere le evidenze scientifiche in mareria. mah...

@msmtrt1 non quotarmi per favore che altrimenti sembriamo quelli dell'ultima fila che fanno casino a lezione :

 

[steu60]

si infatti anche il titolo e' chiaro : controllo anomalo per froome

beccato e' stato Rumsas e immediatamente squalificato per 4 anni

non e' fare il pignolo ma e' per ribadire che Rumas e' un dopato di bip bip, beccato con tutte le porcherie possibili ed immaginabili ... Froome al massimo (e per questa vicenda) e' un imbecille neanche capace di inalare un farmaco...cosa cui faccio fatica a pensare (personalmente)

Se confermera' di essere un imbecille....ben gli sta una squalifica equa...

ps. a parti inverite froome/Rumsas direi le stesse identiche cose. (froome beccato e dopato di m..)

 

[msmtrt1]

lo abbiamo scritto in tutte le salse ma sembra che ripeterlo a beneficio di chi non lo capisce sia " arrampicarsi sugli specchi" mentre non lo sia deridere le evidenze scientifiche in mareria. mah...

@msmtrt1 non quotarmi per favore che altrimenti sembriamo quelli dell'ultima fila che fanno casino a lezione :

Arrampicarsi sugli specchi è molto più semplice... [emoji6][emoji6][emoji6]


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

 

[Denteavvelenato]

si infatti anche il titolo e' chiaro : controllo anomalo per froome

beccato e' stato Rumsas e immediatamente squalificato per 4 anni

non e' fare il pignolo ma e' per ribadire che Rumas e' un dopato di bip bip, beccato con tutte le porcherie possibili ed immaginabili ... Froome al massimo (e per questa vicenda) e' un imbecille neanche capace di inalare un farmaco...cosa cui faccio fatica a pensare (personalmente)

Se confermera' di essere un imbecille....ben gli sta una squalifica equa...

ps. a parti inverite froome/Rumsas direi le stesse identiche cose. (froome beccato e dopato di m..)

In effetti c’è differenza ma quello che rimane da capire è il perché ci sia stata questa positività, mi spiego: se non dimostra la sua innocenza il dubbio che rimane :la sostanza è stata assunta per via lecita o no?
E per quale motivo visto che non dovrebbe aggiungere nulla alla
Prestazione ?




Sent from my iPhone using BDC-Forum mobile app

 

[msmtrt1]

In effetti c’è differenza ma quello che rimane da capire è il perché ci sia stata questa positività, mi spiego: se non dimostra la sua innocenza il dubbio che rimane :la sostanza è stata assunta per via lecita o no?
E per quale motivo visto che non dovrebbe aggiungere nulla alla
Prestazione ?
Se non dimostra la sua innocenza si becca giustamente la squalifica e stop



Sent from my iPhone using BDC-Forum mobile app

 

[Denteavvelenato]

Si ma le motivazioni del perché rimangono visto che è nella squadra dei marginal gains



Sent from my iPhone using BDC-Forum mobile app

 

[steu60]

In effetti c’è differenza ma quello che rimane da capire è il perché ci sia stata questa positività, mi spiego: se non dimostra la sua innocenza il dubbio che rimane :la sostanza è stata assunta per via lecita o no?
E per quale motivo visto che non dovrebbe aggiungere nulla alla
Prestazione ?

ehhh bella domanda.

inalare , iniettarsi il salbutamolo in maniera illecita quando sai che ti controllano, quando sai che prendere un teorico blando anabolizzante la notte prima o durante il giorno , non ti fa crescere i muscoli in tempo zero anche perche' e' certo , visto che lo hanno controllato, che i giorni antecedenti era pulito, FAREBBE pensare che sia del tutto illogico.

neanche da dire : me la rischio.
poi pare che il salbutamolo non sia una sostanza mascherante e d'altra parte lo fosse , sarebbe vietato

comunque alla tua domanda , risponderanno i giudici ... se si becca due anni , la sostanza di fatto e' stata assunta per via illecita. (ps. nove mesi sono stati dati per negligenza)

 

[msmtrt1]

Si ma le motivazioni del perché rimangono visto che è nella squadra dei marginal gains



Sent from my iPhone using BDC-Forum mobile app

Non penso che le spiegheranno, anche se fosse

 

[Scaldamozzi ogni tanto]

ehhh bella domanda.

inalare , iniettarsi il salbutamolo in maniera illecita quando sai che ti controllano, quando sai che prendere un teorico blando anabolizzante la notte prima o durante il giorno , non ti fa crescere i muscoli in tempo zero anche perche' e' certo , visto che lo hanno controllato, che i giorni antecedenti era pulito, FAREBBE pensare che sia del tutto illogico.

neanche da dire : me la rischio.
poi pare che il salbutamolo non sia una sostanza mascherante e d'altra parte lo fosse , sarebbe vietato

comunque alla tua domanda , risponderanno i giudici ... se si becca due anni , la sostanza di fatto e' stata assunta per via illecita. (ps. nove mesi sono stati dati per negligenza)

Appunto, come già detto ma cancellato, Froome ha rifiutato qualsiasi ammissione di negligenza, quindi o tutto o niente, o esce pulito al 100% o si becca 2 anni