Doping in altri sport

[EMAC]

Beh il Colonnello Lago non mi pare proprio un pinco pallino qualunque e non mi risulta abbia smentito

Ah si? E da quando...?!?!

http://www.ilgiornale.it/news/sport...polate-rivelazione-riapre-giallo-1559076.html
Qui dicono che il primo campione era negativo

Prodotti bici scontati

 

[visir73]

Beh il Colonnello Lago non mi pare proprio un pinco pallino qualunque e non mi risulta abbia smentito

Il colonnello Lago, come purtroppo ho letto poc'anzi, NON è un perito di parte (e proprio per questo è ancor più vomitevole il teatrino delle urine prima poche, poi aperte, poi dietro minaccia di denuncia finalmente consegnate, seppur dopo mesi, per un procedimento penale della Repubblica Italiana, ricordiamolo).
È stata depositata una regolare denuncia contro ignoti per la manipolazione dei campioni di urina.
Dato che nelle procure non ci sono poi così tanti specialisti del DNA, la Procura si è rivolta ai RIS di Parma. Che come prima cosa ovviamente ha dovuto eseguire dei test per verificare intanto se la manomissione ci sia stata o no.
I risultati di cui si parla evidenziano chiaramente una manomissione. Ma siccome la scienza non è una barzelletta, giustamente ora si fanno dei test a campione su volontari per valutare il decadimento delle normali quantità di DNA sotto determinate condizioni.
I presupposti per la conferma di questi risultati però ci sono tutti, dato che gli ordini di grandezza di differenza tra ciò che mi aspetto di trovare e ciò che trovo sono 3 o 4. È come parlare di 1 euro o 1000 euro sullo stesso argomento...
E la IAAF ancora si difende in modo allucinante.

Ma alla fine il bersaglio è Donati. Ancora troppo scomodo.

 

[sembola]

"fallace" non il termine giusto. Semmai "inefficace", prevalentemente non per colpe proprie (mezzi scarsi o comunque meno avanzati di quelli che usa la parte avversa, contiguità tra controllori e controllati).
Casi come quello della Di Terlizzi (provato) e probabilmente questo dimostrano che si è andati oltre.

Sent from my ALE-L21 using BDC-Forum mobile app

 

[visir73]

http://www.ilgiornale.it/news/sport...polate-rivelazione-riapre-giallo-1559076.html
Qui dicono che il primo campione era negativo

Non è il primo campione. È lo stesso campione del 1 gennaio, testato e risultato negativo.
Poi qualcuno ha disposto un controllo più approfondito su quel campione.
Ed al secondo controllo è misteriosamente risultato positivo.

Come puoi vedere, ci sono state procedure a dir poco curiose, per arrivare a questa positività.

 

[msmtrt1]

Io faccio fatica a credere a uno che racconta di essere andato in Tunisia da solo a comprarsi l'epo e ha seguito le informazioni trovate in internet per fare la cura.

Io al limite farei più fatica a credere che un atleta olimpico, seguito da uno staff di preparatori e federazione, faccia tutto quello che tu hai detto, per non parlare dei "training" col Dott Ferrari, senza che questi ne sappiano nulla.
Ma magari mi sbaglio io

 

[msmtrt1]

Tu hai detto in post precedenti che sei per la radiazione in caso di positività a steroidi alla prima ,in quest'occasione no?

Sei sicuro?
Forse mi condondi con pagliaccetto Timberi e la sirenetta con le spalle come le mie....

 

[msmtrt1]

http://www.ilgiornale.it/news/sport...polate-rivelazione-riapre-giallo-1559076.html
Qui dicono che il primo campione era negativo

Non perdo neppure il tempo a leggerlo, la vicenda la conosco dettagliatamente

 

[msmtrt1]

Il colonnello Lago, come purtroppo ho letto poc'anzi, NON è un perito di parte (e proprio per questo è ancor più vomitevole il teatrino delle urine prima poche, poi aperte, poi dietro minaccia di denuncia finalmente consegnate, seppur dopo mesi, per un procedimento penale della Repubblica Italiana, ricordiamolo).
È stata depositata una regolare denuncia contro ignoti per la manipolazione dei campioni di urina.
Dato che nelle procure non ci sono poi così tanti specialisti del DNA, la Procura si è rivolta ai RIS di Parma. Che come prima cosa ovviamente ha dovuto eseguire dei test per verificare intanto se la manomissione ci sia stata o no.
I risultati di cui si parla evidenziano chiaramente una manomissione. Ma siccome la scienza non è una barzelletta, giustamente ora si fanno dei test a campione su volontari per valutare il decadimento delle normali quantità di DNA sotto determinate condizioni.
I presupposti per la conferma di questi risultati però ci sono tutti, dato che gli ordini di grandezza di differenza tra ciò che mi aspetto di trovare e ciò che trovo sono 3 o 4. È come parlare di 1 euro o 1000 euro sullo stesso argomento...
E la IAAF ancora si difende in modo allucinante.

Ma alla fine il bersaglio è Donati. Ancora troppo scomodo.

Infatti è quelllo che ho detto, davo per scontato che si sapesse che è il comandante dei Ris, ma forse ho sbagliato a farlo visti certi interventi

 

[msmtrt1]

"fallace" non il termine giusto. Semmai "inefficace", prevalentemente non per colpe proprie (mezzi scarsi o comunque meno avanzati di quelli che usa la parte avversa, contiguità tra controllori e controllati).
Casi come quello della Di Terlizzi (provato) e probabilmente questo dimostrano che si è andati oltre.

Sent from my ALE-L21 using BDC-Forum mobile app

Mhhh facciamo "mendace"

 

[msmtrt1]

Scusa trovano il Dna di ignoto 1 in poco tempo , poi ignoto 1 , magari non si trova perché hanno il DNA , ma poi bisogna trovare il sospetto.. Ma qui non c'era un Dna ed un ignoto , ma un atleta conosciuto.
Nn so se verrà cancellato il mio post. ma hanno fatto prima a trovare il muratore di Mapello che l'atleta di Vipiteno.

Sai che non ho capito cosa vuoi dire??

 

[EMAC]

Non è il primo campione. È lo stesso campione del 1 gennaio, testato e risultato negativo.
Poi qualcuno ha disposto un controllo più approfondito su quel campione.
Ed al secondo controllo è misteriosamente risultato positivo.

Come puoi vedere, ci sono state procedure a dir poco curiose, per arrivare a questa positività.

Sulle procedure ti do assolutamente ragione,bisogna ammettere pero' che stranezze ce ne sono da entrambe le parti e prima di essere schierati al 100% pro Schwazer io aspetterei la conclusione delle indagini.

 

[visir73]

Infatti è quelllo che ho detto, davo per scontato che si sapesse che è il comandante dei Ris, ma forse ho sbagliato a farlo visti certi interventi

Sì scusami, ho risposto a te ma non era per te :)

 

[visir73]

Sulle procedure ti do assolutamente ragione,bisogna ammettere pero' che stranezze ce ne sono da entrambe le parti e prima di essere schierati al 100% pro Schwazer io aspetterei la conclusione delle indagini.

Perdonami, so bene che è impossibile far cambiare idea, ma già eri in errore sui "periti di parte" e sui risultati pre-doping, sei veramente sicuro che tutto il resto sia ok?
Di "cose strane" da parte di Schwazer non ce ne sono. Uno fa la pipì in due provette. Si fanno le analisi. Se sono positive si fanno anche all'altro campione. Punto. Le cose vanno così, e DEVONO andare così. Nel 2012 ha confessato, è stato giustamente punito e sanzionato. Quali "stranezze" ci sarebbero da parte atleta?
Chissà perché, mentre Schwazer, proprio per una maggior credibilità, decide di mettersi con Donati, gli enti preposti ai controlli (e non solo) ne fanno più di Bertoldo. Fialette non anonime. Controlli doppi fatti senza una reale ragione. Telefonate all'allenatore suggerendo di andare piano. La deposizione di Donati all'antimafia che è tuttora SECRETATA (no dico, non stiamo più parlando di caxxate, ma di antimafia, di vera e propria delinquenza, Donati stesso ha detto che teme per la sua vita, ha fatto nomi e cognomi). Condanne a medici e funzionari italiani, anche grazie alle deposizioni basate sulla confessione del 2012. Una incredibile resistenza da parte di un ente sportivo nell'opporsi ad un tribunale UE (fialette a metà, non sigillate, a temperatura ambiente, e solo dopo spunta il campione B reale, che già solo questo sarebbe da facepalm). Ora scopriamo anche valori abnormi e irreali di DNA. E tanto ancora.
Poi oltre ai fatti, che sono incontestabili, ci sono le coincidenze. Una prima condanna a 4 anni nonostante piena confessione e nessuna gara inficiata. Un secondo esame su un campione già esaminato che non so quanto sia corretto dal pdv procedurale: è stato fatto anche per altri atleti? È previsto dalle norme? È una prassi abituale, eccezionale o cosa? Poi. Un test antidoping fatto il giorno dopo una testimonianza in tribunale. Il campione preso il 1° gennaio (deve essere depositato immediatamente in laboratorio, quanti sono aperti il 1° gennaio?).
Inoltre ogni settimana Schwazer faceva un test incrociato sangue urine ma ovviamente quei campioni e quei risultati non sono validi perché di parte. E ci può stare, ma dipende anche come sono stati registrati. Senza contare che come ex dopato era controllatissimo e certi sbalzi di valori vanno giustificati dal pdv scientifico proprio come le quantità di DNA riscontrate.

Donati afferma senza mezzi termini che è stato fregato. Io, a lui, credo.

(se ancora non sei convinto, togli Schwazer e leggi "un atleta")

 

[msmtrt1]

Un secondo esame su un campione già esaminato che non so quanto sia corretto dal pdv procedurale: è stato fatto anche per altri atleti? È previsto dalle norme? È una prassi abituale, eccezionale o cosa?

Si è una procedura prevista in caso di anomalie nel passaporto ematologico o steroideo.
Peccato che questo passaporto Schwazer, all'epoca in cui il ricontrollo del campione fu ordinato, tale passaporto non potesse averlo in quanto necessita, fra l'altro, di almeno un controllo durante una competizione ufficiale, competizione alla quale lui non aveva ancora partecipato.
Un'altra delle tante anomalie...

 

[EMAC]

Perdonami, so bene che è impossibile far cambiare idea, ma già eri in errore sui "periti di parte" e sui risultati pre-doping, sei veramente sicuro che tutto il resto sia ok?
Di "cose strane" da parte di Schwazer non ce ne sono. Uno fa la pipì in due provette. Si fanno le analisi. Se sono positive si fanno anche all'altro campione. Punto. Le cose vanno così, e DEVONO andare così. Nel 2012 ha confessato, è stato giustamente punito e sanzionato. Quali "stranezze" ci sarebbero da parte atleta?
Chissà perché, mentre Schwazer, proprio per una maggior credibilità, decide di mettersi con Donati, gli enti preposti ai controlli (e non solo) ne fanno più di Bertoldo. Fialette non anonime. Controlli doppi fatti senza una reale ragione. Telefonate all'allenatore suggerendo di andare piano. La deposizione di Donati all'antimafia che è tuttora SECRETATA (no dico, non stiamo più parlando di caxxate, ma di antimafia, di vera e propria delinquenza, Donati stesso ha detto che teme per la sua vita, ha fatto nomi e cognomi). Condanne a medici e funzionari italiani, anche grazie alle deposizioni basate sulla confessione del 2012. Una incredibile resistenza da parte di un ente sportivo nell'opporsi ad un tribunale UE (fialette a metà, non sigillate, a temperatura ambiente, e solo dopo spunta il campione B reale, che già solo questo sarebbe da facepalm). Ora scopriamo anche valori abnormi e irreali di DNA. E tanto ancora.
Poi oltre ai fatti, che sono incontestabili, ci sono le coincidenze. Una prima condanna a 4 anni nonostante piena confessione e nessuna gara inficiata. Un secondo esame su un campione già esaminato che non so quanto sia corretto dal pdv procedurale: è stato fatto anche per altri atleti? È previsto dalle norme? È una prassi abituale, eccezionale o cosa? Poi. Un test antidoping fatto il giorno dopo una testimonianza in tribunale. Il campione preso il 1° gennaio (deve essere depositato immediatamente in laboratorio, quanti sono aperti il 1° gennaio?).
Inoltre ogni settimana Schwazer faceva un test incrociato sangue urine ma ovviamente quei campioni e quei risultati non sono validi perché di parte. E ci può stare, ma dipende anche come sono stati registrati. Senza contare che come ex dopato era controllatissimo e certi sbalzi di valori vanno giustificati dal pdv scientifico proprio come le quantità di DNA riscontrate.

Donati afferma senza mezzi termini che è stato fregato. Io, a lui, credo.
Ti sbagli, non e' impossibile farmi cambiare idea,io discuto e leggo tutto senza preclusioni,ho solo le mie idee che sono pronto a cambiare in qualsiasi momento, vorrei solo aspettare la conclusione della vicenda per farmi un'idea definitiva senza schierarmi immediatamente da una parte o dall'altra. Penso inoltre che avere delle opinioni personali diverse sia normale in una discussione e il forum esiste per questo,io non mi permetterei mai di dirti che la tua opinione non conta una mazza anche se contraria alla mia, mentre qui seo considerato uno che non capisce una pippa se non ti allinei.
(se ancora non sei convinto, togli Schwazer e leggi "un atleta")

 

[sembola]

Mhhh facciamo "mendace"

Nel caso specifico della guerra a Donati anche peggio che "mendace". Mafioso mi pare più adeguato

EDIT: leggo ora della deposizione di Donati alla commissione antimafia, circostanza che non conoscevo, direi che il termine ci sta tutto

 

[CLICK17]

Sai che non ho capito cosa vuoi dire??

Io volevo dire che hanno trovato un dna su un piccolo frammento , e dopo un certo periodo sono riusciti a collegarlo ad una persona che da ignoto 1 è diventato il colpevole. Nel caso del nostro marciatore , non c'era un'ignoto da trovare , ma una persona da confrontare il dna , con delle provette.

 

[msmtrt1]

Io volevo dire che hanno trovato un dna su un piccolo frammento , e dopo un certo periodo sono riusciti a collegarlo ad una persona che da ignoto 1 è diventato il colpevole. Nel caso del nostro marciatore , non c'era un'ignoto da trovare , ma una persona da confrontare il dna , con delle provette.

Ok, e quindi?


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

 

[CLICK17]

Ok, e quindi?


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Volevano incastrare mister Pingui'.

 

[blues boy]

Sai che non ho capito cosa vuoi dire??

Nemmeno io . Che sia criptato ?