Scusate,ma io non mi convinco sempre della stessa cosa riguardo all'impresa di Froome,per carità complimenti per il coraggio e l'intraprendenza,ok Dumoulin aveva paura di affrontare le restanti salite da solo e voleva un aiuto per riprenderlo,mettiamola cosi,poi hanno perso perché erano tutti cotti o non volevano aiutare,che poi secondo me carapaz se lo aiutava ci guadagnava in classifica,invece di mettersi a sprintare nella penultima tappa(anche se ha funzionato..)...però la cosa che non capisco: ok Dumoulin ha perso terreno,ma possibile che dietro nessuno ne aveva almeno per riprendere il gruppo di Dumoulin o diminuire il gap?e Froome tutto soletto al vento se ne andato tutto carino,certo non posso paragonare le mie prestazioni alle loro,ma io penso che già dopo 40km mi avrebbe ripreso pure viviani...e Froome pedalava sempre,mentre dietro a volte erano a ruota e non andavano al massimo,possibile che non guadagnavano nulla nei tratti fatti a tutta(o quasi...).Nel mio immaginario mentre vedevo la gara pensavo che si, avrebbe guadagnato i suoi minuti;ma almeno nella salita finale avrebbe di nuovo perso almeno 30 secondi,forse un minuto,invece nulla,alcuni dicono perché controllava i watt e non sforava mai la soglia,ma ci posso pure stare ma tu stai da solo!dopo 80km neanche un minimo di cedimento?o gli altri sono tutte pippe in confronto a lui?certo il campione si vede in queste imprese,però quando vedo differenze cosi grandi con altri atleti,c'è sempre la vocina che mi dice,ma sarà tutta farina del suo sacco?Come Bolt nell'atletica che non mi ha mai convinto...
