Il ciclismo necessita di un tetto salariale?

[Scaldamozzi ogni tanto]

Vedi?... continuiamo a pensare così: il ciclismo è noioso, la casalinga di voghera si annoia, e chi "mette i soldi" nel ciclismo lo fa perchè è un generoso che ha soldi da buttare. Allora serve un "ritorno" economico cioè diritti televisivi, ciclomercato (alla tinkov) o anche biglietti per stare vicino ai pulmann (santoni)... questa visione è sbagliata, e, purtroppo, è molto diffusa.

Quindi chi mette i soldi lo deve fare a scopo di beneficienza?

Prodotti bici scontati

 

[gibo2007]

https://www.money.it/Tour-de-France-2018-giro-affari-fatturato

Vorrei sapere quanti di questi soldi derivanti dai diritti televisivi (circa 75 mln di euro l'anno per il solo TDF!) vengano ridistribuiti alle squadre.
Su questo deve meditare l'UCI.

 

[blues boy]

Semmai mettiamo un punteggio massimo o minimo da portare in corsa , cosi' vediamo corse più equilibrate e belle.

Sinceramente , non l'ho capita . Come si mette in pratica ?

 

[faberfortunae]

A mio modo di vedere non cambierebbe nulla anche col tetto salariale.
Continuerebbero ad essere preferite quelle squadre i cui sponsor fossero in grado di garantire ai loro corridori dei "plus" a fine carriera .
Secondo voi tra l'andare ad estrarre i biglietti della lotteria nazionale in diretta tv e sedere in un avveneristico studio televisivo, magari per commentare le gesta di giovani colleghi che in carriera s'era visto crescere, e magari tra diverse belle fi**e, un qualsiasi corridore, a parità d'ingaggio, cosa sceglierebbe?

 

[CLICK17]

Sinceramente , non l'ho capita . Come si mette in pratica ?

Mi spiego meglio. In base al valore della squadra e del campione si possono dare dei punteggi , La Sky che al tour porta il meglio del meglio , alle altre corse wt porterà un valore sicuramente minore , ma non una squadra di portaborracce come è avvenuto in passato , perché la corsa non interessava.Esci da questo range di punteggio e paghi una multa che verrà poi assegnata come finanziamento agli altri team.

 

[Gamba_tri]

Sinceramente , non l'ho capita . Come si mette in pratica ?

ogni corridore ha un punteggio UCI che lo classifica nel ranking mondiale, si potrebbe imporre un tetto massimo per non avere squadre troppo forti o uno minimo cosi' le WT non correrebbero certe corse come il Giro con le riserve delle riserve e, magari, si eviterebbe di invitare squadre senza meriti sportivi. Il problema e' che i corridori sarebbero convocati dalle squadre non per la loro forma, caratteristiche, etc, ma per il loro punteggio. Purtoppo ogni soluzione presenta controindicazioni piu' o meno grandi.

 

[blues boy]

Mi spiego meglio. In base al valore della squadra e del campione si possono dare dei punteggi , La Sky che al tour porta il meglio del meglio , alle altre corse wt porterà un valore sicuramente minore , ma non una squadra di portaborracce come è avvenuto in passato , perché la corsa non interessava.Esci da questo range di punteggio e paghi una multa che verrà poi assegnata come finanziamento agli altri team.

Potrebbe essere una soluzione ...

Il problema e' che i corridori sarebbero convocati dalle squadre non per la loro forma, caratteristiche, etc, ma per il loro punteggio. Purtoppo ogni soluzione presenta controindicazioni piu' o meno grandi.

... nonostante le controindicazioni .

 

[renato65]

C'entra e non c'entra, ma mi viene la considerazione che tutto il budget del team Sky è equivalente al solo ingaggio di CR7.

 

[CLICK17]

C'entra e non c'entra, ma mi viene la considerazione che tutto il budget del team Sky è equivalente al solo ingaggio di CR7.

Infatti poi tutto il discorso torna dove ho cominciato io.
Non ho scritto CR7 , ma ho scritto mezzi giocatori che prendono il doppio di Sagan.
E giocatori giovanissimi che prendono molte volte l'ingaggio di un gregario di 30 anni che dopo un'anno pretendono l'adeguamento a 2 milioni.

 

[bradipus]

ogni corridore ha un punteggio UCI che lo classifica nel ranking mondiale, si potrebbe imporre un tetto massimo per non avere squadre troppo forti o uno minimo cosi' le WT non correrebbero certe corse come il Giro con le riserve delle riserve e, magari, si eviterebbe di invitare squadre senza meriti sportivi. Il problema e' che i corridori sarebbero convocati dalle squadre non per la loro forma, caratteristiche, etc, ma per il loro punteggio. Purtoppo ogni soluzione presenta controindicazioni piu' o meno grandi.

questo non eviterebbe comunque che una squadra con punteggio sufficiente portasse i suoi migliori ciclisti ad una corsa solo per allenamento, o a pascolare...

 

[jan80]

non si puo' paragonare calcio a ciclismo......muovono interessi completamente diversi

 

[CLICK17]

questo non eviterebbe comunque che una squadra con punteggio sufficiente portasse i suoi migliori ciclisti ad una corsa solo per allenamento, o a pascolare...

Ma almeno , e ci metto anche il nostro campione Nibali , si vedrebbero in corsa e non in continuo ritiro.

 

[Shinkansen]

Bernal ne è un ottimo esempio [in merito ai giovani da valorizzare].

Solo per dare a Cesare quel che è di Cesare aggiungo che Bernal è stato scoperto da Gianni Savio che, per il suo passaggio a Sky ha preteso un premio di valorizzazione.

Ovvio, che tutti dicano quanto è brava Sky a portare un 21enne al Tour - e che Tour che ha fatto - ma se Androni avesse avuto un budget decente al Tour ci sarebbe andata lei e Bernal - ci scommetto - si sarebbe infilato in tutte le fughe delle tappe di montagna.

 

[faberfortunae]

Solo per dare a Cesare quel che è di Cesare aggiungo che Bernal è stato scoperto da Gianni Savio che, per il suo passaggio a Sky ha preteso un premio di valorizzazione.

Ovvio, che tutti dicano quanto è brava Sky a portare un 21enne al Tour - e che Tour che ha fatto - ma se Androni avesse avuto un budget decente al Tour ci sarebbe andata lei e Bernal - ci scommetto - si sarebbe infilato in tutte le fughe delle tappe di montagna.

...O magari sarebbe rimasto sempre nel gruppo maglia gialla a giocarsi un posto nella top five visto che ha dimostrato di avere le potenzialità...
Quello che scrivi é vero ma l'appeal di un team come Sky resta per molti versi irrinunciabile ed irresistibile...
Puoi anche togliere dalla lista dei fattori dirimenti l'ingaggio, ma alla fine se hai qualche ambizione l'Androni la devi lasciare...

 

[Shinkansen]

1. Sky ha introdotto un metodo scientifico che prima nel ciclismo non esisteva, ha spostato l'asticella in alto di almeno due spanne. Che piaccia o meno. Non si vincono 6 Tour per caso con 3 corridori differenti. Qualcosa vorrà pur dire (al netto di doping futuro ed eventuale che dovesse saltare fuori - bisogna sempre precisarlo per stoppare le obiezioni).
2. Sky, ovviamente è molto ricca, paga bene i suoi corridori, ma tutti sanno che cosa devono fare. Il capitano è Wiggins? Tutti lavorano per Wiggins, anche Froome che in salita va più forte di lui. Il capitano è Froome? Si lavora per lui e niente storie. Avete mai sentito, che so, di un sopracciglio inarcato della strategia Sky?
3. Come è stato già detto, anche altri - vedi Katusha - sono ricchi, ma ottengono quasi niente. Lo stesso Kittel che sembrava imbattibile sembra si sia afflosciato a forza di mangiare caviale. I soldi non producono ricchezza e torniamo al punto #1.
4. Il ciclismo è lo sport televisivo per eccellenza. Bello vedere le tappe dal vivo, ma se ti va bene per 4 ore di attesa guardi sì e no un minuto. Non conosco i meccanismi dei rimborsi e non posso esprimermi. Ah, i proventi dovrebbero arrivare da lì, oltre che dagli sponsor.
5. Più è combattuto uno sport più è bello. Il World Tour, a mio parere, è un'anatra zoppa. Troppa disparità fra la prima è l'ultima. La NBA, la NFL, NHL, MLB sono belle perché i vincitori cambiano spesso e gli americani sanno che è lo spettacolo quello che porta attenzioni. Arriva poi un Merckcx che vince tutto, ma quella è l'eccezione non la regola. Nel ciclismo vedrei bene un sistema di leghe chiuse come quelle americane. C'è il rischio però di penalizzare quelle che non riescono ad entrarci.
6. Sky non durerà per sempre. Sarebbe interessante vedere il ritorno di immagine e di soldi che hanno ricevuto in questi anni. Non credo che abbiano avuto un aumento degli abbonamenti, quelli li cercano col calcio non col ciclismo.

Non mi viene in mente altro.

 

[Shinkansen]

...O magari sarebbe rimasto sempre nel gruppo maglia gialla a giocarsi un posto nella top five visto che ha dimostrato di avere le potenzialità...
Quello che scrivi é vero ma l'appeal di un team come Sky resta per molti versi irrinunciabile ed irresistibile...
Puoi anche togliere dalla lista dei fattori dirimenti l'ingaggio, ma alla fine se hai qualche ambizione l'Androni la devi lasciare...

Savio ha spiegato a Raisport che quando un loro atleta è richiesto, se riescono a dargli l'ingaggio che gli offrono gli altri glielo adeguano, in caso contrario lo lasciano andare e chiedono un premio di valorizzazione. Non ho sentito se mettono nero su bianco nel contratto, ma mi pare di sì.
Di fronte ad un interessamento Sky c'è poco da fare. Con loro puoi andare a fare i GT, con Savio se ti va bene fai il Giro e la carriera è la carriera. Personalmente rinuncerei a qualche soldo di ingaggio pur di andare a fare il gregario in una grande squadra.

 

[Ser pecora]

Di fronte ad un interessamento Sky c'è poco da fare. Con loro puoi andare a fare i GT, con Savio se ti va bene fai il Giro e la carriera è la carriera. Personalmente rinuncerei a qualche soldo di ingaggio pur di andare a fare il gregario in una grande squadra.

Secondo me è difficile ridurre le cose in modo semplicistico. Ci sono tante variabili: gli agenti, sponsor personali, "carattere" dell'atleta, ambizioni, etc.etc..

Ci sono atleti che sono più pagati stando in squadre continental che alla Sky, altri che alla Sky ci sono stati, ma non ne potevano più, altri che l'importante sono i soldi, etc..

 

[mescal]

1. Sky ha introdotto un metodo scientifico che prima nel ciclismo non esisteva, ha spostato l'asticella in alto di almeno due spanne. Che piaccia o meno. Non si vincono 6 Tour per caso con 3 corridori differenti. Qualcosa vorrà pur dire (al netto di doping futuro ed eventuale che dovesse saltare fuori - bisogna sempre precisarlo per stoppare le obiezioni).
2. Sky, ovviamente è molto ricca, paga bene i suoi corridori, ma tutti sanno che cosa devono fare. Il capitano è Wiggins? Tutti lavorano per Wiggins, anche Froome che in salita va più forte di lui. Il capitano è Froome? Si lavora per lui e niente storie. Avete mai sentito, che so, di un sopracciglio inarcato della strategia Sky?
3. Come è stato già detto, anche altri - vedi Katusha - sono ricchi, ma ottengono quasi niente. Lo stesso Kittel che sembrava imbattibile sembra si sia afflosciato a forza di mangiare caviale. I soldi non producono ricchezza e torniamo al punto #1.
4. Il ciclismo è lo sport televisivo per eccellenza. Bello vedere le tappe dal vivo, ma se ti va bene per 4 ore di attesa guardi sì e no un minuto. Non conosco i meccanismi dei rimborsi e non posso esprimermi. Ah, i proventi dovrebbero arrivare da lì, oltre che dagli sponsor.
5. Più è combattuto uno sport più è bello. Il World Tour, a mio parere, è un'anatra zoppa. Troppa disparità fra la prima è l'ultima. La NBA, la NFL, NHL, MLB sono belle perché i vincitori cambiano spesso e gli americani sanno che è lo spettacolo quello che porta attenzioni. Arriva poi un Merckcx che vince tutto, ma quella è l'eccezione non la regola. Nel ciclismo vedrei bene un sistema di leghe chiuse come quelle americane. C'è il rischio però di penalizzare quelle che non riescono ad entrarci.
6. Sky non durerà per sempre. Sarebbe interessante vedere il ritorno di immagine e di soldi che hanno ricevuto in questi anni. Non credo che abbiano avuto un aumento degli abbonamenti, quelli li cercano col calcio non col ciclismo.

Non mi viene in mente altro.

ehm, in nba sono 4 anni che la finale non cambia

 

[tombazosana]

Fin che piovono soldi è meglio non mettere il tetto, sicuramente prima o poi smetterà

 

[Shinkansen]

ehm, in nba sono 4 anni che la finale non cambia

Vedi il punto 5, quando accenno al Merckx di turno.