Ferma.
Io NON ho scritto che chiunque guardi al peso sia un fesso (termine, tra l'altro, che credo di non aver MAI utilizzato in nessuno dei miei messaggi).
Continuo a ripetere che le differenze tra
ruote esistono ma, per l'appunto, si manifestano in una pletora di modi differenti (appunto guidabilità, affidabilità...) ultimo dei quali resta, dovuto al peso, l'esiguo vantaggio cronometrico che dovrebbero assicurare SOPRATTUTTO al comune cicloamatore il quale trova piu' comodo credere di migliorarsi cambiando coppia di ruote piuttosto che curare altri aspetti molto piu' importanti a cominciare dalla posizione che si assume in bici.
Dunque, quando si tralasciano aspetti fondamentali del miglioramento e ci si concentra solo sul peso di alcuni componenti, a mio parere si entra nel meccanismo della sega mentale.
Come hai tra l'altro detto, io continuo a discutere soprattutto sul fatto che questi "enormi" miglioramenti sbandierati da chi cambia ruote o altra componentistica, in realtà non siano avvertibili fisicamente a meno di non possedere poteri dei quali non sono a conoscenza.
Oltretutto, per quanto riguarda le ruote, attualmente mi pare che i produttori/ingegneri/pusher
si concentrino molto di piu' sulla questione aerodinamica che non sulla questione peso. Dunque, tutta questa FONDAMENTALE ED IRRINUNCIABILE leggerezza pare non sia poi cosi' fondamentale ed irrinunciabile.
“An ounce off the wheels is worth a pound off the frame,” goes the old saying, implying that rotating weight, especially on the wheels, is supremely important. The claim is sometimes laid out in less hyperbolic terms that weight on the wheels counts twice because when you accelerate you have to get it both spinning and moving forward.
Problem is, it’s not true. In 2001 bike engineer Kraig Willett analysed the forces on wheels(link is external) and concluded:
“When evaluating wheel performance, wheel aerodynamics are the most important, distantly followed by wheel mass. Wheel inertia effects in all cases are so small that they are arguably insignificant.”
The idea that rotating mass is important comes from the belief that wheel inertia matters, because it’s inertia that has to be overcome to accelerate a wheel. But Willett clearly demonstrates that wheel inertia doesn’t matter, so rotating weight is also relatively unimportant.
Why not? Well, you don't do much accelerating when you ride a bike, and even when you do the acceleration is relatively low, so the power expended accelerating a bike with ‘heavy’ wheels is only fractionally higher than that needed for light wheels. Overall weight matters when you’re climbing, but even that’s not as big a factor as people imagine and it’s a lot cheaper to save weight off your middle than the bike.
In fact you spend most of your time, and therefore effort, shoving the air out of the way, and that’s a far better basis for choosing wheels. The roughly tenfold difference in the effect of aerodynamics versus total mass means you’re far better off with a pair of good aero wheels than a pair of light ones.
Detto cio', se un atleta è già molto attento a cio' che effettivamente si produce in un vantaggio percepibile in bici (appunto alimentazione, preparazione, posizione e quant'altro) ovvio che ricerchi anche in altri elementi (ruote & C.) il massimo teoricamente disponibile.
Certo, senza essere dei fessi, si possono comprare ruote, componenti e bici intere con estrema attenzione al peso ma mi auguro con la consapevolezza che se manca l'impegno fondamentale in altri campi, poco cambierà nelle nostre prestazioni.
Per l'appunto, consapevolezza.
discussione del 2012 che ieri sera improvvisamente ha ripreso vita 
senza bisogno di metterne uno anche in inglese 
