Tabella comparativa gruppi (detti anche cambi o marce)

[Gamba_tri]

Nella mia esperienza, i freni 105 non sono un granché paragonati agli Ultegra, che costano poco di più, e la differenza in discesa si sente, ma non saprei dire se sono le leve o le pinze meno rigide, se fossero le leve, cosa probabile, il mix leve Dura Ace pinze 105 probabilmente funzionerebbe allo stesso modo, solo, leggermente, più pesante.

Sent from my [device_name] using BDC-Forum mobile app

Prodotti bici scontati

 

[john.player]

Nella mia esperienza, i freni 105 non sono un granché paragonati agli Ultegra, che costano poco di più, e la differenza in discesa si sente, ma non saprei dire se sono le leve o le pinze meno rigide, se fossero le leve, cosa probabile, il mix leve Dura Ace pinze 105 probabilmente funzionerebbe allo stesso modo, solo, leggermente, più pesante.

Sent from my [device_name] using BDC-Forum mobile app

Probabilmente sono le pinze, mi pare abbiano perni più piccoli ed un archetto di rinforzo in meno, mentre Ultegra e DA differiscono principalmente per lavorazione dei materiali. per 105 mi riferivo al solo cambio posteriore che nonostante sia quello più facilmente aggiornato sui montaggi, è quello che ha differenze prestazionali più trascurabili ed è anche il più facile da guastare perché è esposto.

 

[Gamba_tri]

Probabilmente sono le pinze, mi pare abbiano perni più piccoli ed un archetto di rinforzo in meno, mentre Ultegra e DA differiscono principalmente per lavorazione dei materiali. per 105 mi riferivo al solo cambio posteriore che nonostante sia quello più facilmente aggiornato sui montaggi, è quello che ha differenze prestazionali più trascurabili ed è anche il più facile da guastare perché è esposto.

concordo, il cambio 105 funziona egregiamente. Probabilmente anche le ultime leve, la mia esperienza risale a quelle a fili esterni, che erano veramente troppo poco rigide.

 

[matteofioroni]

Esistono lavorazioni superficiali scelte di materiali e lavorazioni che non incidono solo sul peso.
Ad esempio su Shimano si potrebbe fare un gruppo a 11 ottimale con catena, leve e deragliatore DA, guarnitura, pignoni, freni e cambio ultegra (o anche 105) senza differenze di qualità di funzionamento (o impercettibili).

Su questo concordo, ma comunque secondo te la precisione e velocità di cambiata tra un ultegra (o anche un 105) è percettibile rispetto a un DA?

A livello di costo probabilmente la configurazione che suggerisci tu (prendendo tutto nuovo) è ineconomica rispetto a fare tutto DA o tutto ultegra...

Quello che ho capito da questa discussione è che i gruppi vengono comparati come peso e uno è più leggero di un'altro, ma volendo comparare la prestazione cosa cambia:

A partità di ruote, telaio e componenti.

Se monto DA o 105 e faccio lo Stelvio cosa cambia?
Se faccio una gara in circuito che differenze potrei riscontrare usando un DA o un 105?

Esiste un limite per cui la differenza tra i due rimane solo un numero e per me diventa inpercettibile?

Chiaramente il discorso è fatto considerando la sola funzionalità dei gruppi e non l'estetica, comunque credo che possa essere un buon modo per comparare effettivamente i gruppo "lato funzionalità e prestazione".

Poi probabilmente nessuno monterà un S-works o una Dogma con il 105, ma è una questione secondo me interessante....

 

[Mini4wdking]

Beh, per la durata dei gruppi, intesa come resistenza all'usura ti ho già detto. I componenti soggetti ad usura di 105 sono molto meno raffinati e quindi meno longevi di quelli di Ultegra e Dura Ace.
Per quanto riguarda fare lo Stelvio... sarà un calcolo approssimativo, ma ecco qua cosa cambia (fonte salite.ch per i dati sullo Stelvio, rivaluta.it per il calcolo di potenza e vam):

Questo il mio esempio, 1h52h per il versante da Prato allo Stelvio (24,3Km) a 13 km/h di media, quindi, considerando peso bici DURA ACE e abbigliamento (9,5kg totali)
I watt che occorrono per salire su una pendenza del 7,4% ad una velocità di 13 km/h sono 230,93
I tuoi Watt (230,93) divisi per il tuo peso (65) restituiscono un valore uguale a 3,55 (watt x Kg)
I tuoi Watt (230,93) divisi per il peso totale(74,5=tuo peso + peso bici) restituiscono un valore uguale a 3,1 (watt x Kg)
La tua VAM in un'ora è pari a 959,38 metri

Questo l'esempio, sempre a 1h52' per il versante da Prato allo Stelvio, a 13 km/h di media quindi, ma considerando peso bici 105 e abbigliamento (10kg totali)
I watt che occorrono per salire su una pendenza del 7,4% ad una velocità di 13 km/h sono 232,42
I tuoi Watt (232,42) divisi per il tuo peso (65) restituiscono un valore uguale a 3,58 (watt x Kg)
I tuoi Watt (232,42) divisi per il peso totale(75=tuo peso + peso bici) restituiscono un valore uguale a 3,1 (watt x Kg)
La tua VAM in un'ora è pari a 959,38 metri

Occorrono 1,5w in più di potenza.

Facendo il calcolo inverso, con la bici 105 e abbassando la velocità per far tornare la stessa potenza del primo caso (230,93), viene 12,92km/h invece di 13km/h (il programma purtroppo non consente di variare il terzo decimale della velocità, quindi ho dovuto scegliere la migliore approssimazione).
I watt che occorrono per salire su una pendenza del 7,4% ad una velocità di 12,92 km/h sono 230,87
I tuoi Watt (230,87) divisi per il tuo peso (65) restituiscono un valore uguale a 3,55 (watt x Kg)
I tuoi Watt (230,87) divisi per il peso totale(75=tuo peso + peso bici) restituiscono un valore uguale a 3,08 (watt x Kg)
La tua VAM in un'ora è pari a 953,47 metri

Da questi calcoli risulta che per fare i 24,3km di salita si risparmia quasi 1' di tempo, solo con i 500g di peso in meno. (Balla quasi 1' fra i 13km/h e i 12,9km/h)

E' tanto? Sicuramente no. E' vitale? Sicuramente no.
E' nulla? CERTAMENTE no... in una GF potrebbe permettere di superare qualche altro concorrente.
Ah, prevengo l'obiezione: "Eh ma lo Stelvio è una salita lunghissima, sulle altre non si applica". E' falso: lo Stelvio ha 1800m di dislivello, quindi in giri con più salite corte e però più dislivello complessivo (facile trovare granfondo collinari con 2500m) il vantaggio sarebbe addirittura superiore.

 

[matteofioroni]

Beh, per la durata dei gruppi, intesa come resistenza all'usura ti ho già detto. I componenti soggetti ad usura di 105 sono molto meno raffinati e quindi meno longevi di quelli di Ultegra e Dura Ace.
Per quanto riguarda fare lo Stelvio... sarà un calcolo approssimativo, ma ecco qua cosa cambia (fonte salite.ch per i dati sullo Stelvio, rivaluta.it per il calcolo di potenza e vam):

Questo il mio esempio, 1h52h per il versante da Prato allo Stelvio (24,3Km) a 13 km/h di media, quindi, considerando peso bici DURA ACE e abbigliamento (9,5kg totali)
I watt che occorrono per salire su una pendenza del 7,4% ad una velocità di 13 km/h sono 230,93
I tuoi Watt (230,93) divisi per il tuo peso (65) restituiscono un valore uguale a 3,55 (watt x Kg)
I tuoi Watt (230,93) divisi per il peso totale(74,5=tuo peso + peso bici) restituiscono un valore uguale a 3,1 (watt x Kg)
La tua VAM in un'ora è pari a 959,38 metri

Questo l'esempio, sempre a 1h52' per il versante da Prato allo Stelvio, a 13 km/h di media quindi, ma considerando peso bici 105 e abbigliamento (10kg totali)
I watt che occorrono per salire su una pendenza del 7,4% ad una velocità di 13 km/h sono 232,42
I tuoi Watt (232,42) divisi per il tuo peso (65) restituiscono un valore uguale a 3,58 (watt x Kg)
I tuoi Watt (232,42) divisi per il peso totale(75=tuo peso + peso bici) restituiscono un valore uguale a 3,1 (watt x Kg)
La tua VAM in un'ora è pari a 959,38 metri

Occorrono 1,5w in più di potenza.

Facendo il calcolo inverso, con la bici 105 e abbassando la velocità per far tornare la stessa potenza del primo caso (230,93), viene 12,92km/h invece di 13km/h (il programma purtroppo non consente di variare il terzo decimale della velocità, quindi ho dovuto scegliere la migliore approssimazione).
I watt che occorrono per salire su una pendenza del 7,4% ad una velocità di 12,92 km/h sono 230,87
I tuoi Watt (230,87) divisi per il tuo peso (65) restituiscono un valore uguale a 3,55 (watt x Kg)
I tuoi Watt (230,87) divisi per il peso totale(75=tuo peso + peso bici) restituiscono un valore uguale a 3,08 (watt x Kg)
La tua VAM in un'ora è pari a 953,47 metri

Da questi calcoli risulta che per fare i 24,3km di salita si risparmia quasi 1' di tempo, solo con i 500g di peso in meno. (Balla quasi 1' fra i 13km/h e i 12,9km/h)

E' tanto? Sicuramente no. E' vitale? Sicuramente no.
E' nulla? CERTAMENTE no... in una GF potrebbe permettere di superare qualche altro concorrente.
Ah, prevengo l'obiezione: "Eh ma lo Stelvio è una salita lunghissima, sulle altre non si applica". E' falso: lo Stelvio ha 1800m di dislivello, quindi in giri con più salite corte e però più dislivello complessivo (facile trovare granfondo collinari con 2500m) il vantaggio sarebbe addirittura superiore.

Ottima analisi... in pratica su me stesso prenderei 200m su 26km di salita... molto?poco?...probabilmente dipende...

Razionalmente ti direi che non cambia la vita... facendo però paragone con gli amici 1 minuto potrebbe risparmiare qualche sfottò e far salire il livello di agonismo...

Dall'idea che mi sono fatto comunque credo che se "l'rrazionale" porti verso DA o RED, probabilmente il miglior compromesso si ha con ultegra o force (che poi è quello che ti permette di avere una bici con rapporto qualità/prezzo più elevato - secondo me -).

Più che il gruppo alla fine quello che fa la differenza è trovare il tempo per allenarsi...

 

[derrick]

io sono passato da un 105 ad un dura ace elettronico e i tempi sulle mie salite di riferimento sono rimasti invariati. nulla toglie sulla cambiata e precisione che ho guadagnato

Sent from my [device_name] using BDC-Forum mobile app

 

[Mini4wdking]

Sì, conta che poi 500g li risparmi col gruppo top, ma volendo 400g li risparmi con ruote top in alluminio, rispetto a ruote base in alluminio (Fulcrum Zero rispetto a 7 ad esempio).
E i 200m di distacco diventano quasi 400m...

 

[john.player]

E i 200m di distacco diventano quasi 400m...

Si vola!

 

[SoftMachine]

Beh, per la durata dei gruppi, intesa come resistenza all'usura ti ho già detto. I componenti soggetti ad usura di 105 sono molto meno raffinati e quindi meno longevi di quelli di Ultegra e Dura Ace.
Per quanto riguarda fare lo Stelvio... sarà un calcolo approssimativo, ma ecco qua cosa cambia (fonte salite.ch per i dati sullo Stelvio, rivaluta.it per il calcolo di potenza e vam):

Questo il mio esempio, 1h52h per il versante da Prato allo Stelvio (24,3Km) a 13 km/h di media, quindi, considerando peso bici DURA ACE e abbigliamento (9,5kg totali)
I watt che occorrono per salire su una pendenza del 7,4% ad una velocità di 13 km/h sono 230,93
I tuoi Watt (230,93) divisi per il tuo peso (65) restituiscono un valore uguale a 3,55 (watt x Kg)
I tuoi Watt (230,93) divisi per il peso totale(74,5=tuo peso + peso bici) restituiscono un valore uguale a 3,1 (watt x Kg)
La tua VAM in un'ora è pari a 959,38 metri

Questo l'esempio, sempre a 1h52' per il versante da Prato allo Stelvio, a 13 km/h di media quindi, ma considerando peso bici 105 e abbigliamento (10kg totali)
I watt che occorrono per salire su una pendenza del 7,4% ad una velocità di 13 km/h sono 232,42
I tuoi Watt (232,42) divisi per il tuo peso (65) restituiscono un valore uguale a 3,58 (watt x Kg)
I tuoi Watt (232,42) divisi per il peso totale(75=tuo peso + peso bici) restituiscono un valore uguale a 3,1 (watt x Kg)
La tua VAM in un'ora è pari a 959,38 metri

Occorrono 1,5w in più di potenza.

Facendo il calcolo inverso, con la bici 105 e abbassando la velocità per far tornare la stessa potenza del primo caso (230,93), viene 12,92km/h invece di 13km/h (il programma purtroppo non consente di variare il terzo decimale della velocità, quindi ho dovuto scegliere la migliore approssimazione).
I watt che occorrono per salire su una pendenza del 7,4% ad una velocità di 12,92 km/h sono 230,87
I tuoi Watt (230,87) divisi per il tuo peso (65) restituiscono un valore uguale a 3,55 (watt x Kg)
I tuoi Watt (230,87) divisi per il peso totale(75=tuo peso + peso bici) restituiscono un valore uguale a 3,08 (watt x Kg)
La tua VAM in un'ora è pari a 953,47 metri

Da questi calcoli risulta che per fare i 24,3km di salita si risparmia quasi 1' di tempo, solo con i 500g di peso in meno. (Balla quasi 1' fra i 13km/h e i 12,9km/h)

E' tanto? Sicuramente no. E' vitale? Sicuramente no.
E' nulla? CERTAMENTE no... in una GF potrebbe permettere di superare qualche altro concorrente.
Ah, prevengo l'obiezione: "Eh ma lo Stelvio è una salita lunghissima, sulle altre non si applica". E' falso: lo Stelvio ha 1800m di dislivello, quindi in giri con più salite corte e però più dislivello complessivo (facile trovare granfondo collinari con 2500m) il vantaggio sarebbe addirittura superiore.

Poi alzi una mano, sposti leggermente il collo in avanti o ti soffi il naso e tutto il tuo calcolo dove finisce? Per non parlare del vento, della condizione dell'asfalto, delle traiettorie.
Insomma, sono calcoli che alimentano solo le (legittime, per carità) seghe mentali del cicloamatore medio.
All'atto pratico le differenze sono pari a zero. Anzi, ad un valore molto piu' prossimo allo zero che ad altro.
Vi sono cosi' tante variabili controllabili e non. e di queste credo che il peso sia assolutamente l'ultima.
Tra l'altro, se proprio vogliamo essere precisi e darci in maniera massiva alle seghe mentali:

“An ounce off the wheels is worth a pound off the frame,” goes the old saying, implying that rotating weight, especially on the wheels, is supremely important. The claim is sometimes laid out in less hyperbolic terms that weight on the wheels counts twice because when you accelerate you have to get it both spinning and moving forward.

Problem is, it’s not true. In 2001 bike engineer Kraig Willett analysed the forces on wheels(link is external) and concluded:

“When evaluating wheel performance, wheel aerodynamics are the most important, distantly followed by wheel mass. Wheel inertia effects in all cases are so small that they are arguably insignificant.”

The idea that rotating mass is important comes from the belief that wheel inertia matters, because it’s inertia that has to be overcome to accelerate a wheel. But Willett clearly demonstrates that wheel inertia doesn’t matter, so rotating weight is also relatively unimportant.

Why not? Well, you don't do much accelerating when you ride a bike, and even when you do the acceleration is relatively low, so the power expended accelerating a bike with ‘heavy’ wheels is only fractionally higher than that needed for light wheels. Overall weight matters when you’re climbing, but even that’s not as big a factor as people imagine and it’s a lot cheaper to save weight off your middle than the bike.

In fact you spend most of your time, and therefore effort, shoving the air out of the way, and that’s a far better basis for choosing wheels. The roughly tenfold difference in the effect of aerodynamics versus total mass means you’re far better off with a pair of good aero wheels than a pair of light ones.

E qui si parla di peso sulla massa rotante che, nonostante le fantasie degli agguerriti cicloamatori, si dimostra come il mito sia, appunto, solo un mito. Figurati il peso posto in altra zona!!
Attenzione che cosi' di diventa ciechi...

 

[Mini4wdking]

Beh, non banalizzare la fisica.
La fisica dice che il vantaggio c'è ed è quello lì (ridotto).
Le altre condizioni (vento, asfalto, ecc... ec...) sono d'accordissimo che possono influenzare la prestazione di una dimensione superiore a quel piccolo vantaggio, ma quello che dici non ha senso: perché vento, asfalto, posizione, ecc che se sfavorevoli ad uno che ha una bici DURA ACE sicuramente fanno fare una prestazione peggiore ad uno che ha una bici di 500g in più, ma in condizioni migliori, ma non puoi negare che possono essere ugualmente "sfavorevoli" anche con la configurazione più pesante e quindi la bici leggera ritorna sempre e comunque in vantaggio (risicato, come ho mostrato con i calcoli).
"Di fatto non c'è differenza" è una frase falsa. Di fatto la differenza è molto piccola. Così è corretto.

Comunque concordo con te e con chi dice che principalmente si compra il gruppo top per il piacere di avere qualcosa di più esclusivo, e perché per alcuni (me compreso) è piacevole sapere di aver sotto il sedere qualcosa di veramente leggero...
Sempre dato per scontato che ce lo si possa permettere, perché secondo me fare debiti per prendere il Dura Ace, quando senza debiti si potrebbe prendere il 105 non è propriamente una furbata!
:-)
Ciao

 

[rafbel58]

Si vola!

Se poi togliamo anche la sella e saliamo "alla bersagliera", come ha insegnato il grande Fantozzi Rag. Ugo, scendiamo sotto l'ora...

 

[SoftMachine]

Beh, non banalizzare la fisica.
La fisica dice che il vantaggio c'è ed è quello lì (ridotto).
Le altre condizioni (vento, asfalto, ecc... ec...) sono d'accordissimo che possono influenzare la prestazione di una dimensione superiore a quel piccolo vantaggio, ma quello che dici non ha senso: perché vento, asfalto, posizione, ecc che se sfavorevoli ad uno che ha una bici DURA ACE sicuramente fanno fare una prestazione peggiore ad uno che ha una bici di 500g in più, ma in condizioni migliori, ma non puoi negare che possono essere ugualmente "sfavorevoli" anche con la configurazione più pesante e quindi la bici leggera ritorna sempre e comunque in vantaggio (risicato, come ho mostrato con i calcoli).
"Di fatto non c'è differenza" è una frase falsa. Di fatto la differenza è molto piccola. Così è corretto.
Ciao

Infatti ho scritto che la differenze è piu' prossime allo zero che ad altro.
Resta il fatto che le variabili sono decisamente piu' importanti e tali da considerare il peso un fatto assolutamente poco incidente.
Cosi', giusto pour parler, quanti cicloamatori che chiacchierano di pesi e scorrevolezza, conosci che viaggiano stabilmente in presa bassa?
E parliamo della componente fondamentale a livello di prestazione

 

[SoftMachine]

Se poi togliamo anche la sella e saliamo "alla bersagliera", come ha insegnato il grande Fantozzi Rag. Ugo, scendiamo sotto l'ora...

Guarda che il saddle-less è un metodo scientifico che trova la sua massima espressione in alcune teorie...
Se ne ha voglia, il piu' grande esperto mondiale, @mescal , potrebbe parlartene.

 

[Mini4wdking]

Infatti ho scritto che la differenze è piu' prossime allo zero che ad altro.
Resta il fatto che le variabili sono decisamente piu' importanti e tali da considerare il peso un fatto assolutamente poco incidente.
Cosi', giusto pour parler, quanti cicloamatori che chiacchierano di pesi e scorrevolezza, conosci che viaggiano stabilmente in presa bassa?
E parliamo della componente fondamentale a livello di prestazione

Sì sì siamo d'accordo a me fanno ridere quelli che comprano le ruote a profilo alto e la bici "aero" (la Scott Foil, la Specialized Venge, la Canyon Aeroad, ecc...) e poi stanno sempre in presa alta e hanno 4cm di spaziatori sotto al manubrio.
C'è gente che ha la panza, sta in presa alta, pedala a ginocchia larghe, si veste con capi di misura sbagliata (larga) e svolazzante. Chiaramente c'è molto da migliorare prima del peso e comprendo che questi possano credere di non dover dar priorità alla riduzione di peso.
Ma queste cose a me non interessano, visto che sto in presa bassa (in pianura sempre quando non sono in scia e spesso anche a ruota), non ho panza, viaggio leggero e con il giusto abbigliamento, non porto attrezzi inutili a spasso con me... ecc... e i ciclisti di cui sopra non devono banalizzare le mie osservazioni e riflessioni (e calcoli) che vanno a favore dell'importanza (relativa, ma presente) della riduzione del peso della bici.

 

[SoftMachine]

Sì sì siamo d'accordo a me fanno ridere quelli che comprano le ruote a profilo alto e la bici "aero" (la Scott Foil, la Specialized Venge, la Canyon Aeroad, ecc...) e poi stanno sempre in presa alta e hanno 4cm di spaziatori sotto al manubrio.
C'è gente che ha la panza, sta in presa alta, pedala a ginocchia larghe, si veste con capi di misura sbagliata (larga) e svolazzante. Chiaramente c'è molto da migliorare prima del peso e comprendo che questi possano credere di non dover dar priorità alla riduzione di peso.
Ma queste cose a me non interessano, visto che sto in presa bassa (in pianura sempre quando non sono in scia e spesso anche a ruota), non ho panza, viaggio leggero e con il giusto abbigliamento, non porto attrezzi inutili a spasso con me... ecc... e i ciclisti di cui sopra non devono banalizzare le mie osservazioni e riflessioni (e calcoli) che vanno a favore dell'importanza (relativa, ma presente) della riduzione del peso della bici.

Posta in questi termini sono fondamentalmente in accordo con te e, oltretutto, ti ringrazio per il modo pacato e ragionevole con il quale esponi le tue idee.
Stai in presa bassa, non hai la panza, ti vesti bene...sarai magari anche giovane...

Ti odio...

 

[dagos]

A parte il fatto che mi pare ampiamente dimostrato che non è in presa bassa che si ottengono le migliori performance in termini assoluti... tolto ovviamente lo sprint, lo si vede spesso anche nelle riprese televisive che i pro, che viaggiano a velocità ben più alte dell'amatore medio, sono in presa alta ma gomiti piegati quasi a copiare la posizone crono che però in genere ha la sella più alta... visto che le distanze sono minori.

 

[abatta68]

Ottima analisi... in pratica su me stesso prenderei 200m su 26km di salita... molto?poco?...probabilmente dipende...

Razionalmente ti direi che non cambia la vita... facendo però paragone con gli amici 1 minuto potrebbe risparmiare qualche sfottò e far salire il livello di agonismo...

Dall'idea che mi sono fatto comunque credo che se "l'rrazionale" porti verso DA o RED, probabilmente il miglior compromesso si ha con ultegra o force (che poi è quello che ti permette di avere una bici con rapporto qualità/prezzo più elevato - secondo me -).

Più che il gruppo alla fine quello che fa la differenza è trovare il tempo per allenarsi...

Concordo in toto con quello che dici. Sicuramente, in termini di rapporto qualità/prezzo, i gruppi di gamma media/alta presentano più vantaggi che svantaggi, perlomeno ragionando sul prezzo di listino di un componente nuovo. Io i gruppi li ho sempre cambiati scegliendo gruppi semi nuovi o usati pochissimo, scegliendo per il gruppo di livello più alto. Ultimamente sono passato dal dura ace a 10v al dura ace 9000 11v, pagato al prezzo di un ultegra o poco meno, ma ti posso dire che ho notato differenze enormi, che vanno ben oltre il peso dei componenti.
Il "mito del peso", spesso argomentato su questo forum, passa decisamente in secondo piano rispetto alla precisione di cambiata, l'efficienza e la modulabilità dei freni, la qualità dei materiali e, perchè no, la bellezza dell'oggetto in sè. Tempo fà avevo la bici dal meccanico e per non rinunciare all'uscita un mio amico mi ha prestato il suo muletto che montava un campagnolo veloce 10v... io l'ho ringraziato, ma in realtà non vedevo l'ora di scendere e mi sono trovato un pò a disagio, soprattutto nella guida in discesa, per la poca sicurezza in fase di frenata, oltre alla cambiata un pò approssimativa, diciamo cosi.
Questo non vuole dire che il veloce in questione non andasse bene... semplicemente è che quando ti abitui bene, poi non torni più indietro.

 

[SoftMachine]

A parte il fatto che mi pare ampiamente dimostrato che non è in presa bassa che si ottengono le migliori performance in termini assoluti... tolto ovviamente lo sprint, lo si vede spesso anche nelle riprese televisive che i pro, che viaggiano a velocità ben più alte dell'amatore medio, sono in presa alta ma gomiti piegati quasi a copiare la posizone crono che però in genere ha la sella più alta... visto che le distanze sono minori.

Posizione aerodinamica ti suona meglio?
Il concetto, che avrai compreso, è che la maggior parte di coloro i quali si incontrano per strada assumono posizioni con busto semi-eretto. Gli stessi, argomentano minuziosamente su scorrevolezza e cuscinetti ceramici.
Sto, naturalmente, generalizzando.

 

[dagos]

Posizione aerodinamica ti suona meglio?
Il concetto, che avrai compreso, è che la maggior parte di coloro i quali si incontrano per strada assumono posizioni con busto semi-eretto. Gli stessi, argomentano minuziosamente su scorrevolezza e cuscinetti ceramici.
Sto, naturalmente, generalizzando.

Si si... sono d'accordo, volevo solo sottolineare il fatto che la posizione mani basse è si redditizia sotto il profilo aerodinamico ma non della resa in termini di prestazione potenza>rendimento.