The Program - Ben Foster e il programma di Armstrong

[GiaMatteoImpera]

Fa specie che dopo tutti questi anni il caso Armstrong faccia ancora scaldare così tanto gli animi. Rimango dell'idea che la teoria cospirazionista sul motore nel telaio sia infondata per tutti i motivi su elencati. Sono molto più portato a pensare, per fare un esempio, che alcune accelerate di Cancellara fossero "sospette" compresi certi cambi di bici a pochi km dall'arrivo.
Detto ciò LA si è reso già così colpevole di una condotta sportiva più che disdicevole. Non credo ci sia da aggiungere molto altro.

Sent from my SM-A510F using BDC-Forum mobile app

Prodotti bici scontati

 

[odisseo87_eliminato]

se uno scrive una scemenza il metodo critico va applicato a chi scrive la scemenza e non ad altri.

non è che popper o carnap si mettessero a discutere di epistemologia con il primo ruttarolo sotto il bar di casa. esistono protocolli di buon senso prima che scientifici per vagliare una discussione.
la libertà di parola non c'entra un fico secco.

Sono i concetti di "scemenza" e di "buon senso" a non c'entrare un fico secco, perchè sono del tutto soggettivi.
Meno soggettivi sono i criteri per valutare se Brunel sia andato oltre il suo ruolo di giornalista, sconfinando nella diffamazione.

ti ha mai sfiorato l'ideuzza che l'equipe non scriva la Verità ma un articolo ammiccante per vendere qualche copietta in più?

Che spiritoso... sì, l'ideuzza mi ha sfiorato.
Poi ho pensato che già nel 1990 su l'equipe un certo giornalista si interrogava sul possibile uso di EPO, quando parlarne era ancora tabù.

il genio dell'equipe deve saper argomentare bene le proprie insinuazioni. dove quando e perché armstrong ha usato il motore. dove lo ha usato contador.
perché dire che ha cambiato la ruota con basso in modo strano è, a casa mia, un bel rutto.
con libertà di parola ma se non provato resta un bel rutto e basta.
poi se alla gente piace sentire i rutti. amen. ma lasciamo stare la libertà di parola e i condizionali confrofattuali lasciamoli sui libri di nelson goodman dove, con tutto il rispetto, stanno proprio meglio.

Brunel non ha accusato nessuno di aver usato il motore.
Ha raccolto delle testimonianze e posto degli interrogativi, non ha dato delle risposte.

La tua avversione verso di lui e verso il giornalismo d'inchiesta era già nota, non mi sembra che questo tuo intervento aggiunga molto altro, se non qualche rutto qua e là.
A proposito, io di ruttaroli sotto a un bar non ne ho mai visti... che razza di gente (e di bar) frequenti ?

 

[msmtrt1]

Sono i concetti di "scemenza" e di "buon senso" a non c'entrare un fico secco, perchè sono del tutto soggettivi.
Meno soggettivi sono i criteri per valutare se Brunel sia andato oltre il suo ruolo di giornalista, sconfinando nella diffamazione.



Che spiritoso... sì, l'ideuzza mi ha sfiorato.
Poi ho pensato che già nel 1990 su l'equipe un certo giornalista si interrogava sul possibile uso di EPO, quando parlarne era ancora tabù.



Brunel non ha accusato nessuno di aver usato il motore.
Ha raccolto delle testimonianze e posto degli interrogativi, non ha dato delle risposte.

La tua avversione verso di lui e verso il giornalismo d'inchiesta era già nota, non mi sembra che questo tuo intervento aggiunga molto altro, se non qualche rutto qua e là.
A proposito, io di ruttaroli sotto a un bar non ne ho mai visti... che razza di gente (e di bar) frequenti ?

Posto che, visto che continui a citare il regolamento, l'argomento dell'"inchiesta" di Brunel è ampiamente ot rispetto all'argomento del 3D in quanto l'uso di un fantomatico motorino non viiene MAI neppure ipotizzato nel film in questione, ricordo che, nei confronti delle "inchieste" del giornalaio, che tu tanto ti ostini a osannare, ha dimostarto una qual certa avversione anche un certo Dott Giovagnoli.
Potresti provare a suggerire anche a lui ciò che hai proposto ad altri utenti del forum e vediamo cosa ti risponde...

 

[gasht]

Sono i concetti di "scemenza" e di "buon senso" a non c'entrare un fico secco, perchè sono del tutto soggettivi.
Meno soggettivi sono i criteri per valutare se Brunel sia andato oltre il suo ruolo di giornalista, sconfinando nella diffamazione.



Che spiritoso... sì, l'ideuzza mi ha sfiorato.
Poi ho pensato che già nel 1990 su l'equipe un certo giornalista si interrogava sul possibile uso di EPO, quando parlarne era ancora tabù.



Brunel non ha accusato nessuno di aver usato il motore.
Ha raccolto delle testimonianze e posto degli interrogativi, non ha dato delle risposte.

La tua avversione verso di lui e verso il giornalismo d'inchiesta era già nota, non mi sembra che questo tuo intervento aggiunga molto altro, se non qualche rutto qua e là.
A proposito, io di ruttaroli sotto a un bar non ne ho mai visti... che razza di gente (e di bar) frequenti ?

infatti era talmente tabù che brunel ha ricopiato un'inchiesta del figaro di... due mesi prima 24 marzo 1990 (per chi ama i numeri). articolo equipe brunel 25 maggio 1990. al bar sotto casa fanno due mesi dopo e senza citare l'autore del vero scoop.



se uno nel suo lavoro fa questi numeri qui figurarsi quando si avventura "a porsi interrogativi" sul motore di contador. si chiamerebbe deontologia professionale. bazzecole.

 

[msmtrt1]

infatti era talmente tabù che brunel ha ricopiato un'inchiesta del figaro di... due mesi prima 24 marzo 1990 (per chi ama i numeri). articolo equipe brunel 25 maggio 1990. al bar sotto casa fanno due mesi dopo e senza citare l'autore del vero scoop.



se uno nel suo lavoro fa questi numeri qui figurarsi quando si avventura "a porsi interrogativi" sul motore di contador. si chiamerebbe deontologia professionale. bazzecole.

Senza dimenticare che in altri campi un “numero” del genere verrebbe definiti, nella migliore delle ipotesi, plagio, oppure FURTO... eh beh...


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

 

[jan80]

Fa specie che dopo tutti questi anni il caso Armstrong faccia ancora scaldare così tanto gli animi. Rimango dell'idea che la teoria cospirazionista sul motore nel telaio sia infondata per tutti i motivi su elencati. Sono molto più portato a pensare, per fare un esempio, che alcune accelerate di Cancellara fossero "sospette" compresi certi cambi di bici a pochi km dall'arrivo.
Detto ciò LA si è reso già così colpevole di una condotta sportiva più che disdicevole. Non credo ci sia da aggiungere molto altro.

Sent from my SM-A510F using BDC-Forum mobile app

infatti fa' strano che Armstrong sia il peggio del ciclismo e Cancellara il santo.......
Se non ricordo male appena vinto le olimpiadi a Rio,Armstrong come sfotto' scrisse.....Luigi.....chiaramente riferendosi allo svizzero,quindi siccome tutti sano di tutti......era una cosa per far capire.
Cancellara aveva sicuramente un gran talento,ma anche lui non credo sia sempre andato a pane e acqua e con le sue gambe........poi ovviamente la controprova non c'e' e' bisogna crederci........ma non si puo' dire che i ciclisti siano trattati tutti alla stessa maniera.
Anche Armstrong non sarebbe mai stato attaccato se fosse rimasto Bush o comunque un suo amico reppublicano........invece ha perso amicizie e protezioni ed il castello e' crollato

 

[gasht]

Cancellara ha 450 watt sull ora in piana. In una progressione in painura controllata puo' scatenare potenze impressionanti. Vuol dire tirare il 53 11 senza scomporsi e farlo girare forte.

Non credo alla storia del motore neanche per cancellara perche' se uno fa quelle potenze anche il modo di pedalare su rapporti lunghi cambia.
Anche per Schleck alla Liegi si parlo' di motori. Per contador per froome. Ossia per i più forti.

Contador ha 7.3 watt per 20 minuti. La maggior parte degli amatori tiene quelle potenze un minuto.

Forse è proprio la differenza abissale che spinge a pensare che ci sia un motore di mezzo. In realtà se ti mettessi a giocare a tennis con federer il risultato sarebbe il medesimo. Solo che il ciclismo permette raffronti che altri sport non permettono. Non puoi giocare a calcio con Baggio. Mentre nel ciclismo prendi un km al 10 % e se hai un pm PUOI confrontare i tuoi tempi e le tue potenze con quelli del professionista sbagliandoti di niente.


A mio avviso sono un mare di balle. E non solo a mio avviso oerche' al 14 agosto 2018 non c'e' nessuna prova. Dettagli.

 

[GiaMatteoImpera]

Cancellara ha 450 watt sull ora in piana. In una progressione in painura controllata puo' scatenare potenze impressionanti. Vuol dire tirare il 53 11 senza scomporsi e farlo girare forte.

Non credo alla storia del motore neanche per cancellara perche' se uno fa quelle potenze anche il modo di pedalare su rapporti lunghi cambia.
Anche per Schleck alla Liegi si parlo' di motori. Per contador per froome. Ossia per i più forti.

Contador ha 7.3 watt per 20 minuti. La maggior parte degli amatori tiene quelle potenze un minuto.

Forse è proprio la differenza abissale che spinge a pensare che ci sia un motore di mezzo. In realtà se ti mettessi a giocare a tennis con federer il risultato sarebbe il medesimo. Solo che il ciclismo permette raffronti che altri sport non permettono. Non puoi giocare a calcio con Baggio. Mentre nel ciclismo prendi un km al 10 % e se hai un pm PUOI confrontare i tuoi tempi e le tue potenze con quelli del professionista sbagliandoti di niente.


A mio avviso sono un mare di balle. E non solo a mio avviso oerche' al 14 agosto 2018 non c'e' nessuna prova. Dettagli.

Specifico che ho parlato di Cancellara solo per rimanere in tema doping tecnologico, non perché sono un cospirazionista, ma solo perché Cancellara ha corso in un'epoca successiva a quella di LA (dove i motori nei telai erano già esistenti) e perché effettivamente esistono video in cui si vede Cancellara toccare punti strani sul manubrio prima di scattare.
Solo per puntualizzare.

Sent from my SM-A510F using BDC-Forum mobile app

 

[odisseo87_eliminato]

Posto che, visto che continui a citare il regolamento, l'argomento dell'"inchiesta" di Brunel è ampiamente ot rispetto all'argomento del 3D in quanto l'uso di un fantomatico motorino non viiene MAI neppure ipotizzato nel film in questione, ricordo che, nei confronti delle "inchieste" del giornalaio, che tu tanto ti ostini a osannare, ha dimostarto una qual certa avversione anche un certo Dott Giovagnoli.
Potresti provare a suggerire anche a lui ciò che hai proposto ad altri utenti del forum e vediamo cosa ti risponde...

Il 3D verte su un sofisticato programma di doping da parte di Armstrong: l'eventualità del doping anche meccanico non mi sembra "ampiamente ot".

Da parte mia non ho osannato nessuno, semmai le accuse di "giornalaio cazzaro delirante che crede nelle scie chimiche e ricopia articoli da altri giornali" le trovo un pò esagerate.

Non ci sono prove nè in un senso nè nell'altro.
L'opinione del Dott. Giovagnoli circa il doping meccanico da parte di Armstrong non costituisce una prova, vale esattamente quanto la tua (che rispetto).
Io non ho un'opinione, solo dubbi.

 

[odisseo87_eliminato]

infatti era talmente tabù che brunel ha ricopiato un'inchiesta del figaro di... due mesi prima 24 marzo 1990 (per chi ama i numeri). articolo equipe brunel 25 maggio 1990. al bar sotto casa fanno due mesi dopo e senza citare l'autore del vero scoop.

se uno nel suo lavoro fa questi numeri qui figurarsi quando si avventura "a porsi interrogativi" sul motore di contador. si chiamerebbe deontologia professionale. bazzecole.

Le reazioni nell'ambiente del ciclismo verso chi sospettava del doping ematico erano molto simili alla tua verso il doping meccanico, per cui: sì, parlarne era tabù.

Ora sei tu ad accusare senza uno straccio di prova: tra il parlare di uno stesso tema e il ricopiare c'è un pò di differenza.

 

[gasht]

Specifico che ho parlato di Cancellara solo per rimanere in tema doping tecnologico, non perché sono un cospirazionista, ma solo perché Cancellara ha corso in un'epoca successiva a quella di LA (dove i motori nei telai erano già esistenti) e perché effettivamente esistono video in cui si vede Cancellara toccare punti strani sul manubrio prima di scattare.
Solo per puntualizzare.

Sent from my SM-A510F using BDC-Forum mobile app

Le reazioni nell'ambiente del ciclismo verso chi sospettava del doping ematico erano molto simili alla tua verso il doping meccanico, per cui: sì, parlarne era tabù.

Ora sei tu ad accusare senza uno straccio di prova: tra il parlare di uno stesso tema e il ricopiare c'è un pò di differenza.

Le reazioni nell'ambiente del ciclismo verso chi sospettava del doping ematico erano molto simili alla tua verso il doping meccanico, per cui: sì, parlarne era tabù.

Ora sei tu ad accusare senza uno straccio di prova: tra il parlare di uno stesso tema e il ricopiare c'è un pò di differenza.

magari non vuoi trollare ma l'effetto è simile.

in ogni caso mi sembri uno che sa la storia del ciclismo molto de relato e con parecchi buchi, sto usando un eufemismo per dire un'altra cosa.

 

[msmtrt1]

in ogni caso mi sembri uno che sa la storia del ciclismo molto de relato e con parecchi buchi, sto usando un eufemismo per dire un'altra cosa.

E non solo la storia del ciclismo...

L'opinione del Dott. Giovagnoli circa il doping meccanico da parte di Armstrong non costituisce una prova, vale esattamente quanto la tua (che rispetto).

Sai di chi e cosa stai parlando o lo fai tanto per...?
Non vorrei darti una grossa delusione, ma l'"opinione" del Dott, Giovagnoli (tra l'altro non inerente il fantomatico motorino di cui credo non possa fregargliene "de meno", ma argomenti ben più macabri e scottanti, dei quali l'esimio Brunel ha ilaremente dissertato in altre delle sue fantomatiche "inchieste"),ti posso assicurare che ha molta più valenza della mia e, visto quanto scrivi, se ne avessi una, anche della della tua.

 

[odisseo87_eliminato]

magari non vuoi trollare ma l'effetto è simile.

in ogni caso mi sembri uno che sa la storia del ciclismo molto de relato e con parecchi buchi, sto usando un eufemismo per dire un'altra cosa.

Vedi l'allegato 166656 Vedi l'allegato 166657

Bene, grazie per aver pubblicato gli articoli.

Dato che io sarei un troll ignorante, ora mostrami le tue conoscenze circa il diritto d'autore nella pratica giornalistica.

Se il tuo criterio è questo, oggi potresti accusare di plagio i giornali di tutto il mondo riguardo ai fatti di Genova.

 

[odisseo87_eliminato]

... anche un certo Dott Giovagnoli.
Potresti provare a suggerire anche a lui ciò che hai proposto ad altri utenti del forum e vediamo cosa ti risponde...

Mettiti d'accordo con te stesso:

E non solo la storia del ciclismo...

Sai di chi e cosa stai parlando o lo fai tanto per...?
Non vorrei darti una grossa delusione, ma l'"opinione" del Dott, Giovagnoli (tra l'altro non inerente il fantomatico motorino di cui credo non possa fregargliene "de meno",

Se mi proponi di suggerire al Dott. Giovagnoli ciò che ho proposto ad altri utenti, si tratta proprio delle ipotesi sul "fantomatico motorino".

Per cui l'unica delusione che mi dai è la sensazione di parlare al muro, o a qualcuno che non riesce a tenere il filo di un ragionamento (suo, per di più)

... ma argomenti ben più macabri e scottanti, dei quali l'esimio Brunel ha ilaremente dissertato in altre delle sue fantomatiche "inchieste"),ti posso assicurare che ha molta più valenza della mia e, visto quanto scrivi, se ne avessi una, anche della della tua.

In assenza di prove le opinioni rimangono tali, a prescindere da chi le abbia espresse.

 

[gasht]

Bene, grazie per aver pubblicato gli articoli.

Dato che io sarei un troll ignorante, ora mostrami le tue conoscenze circa il diritto d'autore nella pratica giornalistica.

Se il tuo criterio è questo, oggi potresti accusare di plagio i giornali di tutto il mondo riguardo ai fatti di Genova.

infatti non ho accusato di plagio nessuno (e lascerei proprio perdere genova, se non altro per non aggiungere parole al vento che in queste ore non servono). ma di mancanza di correttezza professionale che è cosa ben diversa ma non meno meschina.
sarebbe come se shimano dicesse chessò: abbiamo commercializzato per primi al mondo le 11 velocità. chi non lo sa ci casca e amen.

 

[msmtrt1]

Mettiti d'accordo con te stesso:


Se mi proponi di suggerire al Dott. Giovagnoli ciò che ho proposto ad altri utenti, si tratta proprio delle ipotesi sul "fantomatico motorino".

Per cui l'unica delusione che mi dai è la sensazione di parlare al muro, o a qualcuno che non riesce a tenere il filo di un ragionamento (suo, per di più)



In assenza di prove le opinioni rimangono tali, a prescindere da chi le abbia espresse.

Chi non riesce a seguire il filo mi sembri essere tu, ma forse é dovuto alla scarsa conoscenza dei fatti e delle persone citate.
Il Dott. Giovagnoli l’ho citato in quanto ha DIMOSTRATO, non con opinioni, ma con prove, che l’esimio Brunel é un emerito cazzaro dedito a sparar panzane pur di vendere qualche copia ( articolo o libri che siano).


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

 

[faberfortunae]

Lasciate perdere, il caldo li fa proliferare..

 

[odisseo87_eliminato]

infatti non ho accusato di plagio nessuno (e lascerei proprio perdere genova, se non altro per non aggiungere parole al vento che in queste ore non servono). ma di mancanza di correttezza professionale che è cosa ben diversa ma non meno meschina.
sarebbe come se shimano dicesse chessò: abbiamo commercializzato per primi al mondo le 11 velocità. chi non lo sa ci casca e amen.

Non hai parlato di plagio ma di "copia": se davvero l'articolo de l'Equipe ti sembra una copia di quello su Le Figaro, permettimi di dubitare della tua obiettività.

E l'esempio che fai non c'entra nulla: nessuno ha detto che Brunel è stato il primo a parlare di doping ematico.

 

[odisseo87_eliminato]

in ogni caso mi sembri uno che sa la storia del ciclismo molto de relato e con parecchi buchi, sto usando un eufemismo per dire un'altra cosa.
Vedi l'allegato 166656 Vedi l'allegato 166657

E non solo la storia del ciclismo...

Chi non riesce a seguire il filo mi sembri essere tu, ma forse é dovuto alla scarsa conoscenza dei fatti e delle persone citate.

Lasciate perdere, il caldo li fa proliferare..

19. È fatto divieto di ledere, con qualsiasi mezzo ed in qualsiasi forma, la reputazione dei membri del forum.

Ci siamo arrivati.
Quando non si hanno argomentazioni valide, non rimane che denigrare la persona.

 

[faberfortunae]

Porta pazienza è due settimane che stai provocando erigendoti a maestro supremo e volendo insegnare agli altri utenti come si sta al mondo (metafora per indicare corretto modo di ragionare).
Mi hai stancato.