Vantaggi medio profilo?
- Creatore Discussione pianopiano
- Data di inizio
https://www.hambini.com/blog/post/bicycle-wheel-aerodynamics-which-one-is-fastest/
Qui per esempio c'e' un test fatto da terzi indipendenti, fatto in galleria del vento tramite una cd. analisi transiente, che cerca di parametrizzare quanto piu' possibile la realta' della strada. Ovvio, non e' uno studio perfetto, e la galleria del vento non sara' mai la salita fuori casa.
Se scrolli un po' troverai una tabella "Power Average 30km/h" che va ad indicare i wattaggi richiesti per tenere tale velocita' con ciascuna ruota.
Non scrivo nulla su cosa ne penso dei risultati, siccome non ho postato il link per discuterne in prima persona. E ho dato le spiegazioni solamente per chiarificare. Fate come se fosse stato postato da un bot. Io ho zero interesse a difendere una posizione scientifica se la platea non vuole ascoltare. Pero' diciamo che erano richieste prove, e studi indipendenti come questo sono quanto di piu' vicino si possa avere ad una prova.
Sono del tuo stesso pensiero, ciononostante riporto il grafico delle potenze necessarie a spingere le diverse tipologie di ruote (...)
spesso.. non cambia tanto la velocità (che ognuno di noi imposta come propria) ma se ne avvantaggia o peggiora l'impegno profuso
cit
Articolo interessante che riassuntivamente dice: compra quella che ti piace di più. Giustificazione che per un amatore è più che sufficiente, nonchè onesta.
Tra quelle a medio-alto profilo si. Ma una certa differenza tra le Mavic da 28 (le uniche “ruote da allenamento” testate) e le altre ci sarebbe. Almeno secondo il test.
Sent from my iPhone using BDC-Forum mobile app
con tutti i limiti lo trovo interessante
però non fa altro che confermare quanto si è detto e, cioè, che differenze macroscopiche le vedi solo con le alto profilo (>60) e solo e soltanto, come ovvio, sul loro terreno di battaglia (piano, velocità ecc)
sulle medio profilo (<50) le differenze sono minime e, da come si vede tra varie ruote simili, con valori talmente fluttuanti che sono probabilmente più influenzate da altri fattori (es. aerodinamicità del cerchio, raggi, mozzo ecc) che dal profilo
tra l'altro sarebbe curioso avere il dato di un cerchio basso profilo performante, con raggi aero, mozzi top ecc piuttosto che delle mavic ksyrium
così a sensazione ci si avvicinerebbe ulteriormente alle medio profilo confermando, ancora una volta, che tra basso e medio profilo la differenza non la fa certo l'altezza del cerchio
io posso dirti che a sensazione l'unica basso profilo che mi dava la sensazione di volare in pianura come le alto è stata la shimano c24, quindi profilo basso, leggera, raggi sottilissimi
le varie fulcrum 7, 1, 3, ksyrium mavic che ho avuto, tutto con raggi piatti più o meno larghi, non mi hanno mai dato quella sensazione
Difatti lo stesso articolo pone molta più importanza al l’accoppiamento gomma-cerchio a livello aerodinamico.
Dipende sempre dal concetto relativo di macroscopicita'. A 30kmh in piano ci vanno un po' tutti, e 10w sono - molto spannometricamente - circa 1km/h. Che possono diventare di piu' all'aumentare della velocita' di crociera. In salita sicuramente meno, ma escludendo pendenze alpine dove il peso si fa sentire, si puo' pensare che una ruota da 50mm non vada quasi mai a penalizzare la prestazione (se si guarda la velocita' pura, poi c'e' il vento da considerare ecc).
Per alcuni (molti) il beneficio sara' del tutto trascurabile, ma se ad alcuni piace l'idea di avere l'equipaggiamento veloce (cosi' come ad altri piace avere quello leggero, o quello con le finiture di qualita' tipo Colnago per dirne una) non vedo perche' si debba condannare sempre su questo forum.
Quasi ci si sente dei pigri nullafacenti a chiedere, come se si volesse prendere una scorciatoia ed aumentare le proprie prestazioni senza neanche allenarsi. Il che non e' vero. A volte uno e' semplicemente affascinato dall'avere un mezzo sulla carta piu' veloce, anche se di pochissimo, e anche se non conta a nulla, e anche se all'atto pratico le gambe non ci sono.
E' ovvio che non saranno le ruote a rendere una schiappa veloce (cosi' come neanche la bdc ultraleggera, o le finiture Colnago), ma credo non ci sia niente di male a voler ricercare componenti piu' veloci, anche se di pochissimo e virtualmente quasi nulla.
a me di quello che comprano\fanno gli altri interessa 0
faccio considerazioni solo per il piacere della discussione
venendo al tuo discorso, se guardi le 50 trovi valori molto fluttuanti e di poco inferiori alle basso profilo di bassa gamma inserite nel test: così a spanne credo di poter dire, come ho scritto, che i +-10w sono dovuti più ad altro che al profilo (vorrei vedere il test con una basso profilo da 1000€) e, questo, conferma quanto ribadito ... la differenza tra una basso e una medio profilo la fanno altri fattori più che il profilo stesso
sarebbe interessante anche un test al contrario e, cioè, poter vedere tangibilmente cosa perde una medio profilo in salita perchè la mia sensazione, dopo 10k km con ruote da 40 dopo una vita di basso profilo, è che sia vero quanto sopra anche al contrario: perdita minimale se non nulla
ma appunto sono sensazioni
Tutto sacrosanto quello che dici, ma tornando alla domanda iniziale, dove si ipozzava il passaggio da un'ottima ruota in alluminio ad una di fascia media in carbonio da 38 possiamo dire con certezza che le differenze sono quasi inavvertibili.
Sono convinto infatti che se mettessimo a paragone le migliori ruote a basso profilo tipo C24, R0 o addirittura R0 Carbon le differenze con quelle alto profilo sia bassissima.
Sono convinto infatti che se mettessimo a paragone le migliori ruote a basso profilo tipo C24, R0 o addirittura R0 Carbon le differenze con quelle alto profilo sia bassissima.
non ho detto questo
ho delle 24 larghe tubeless, delle 38 tubolari da 1180g e delle 50clincher da 1550g.
le 24 per giri lunghi e "distante da casa", le 50...sono le più belle!! le 38 sono una piuma.
Vantaggio / svantaggio areodinamico: mai percepito
Faccio prevalentemente salita e in pianura sto sui 33/35 kmh, velocità troppo bassa per percepire un vantaggio areodinamico
le 24 per giri lunghi e "distante da casa", le 50...sono le più belle!! le 38 sono una piuma.
Vantaggio / svantaggio areodinamico: mai percepito
Faccio prevalentemente salita e in pianura sto sui 33/35 kmh, velocità troppo bassa per percepire un vantaggio areodinamico
Certo, la differenza c'è e anche a basse velocità fra la migliore e la peggiore ci ballano 20 watt, che proprio pochi non sono. Però se rimaniamo entro i profili richiesti dall'utente cambia appunto poco. Anche se bisogna dire che alcune da 50 mm pare che performino bene e magari nel range 30-35 km/h 1 km/h di differenza ci balla anche. La soluzione migliore sarebbe magari passare ad un buon profilo da 50 mm e usare delle appendici da crono. In quel caso penso che il miglioramento di 2 km/h (che mi pare l'utente si fosse prefisso) sia possibile.
Per avere un cambiamento tangibile di velocità media IN PIANURA devi cambiare posizione, ovvero metterti su bici da cronometro e/o prolunghe. E lavorare sulla posizione. Nel frattempo lavorare sul casco e sull'abbigliamento. Poi in subordine vengono le ruote, posizionamento e forma delle borracce etc...che a mio avviso fanno parte dei 'marginal gains'. E che vanno contestualizzato nel mondo reale: che un componente mi faccia guadagnare qualche secondo su qualche decina di km in laboratorio e/o galleria del vento mi fa piacere, ma io nn pedalo in galleria del vento. Emblematico il caso del casco da TT con coda lunga che può essere un arma a doppio taglio.
Ho letto che è stato postato l'esempio di triatleti che usano alto profilo: beh se si intende quelli forti è gente che fa la frazione di bici di un ironman a più di 40km/h di media da soli senza scia e prima di una maratona (che chiudono ABBONDANTEMENTE sotto le 3 ore) e dopo quasi 4km di nuoto, ovvero gente di un altro pianeta.
Se si intende invece il resto del 'gregge', le usano perché lo fanno i prof (senza magari avere la sensibilità di guida di un prof, cosicché le ruote si trasformano magari in un disturbo della performance). È lo stesso concetto dell'amatore bdc che ha la bici da mille milioni di euro come i pro (a volte anche MEGLIO dei prof).
Quindi no non esistono ruote che nel mondo reale ti possano trasformare la prestazione (perché cambiare la media di un paio di km/h significa trasformare la prestazione). Esistono delle ruote che ti possano dare dei marginal gains a 30 km/h? Dubito fortemente. L'effetto volano (altro mantra) non è che parte da appena ti muovi e ti porta per magia a 50km/h...quello si chiama motore.
Altra cosa da tenere in considerazione: la prestazione aumenta se ci si specializza, però appena si esce dal campo di specializzazione la prestazione crolla. Ovvero con la bici da TT e con tutto il resto vai più forte in pianura, in salita ti voglio però.
Ho letto che è stato postato l'esempio di triatleti che usano alto profilo: beh se si intende quelli forti è gente che fa la frazione di bici di un ironman a più di 40km/h di media da soli senza scia e prima di una maratona (che chiudono ABBONDANTEMENTE sotto le 3 ore) e dopo quasi 4km di nuoto, ovvero gente di un altro pianeta.
Se si intende invece il resto del 'gregge', le usano perché lo fanno i prof (senza magari avere la sensibilità di guida di un prof, cosicché le ruote si trasformano magari in un disturbo della performance). È lo stesso concetto dell'amatore bdc che ha la bici da mille milioni di euro come i pro (a volte anche MEGLIO dei prof).
Quindi no non esistono ruote che nel mondo reale ti possano trasformare la prestazione (perché cambiare la media di un paio di km/h significa trasformare la prestazione). Esistono delle ruote che ti possano dare dei marginal gains a 30 km/h? Dubito fortemente. L'effetto volano (altro mantra) non è che parte da appena ti muovi e ti porta per magia a 50km/h...quello si chiama motore.
Altra cosa da tenere in considerazione: la prestazione aumenta se ci si specializza, però appena si esce dal campo di specializzazione la prestazione crolla. Ovvero con la bici da TT e con tutto il resto vai più forte in pianura, in salita ti voglio però.
Lasciando perdere per un attimo la velocità, consideriamo quei 10 watt risparmiati per ore, cosa ne esce?
http://www.aeroweenie.com/calc.html
Ti puoi fare i calcoli tramite quel sito.
Ovviamente dipendera' da mille fattori, comunque se proprio si vuol dare una cifra, sarebbe molto approssimativamente 2 minuti per un giro da 40km, quasi 5 minuti su un giro da 100km (su un totale 3 ore). Insomma, inezie per molti. In realta' il calcolo che ho fatto e' sballato, in quanto ho assunto che i 10 watt risparmiati siano in realta' 10 watt guadagnati, che non e' il caso. Pero' son troppo pigro ed ignorante per fare i calcoli precisi.
Comunque, sicuramente si tratta di differenze molto difficili da percepire quando si e' fuori per un giro.
Onestamente non amo poi tanto questi calcolatori perche' cercano di semplificare una realta' troppo complicata come il ciclismo su strada e tralasciano un bel po' di fattori importanti. Pero' sono sicuramente utili per darti un'idea.
Come gia' detto, le ruote non faranno la differenza. E siamo amatori, quindi dei 5 minuti risparmiati su 3 ore ce ne dovrebbe fregare poco o nulla. Pero' se a qualcuno interessa, questo e' quanto.. Una piccola differenza tra ruote di base e medio-alto profilo c'e'.
Sono d’accordo e aggiungo che, oltre a trovare difficoltà a calcolare i vari parametri in strada, le variabili sono molteplici e questo induce molti a dare riferimento al solo cronometro che spesso ci riporta con i piedi per terra, ma è difficile tener conto della energia risparmiata su un determinato percorso seppur il cronometro sia apparso come verdetto finale.
Se per ipotesi potessimo percorrere lo stesso kilometraggio con la stessa energia e watt a parità di condizioni esterne,alternando le tipologie di ruote, probabilmente i tempi sarebbero diversi.
Ma chiaramente resta un discorso ipotetico.