oramai quasi tutte le case producono guarniture con movimento centrale integrato ma a livello di rigidita' quanto si guadagna rispetto ad un buon accoppiamento guarnitura/movimento classico?
Confronto movimento centrale integrato/tradizionale
- Creatore Discussione max62
- Data di inizio
E chi può dirlo?!?
Se guardi molta parte della rigidità è dovuta alla guarnitura ed alla struttura delle pedivelle, c'era in giro un test sulle guarniture con movimento integrato e si nota come i valori di deformazione rispetto al carico, variano tanto da un prodotto all'altro.
Quindi difficilmente credo che si possa considerare una soluzione sempre superiore ad un'altra in quanto a rigidità (movimento integrato meglio del tradizionale) senza valutare le singole realizzazione delle varie marche...
Se guardi molta parte della rigidità è dovuta alla guarnitura ed alla struttura delle pedivelle, c'era in giro un test sulle guarniture con movimento integrato e si nota come i valori di deformazione rispetto al carico, variano tanto da un prodotto all'altro.
Quindi difficilmente credo che si possa considerare una soluzione sempre superiore ad un'altra in quanto a rigidità (movimento integrato meglio del tradizionale) senza valutare le singole realizzazione delle varie marche...
Molto.
Perchè lo sforzo viene distribuito molto pi all'esterno con conseguente minor momento torcente.
Addirittura alcune case di telai producono il BB30 integrato nella scatola mov centrale (Cannondale, Scott,etc.) per avere ancora più rigidità e scorrevolezza.
SCR1
Perchè lo sforzo viene distribuito molto pi all'esterno con conseguente minor momento torcente.
Addirittura alcune case di telai producono il BB30 integrato nella scatola mov centrale (Cannondale, Scott,etc.) per avere ancora più rigidità e scorrevolezza.
SCR1
la rigidità viene percepita come la corona che striscia sul deragliatore o che semplicemente oscilla mentre pedaliamo. il 99% delle oscillazioni è un problema relativo al nostro modo di pedalare, non alla guarnitura. applicando la forza in maniera costante con tutte e due le gambe, non oscilla più nulla.
a volte, invece di spendere 400 euro nell'ultima folle guarnitura rigidissima in adamantio, dovremmo cercare di migliorare un po' la nostra pedalata.si ok ma non siamo dei robot....
Io uso solo m.c. tradizionali.
Ho usato anche guarniture con perno integrato e, in sincerità, l'unica cosa che ho notato, a differenza del vecchio m.c., è stata la loro minore scorrevolezza facendo girare le pedivelle senza catena.
Non credo però che sotto sforzo ci siano differenze così evidenti, altrimenti nessuno le adotterebbe.
Io non sono in grado di giudicare in merito alla rigidità dei due sistemi (magari!) perchè ho troppa poca potenza....a volte però si crede poco rigidito un sistema guarni-m.c., quando invece è il telaio ad essere un po' ...elastico.
Ho usato anche guarniture con perno integrato e, in sincerità, l'unica cosa che ho notato, a differenza del vecchio m.c., è stata la loro minore scorrevolezza facendo girare le pedivelle senza catena.
Non credo però che sotto sforzo ci siano differenze così evidenti, altrimenti nessuno le adotterebbe.
Io non sono in grado di giudicare in merito alla rigidità dei due sistemi (magari!) perchè ho troppa poca potenza....a volte però si crede poco rigidito un sistema guarni-m.c., quando invece è il telaio ad essere un po' ...elastico.
Ho i miei seri dubbi in merito, come ciclista statunitense.
Riguardo poi alla maggior rigidità del BB30, hanno i loro seri dubbi pure gli ingegneri di Campagnolo.
La meccanica e le leve parlano chiaro come parla chiaro,il mondo.
Se vogliamo tornare al movimento integrato facciamolo pure ,ma non è certo ne più rigido ne più comodo.
Si parla di un sitema con 4 innesti contro due.
Che poi i cuscinetti esterni si possano rovinare in misura superiore al sealed ,che sealed non è, forse posso darti ragione.
Io non tornerei indietro nemmeno se me lo regalassero.
Per il BB30 ,chi lo ha inventato parla di rigidità ,ma in questo caso non insisto visto che non ho avuto modo di testarlo,mi sono solo limitato a leggere dei post a riguardo ed ad ascoltare chi lo usa.
SCR1
Ultima modifica:
Io penso che è difficile parlare basandoci su sensazioni. Spero tuttavia che la continua ricerca di nuove soluzioni sia guidata dal miglioramento delle prestazioni e non dal fine di spennare la gente mettendo in giro componenti peggiori dei precedenti, senò che senso avrebbe?
Credo che il vantaggio maggiore in termini di rigidità del BB30 non stia nella guarnitura ma nella possibilità di utilizzare tubazioni più grosse sull'obliquo.
Allora prima di tutto, oggigiorno, la guarnitura più rigida che esiste, al livello dei denti della corona è meno rigida di quella più rigida degli anni 30-50. Pertanto tutto questa storia di rigidità non ha senso. I produttori di guarnitura hanno capito che per far funzionare bene la cambiata della catena sulle corone che dovevono togliere di rigidità alla corona. Se metti una corona degli anni 80 su una guarnitura nuova vedrai che è così.
Anche il solo fatto di mettere importanza sulla rigidità stessa non ha senso in quanto si è dimostrato a traverso gli anni che la rigidità aumentata del telaio vicino al movimento centrale non garantisce da solo miglioramento nelle prestazioni. Basta pensare che Sean Kelly che ha spesso vinto sprint mozzafiati su un telaio in aluminio che era rigido come i spaghetti. Un certo dondolamento del mezzo puo essere molto utile al sviluppo della potenza per certi e negativo per altri. Il fatto vero è esattamente come dice NEW che si deve imparare ad utilizzare quello che è a disposizione piutosto di pensare ad utilizzare sempre novità, dette migliorie.
Anche il solo fatto di mettere importanza sulla rigidità stessa non ha senso in quanto si è dimostrato a traverso gli anni che la rigidità aumentata del telaio vicino al movimento centrale non garantisce da solo miglioramento nelle prestazioni. Basta pensare che Sean Kelly che ha spesso vinto sprint mozzafiati su un telaio in aluminio che era rigido come i spaghetti. Un certo dondolamento del mezzo puo essere molto utile al sviluppo della potenza per certi e negativo per altri. Il fatto vero è esattamente come dice NEW che si deve imparare ad utilizzare quello che è a disposizione piutosto di pensare ad utilizzare sempre novità, dette migliorie.
Io non capisco.
Quello che oggi abbiamo a disposizione sono i cuscinetti esterni e come ho già asserito, Tutti, sono andati in quella direzione.
Ripeto ,tecnicamente c'è poco da dire , la guarnitura ha un albero integrato ,mentre prima era una pedivella a perno quadro,per poi passare ,vedi shimano ,alla octalink,abbandonata per eccessiva dificcoltà nel montaggio ,in quanto ,quando la prima volta veniva assemblata ,andava leggermente in trafilamento interno ,con conseguente decentraggio nella rotazione se non veniva montata con mille accorgimenti(la prima volta).
Infatti il nuovo sistema non solo è più rigido,ma gira molto più in centro ,perche lavorato tutto contemporaneamente e non dipendente da un accoppiamento.
Diciamo che è praticamente perfetto,anche se la perfezione non esiste.
Quindi si può discutere fino a domani,rimane il fatto che meccanicamente è migliorato,poi se uno vuol fare l'eroica, o,non ha le finanze per comprarlo ,beh allora è tutta un'altra storia.
SCR1
Quello che oggi abbiamo a disposizione sono i cuscinetti esterni e come ho già asserito, Tutti, sono andati in quella direzione.
Ripeto ,tecnicamente c'è poco da dire , la guarnitura ha un albero integrato ,mentre prima era una pedivella a perno quadro,per poi passare ,vedi shimano ,alla octalink,abbandonata per eccessiva dificcoltà nel montaggio ,in quanto ,quando la prima volta veniva assemblata ,andava leggermente in trafilamento interno ,con conseguente decentraggio nella rotazione se non veniva montata con mille accorgimenti(la prima volta).
Infatti il nuovo sistema non solo è più rigido,ma gira molto più in centro ,perche lavorato tutto contemporaneamente e non dipendente da un accoppiamento.
Diciamo che è praticamente perfetto,anche se la perfezione non esiste.
Quindi si può discutere fino a domani,rimane il fatto che meccanicamente è migliorato,poi se uno vuol fare l'eroica, o,non ha le finanze per comprarlo ,beh allora è tutta un'altra storia.
SCR1
già, il mercato è andato in quella direzione.
non mi risultano tutti questi problemi che lamenti di mancanza di rigidità nel perno quadro. se montato correttamente, sia il perno quadro che l'octalink non soffrono di oscillamenti percepibili da occhio umano.
così talmente perfetto che se non hai la cura e la passione di controllare la perfetta simmetria delle calotte e la loro perpendicolarità rispetto al movimento centrale, ti giochi i cuscinetti in poche migliaia di km. sai quanti meccanici montano il telaio così come gli arriva senza fresare la scatola movimento centrale ne ripassare i filetti? la maggior parte.
è più rigido. migliorato? ok, tua opinione.
Io penso che SCR1 non abbia tutti i torti.
In linea di massima al crescere della distanza e del diametro esterno dei cuscinetti, si ottengono forze risultanti sugli stessi più basse. Questo vantaggio è spendibie in termini di maggiore rigidezza oppure di maggiore leggerezza.
Diverso è il discorso sulla necessità di un tale miglioramento: è vero infatti che si tratta di vantaggi piccoli e che influiscono pochissimo sulla prestazione. In sintesi: non cambierei la bici per avere un MC BB30, ma quando tra 10 anni (durata media di una mia bici) sceglierò un nuovo telaio, di sicuro avrà geometria BB30 (o ancora più oversize).
Non condivido il discorso sulla rigidezza delle corone fatto da Ciclista Statunitense: il MC centrale sopporta carichi che sono ben diversi da quelli delle corone (che devono essere rigide per gli sforzi circonferenziali, mentre in direzione radiale e assiale l'utilità della assoluta rigidezza delle corone di una volta è da discutere).
Tornando al BB30: sicuramente c'è una spinta commericale, ma non senza un minimo di fondamento ingegneristico. Non citatemi Campagnolo (di cui ho un'ottima opinione per la qualità costruttiva) come "immune" da tentazioni commerciali, basti pensare all'uso del carbonio anche dove non sarebbe strettamente necessario (anzi...) oppure all'11 rapporti!
In linea di massima al crescere della distanza e del diametro esterno dei cuscinetti, si ottengono forze risultanti sugli stessi più basse. Questo vantaggio è spendibie in termini di maggiore rigidezza oppure di maggiore leggerezza.
Diverso è il discorso sulla necessità di un tale miglioramento: è vero infatti che si tratta di vantaggi piccoli e che influiscono pochissimo sulla prestazione. In sintesi: non cambierei la bici per avere un MC BB30, ma quando tra 10 anni (durata media di una mia bici) sceglierò un nuovo telaio, di sicuro avrà geometria BB30 (o ancora più oversize).
Non condivido il discorso sulla rigidezza delle corone fatto da Ciclista Statunitense: il MC centrale sopporta carichi che sono ben diversi da quelli delle corone (che devono essere rigide per gli sforzi circonferenziali, mentre in direzione radiale e assiale l'utilità della assoluta rigidezza delle corone di una volta è da discutere).
Tornando al BB30: sicuramente c'è una spinta commericale, ma non senza un minimo di fondamento ingegneristico. Non citatemi Campagnolo (di cui ho un'ottima opinione per la qualità costruttiva) come "immune" da tentazioni commerciali, basti pensare all'uso del carbonio anche dove non sarebbe strettamente necessario (anzi...) oppure all'11 rapporti!