Cardiofrequenzimetri e kcal

[e.viaggiante]

Ciao a tutti, oggi ho fatto un'uscita di 3h30m con vel media di 30.6. A casa il cardiofrequenzimetro del mio orologio, collegato alla fascia toracica, mostrava un dispendio energetico di 2500 kcal mentre quello del ciclocomputer che fa un calcolo tutto suo e non collegato alla fascia, mostrava 4200 kcal consumate. Di quale dovrei fidarmi?

Prodotti bici scontati

 

[SCR1]

Dipende dai parametri che sono setttati sull'uno e sul'altro , tipo peso età e fascia di allenamento , se alta media o bassa.
Credo che ti dovresti fidare dello strumento ben settato dunque controlla come sei messo con i parametri

 

[dinhocarioca]

Io dico che cardio e fascia vanno sempre in accoppiata. Che calcolo tutto suo fa il ciclocomputer se non è collegato alla fascia???
Il cardiofrequenzimetro decide le calorie consumate tramite un calcolo matematico che è dato dai battiti per minuto (bpm) del tuo cuore. Chiaramente non è un dato esatto al 100% ma va interpretato.

 

[ZEUS79]

Secondo me è più affidabile quello collegato alla fascia cardio...tanto per farti un esempio, io e un mio amico entrambe usiamo garmin...seguiamo delle tabelle di allenamento per la corsa fatte apposta in base a un esame sotto sforzo con la misurazione del lattato...io a parità di velocità rispetto al mio amico ho dei bpm (batti per minuto) inferiori a lui, e quando facciamo la stessa sessione di allenamento lui brucia molto di più perchè lavora a bpm molto più alti dei miei.

 

[Clodovico]

Avendo il misuratore di potenza conosco con precisione il mio dispendio calorico in una uscita. E' interessante però confrontare questo dato oggettivo con quanto indicato dal Garmin Edge 500, che misuratore o meno fà sempre il suo calcolo basato sul battito cardiaco. L'Edge 500 sbaglia le calorie del 50% per una uscita collinare (ovviamente di meno su uscite in quota dato che il cuore in quota è più alto a parità di potenza espressa). Quindi se l'Edge 500 segna 1000 in relatà sono 1500. Con il Garmin Edge 705 invece il discorso è praticamente inverso, dato che in analoghe condizioni bisogna scontare il dato del 40% per avere le calorie giuste. Quindi quando segna 1000 in realtà sono 600. Quindi tra 2 prodotti analoghi di una stessa azienda, la differenza è un esorbitante 250%, dato che per un consumo vero (da misuratore di potenza) di 1000 calorie il 500 segna 660, il 705 segna 1650.

Questo per farvi capire quanto questi sistemi siano totalmente inaffidabili.

 

[solometallo]

Io un pò di anni fa provai ad adoperare il cardio per il consumo delle calorie, ma è uno sbattimento non da poco (ho mangiato troppo o troppo poco, ieri sera a cena ho esagerato allora oggi quanti chilometri dovrei fare.....),Lo resi all'amico che lo voleva appioppare a me insieme a i rulli (che hanno fatto la stessa fine perchè secondo me abbrutiscono il ciclista) e ho smesso di farmi tante menate: mangio prima di partire abbastanza leggero ma energetico, mangio nel giro se mi viene fame altrimenti la barretta torna a casa con me, mangio quando torno qualcosina per non arrivare a cena e divorare i miei figli(come il conte Ugolino).
State sereni e la bici vi sorriderà!
____________________________________________________________________
Arrivi ad un punto della salita e ti chiedi chi te lo ha fatto fare!
Però subito dopo arrivi ad un punto che dici"macchissenefrega!"

 

[Cancelliere]

Avendo il misuratore di potenza conosco con precisione il mio dispendio calorico in una uscita. E' interessante però confrontare questo dato oggettivo con quanto indicato dal Garmin Edge 500, che misuratore o meno fà sempre il suo calcolo basato sul battito cardiaco. L'Edge 500 sbaglia le calorie del 50% per una uscita collinare (ovviamente di meno su uscite in quota dato che il cuore in quota è più alto a parità di potenza espressa). Quindi se l'Edge 500 segna 1000 in relatà sono 1500. Con il Garmin Edge 705 invece il discorso è praticamente inverso, dato che in analoghe condizioni bisogna scontare il dato del 40% per avere le calorie giuste. Quindi quando segna 1000 in realtà sono 600. Quindi tra 2 prodotti analoghi di una stessa azienda, la differenza è un esorbitante 250%, dato che per un consumo vero (da misuratore di potenza) di 1000 calorie il 500 segna 660, il 705 segna 1650.

Questo per farvi capire quanto questi sistemi siano totalmente inaffidabili.

Molto interessante, e soprattutto scientifico.
Dalle tue misurazioni si deduce che da un cardio si può ottenere al più una indicazione grossolana e qualitativa del consumo calorico (ad esempio, del tipo : ne ho consumate molte di più o molte di meno rispetto alla volta scorsa).
Il cardio ha, come funzione principale, il monitoraggio della frequenza cardiaca, mentre il calcolo (ops, volevo dire: la stima) del consumo calorico è solo un gadget in più.
Per misurazioni precise, ci vogliono altri strumenti.


Personalmente, per l'uso che io faccio della bdc, cioè divertimento e salute (fisica, ma anche mentale) quoto in pieno solometallo

Io un pò di anni fa provai ad adoperare il cardio per il consumo delle calorie, ma è uno sbattimento non da poco (ho mangiato troppo o troppo poco, ieri sera a cena ho esagerato allora oggi quanti chilometri dovrei fare.....),Lo resi............ e ho smesso di farmi tante menate.......
State sereni e la bici vi sorriderà!

 

[e.viaggiante]

io invece vorrei sapere il metodo per calcolarne l'effettivo valore per poterle reintegrare immediatamente secondo il fabbisogno e non entrare in crisi di fame quando all'improvviso ti si spegne la luce

 

[Shinkansen]

Avendo il misuratore di potenza conosco con precisione il mio dispendio calorico in una uscita. E' interessante però confrontare questo dato oggettivo con quanto indicato dal Garmin Edge 500, che misuratore o meno fà sempre il suo calcolo basato sul battito cardiaco. L'Edge 500 sbaglia le calorie del 50% per una uscita collinare (ovviamente di meno su uscite in quota dato che il cuore in quota è più alto a parità di potenza espressa). Quindi se l'Edge 500 segna 1000 in relatà sono 1500. Con il Garmin Edge 705 invece il discorso è praticamente inverso, dato che in analoghe condizioni bisogna scontare il dato del 40% per avere le calorie giuste. Quindi quando segna 1000 in realtà sono 600. Quindi tra 2 prodotti analoghi di una stessa azienda, la differenza è un esorbitante 250%, dato che per un consumo vero (da misuratore di potenza) di 1000 calorie il 500 segna 660, il 705 segna 1650.

Questo per farvi capire quanto questi sistemi siano totalmente inaffidabili.

Anche per me il tuo discorso è interessante. Ma erano settati bene i cardio, con le fasce di attività giuste?

 

[vaminga]

io invece vorrei sapere il metodo per calcolarne l'effettivo valore per poterle reintegrare immediatamente secondo il fabbisogno e non entrare in crisi di fame quando all'improvviso ti si spegne la luce

Beh, non so che tipo di uscite fai, ma in linea di massima non è certo necessario un "calcolatore di calorie" (ammesso di disporne di uno affidabile) per evitare di incorrere in crisi di fame! (*)
E' sufficiente un minimo di conosecnza della propria preparazione atletica, del tipo di impegno e di alimentazione di base.
In 30 anni sono incorso in una "crisi di fame" si e no quattro o cinque volte, e sempre per eccessiva superficialità.
In quanto all'affidabilità del cardio ha già postato Clodovico (ha sorpreso anche me la notevolissima differenza fra i due cardio, anche se non ho mai dubitato della loro notevole imprecisione), in ogni caso - a spanne- mi sembra difficile consumare 4200 Kcal in 3 ore e mezza di uscita. Sono molto più credibili le circa 700 Cal/h del tuo cardio.

(*) Anche perchè la "crisi di fame" non è in relazione -se non molto lontanamente- con la quantità di calorie consumate, bensì con la modalità di produzione di quelle calorie!

 

[solometallo]

Molto interessante, e soprattutto scientifico.
Dalle tue misurazioni si deduce che da un cardio si può ottenere al più una indicazione grossolana e qualitativa del consumo calorico (ad esempio, del tipo : ne ho consumate molte di più o molte di meno rispetto alla volta scorsa).
Il cardio ha, come funzione principale, il monitoraggio della frequenza cardiaca, mentre il calcolo (ops, volevo dire: la stima) del consumo calorico è solo un gadget in più.
Per misurazioni precise, ci vogliono altri strumenti.


Personalmente, per l'uso che io faccio della bdc, cioè divertimento e salute (fisica, ma anche mentale) quoto in pieno solometallo

Anche perchè a furia di star dietro a tutti i calcoli per calorie consumate e calorie da reintegrare si finisce per smettere di divertirtirsi ad andare in bici e si entra in un loop dal quale poi è difficilissimo uscire pena essere colti dal disgusto per l'attività pedalatoria ed il conseguente mandare affan.... la bici!
Date retta a me, divertitevi senza tante menate che poi se uno deve campare da malato per morire da sano che gusto c'è?

 

[CORONA 34]

Io mi sento di dirti che le 2500 Kcal sono molto più verosimili rispetto le oltre 4000....in genere quando faccio uscite di 3h e 30 il mio cardio "polar" segna dalle 2500 alle 2800 Kcal a seconda del percorso che faccio!..

 

[e.viaggiante]

anche a me quello sembrava il dato più attendibile tra i due

 

[solometallo]

Anche perchè 4000 cal sono un consumo da tappone dolomitico...a tutta manetta!!!

 

[solometallo]

E per di più x recuperare 4000 mi dovrei mangiare un bue...con gli zoccoli e le corna!

 

[desis]

ciao ragazzi, fatalità stamattina con il mio collega è uscita la stessa diatriba.
stesso percorso, corto fatto infrasettimana, io 36 anni il collega 40 anni, peso e altezza uguali pressochè.

io con garmin 500 bruciate 680 cal
lui con polar cs100 buciate 1000cal.

1/3 in più di me.
ci ponevano la domanda.. qual'è il piu corretto..??
per farvela breve.. un gir oda 90 km a me segna 1700 cal spese
mentre a lui su un giro di 70 km... 2000 e passa???

o io brucio un ca... oppure c'è qualcosa di sballato..
per me sono inaffidabili.. entrambi

 

[baduone]

Ciao a tutti, oggi ho fatto un'uscita di 3h30m con vel media di 30.6. A casa il cardiofrequenzimetro del mio orologio, collegato alla fascia toracica, mostrava un dispendio energetico di 2500 kcal mentre quello del ciclocomputer che fa un calcolo tutto suo e non collegato alla fascia, mostrava 4200 kcal consumate. Di quale dovrei fidarmi?

In base alla mia esperienza con i cardio si consumano max 800kcal/h. Il dato più verosimile è il primo.

 

[vulcan]

Come giustamente dice solometallo, l'importante è non farsi condizionare dai numeri; cosa che, per un principiante che si avvicina a questo sport, può essere una possibilità molto concreta e pericolosa.

 

[CORONA 34]

ciao ragazzi, fatalità stamattina con il mio collega è uscita la stessa diatriba.
stesso percorso, corto fatto infrasettimana, io 36 anni il collega 40 anni, peso e altezza uguali pressochè.

io con garmin 500 bruciate 680 cal
lui con polar cs100 buciate 1000cal.

1/3 in più di me.
ci ponevano la domanda.. qual'è il piu corretto..??
per farvela breve.. un gir oda 90 km a me segna 1700 cal spese
mentre a lui su un giro di 70 km... 2000 e passa???

o io brucio un ca... oppure c'è qualcosa di sballato..
per me sono inaffidabili.. entrambi

Come siete messi a battiti/min?....
la prova del 9 sarebbe uno scambio di bici (se avete le stesse misure) e percorrere lo stesso percorso confrontando i dati finali.
se lui brucia 700 Kcal e tu 1000 kcal probabilmente c'è qualcosa che non torna....ma attenzione perchè può darsi anche che tu abbia dei battiti più bassi del collega e quindi alla fine del medesimo giro consumerai meno calorie.....

 

[Ice70]

La differenza tra i due strumenti e la diversa rilevazione è probabilmente al "settaggio" della formulina che calcola le calorie diversa tra le due marche di cardio.
Io tempo fà avevo già fatto presente avendo il Garmin 500 il fatto che se indosso la fascia cardio e rileva i battiti mi dà un conteggio delle calorie più accurato ... senza la fascia (e quindi calcolate con una formula preimpostata) il totale viene mooooolto più alto.
Il calcolo del consumo delle calorie secondo me ha molte variabili e deve essere preso solo come un riferimento e non come un dato certo.