Commenti per la discussione "Nuovi casi di doping tra gli amatori"

[samuelgol]

........
Che un evento raro faccia più notizia di uno più frequente mi sembra una ovvietà, non il risultato di una fraudolenta operazione di pericolosi opinion leaders

Giusto, ma provo a interpretare il suo pensiero.
Forse si rammarica che attività autenticamente fraudolente, siano diventate così frequenti, da non fare manco più notizia.
Io l'ho capita così. E' come se il peggio è così frequente che ti ci abitui e fanno notizia solo le stupidaggini.
Credo intendesse questo, se non ho malinteso.

Prodotti bici scontati

 

[warsaw]

Su cosa faccia o no notizia non è in topic, ma tanto x chiarire, visto che è stato il mio pane per quasi un decennio, giornalisticamente parlando fa più notizia l'amatore qualunque preso alla cicloturistica del parroco positivo alla cocaina post-addio al celibato che il proamatore positivo.
Perché il primo è l'uomo qualunque e potremmo essere tutti noi, la notizia di per sè è succulenta perché ci sono tutti gli ingredienti per renderla leggibile anche alla sciura maria.
La notizia dell'amatore cocainomane finirebbe in cronaca con un bel titolone, quella del proamatore in un trafiletto di 10 righe.

però se torniamo a parlare di "nuovi casi di doping tra amatori" a me interessa di più

 

[scalatore delle langhe]

Giusto, ma provo a interpretare il suo pensiero.
Forse si rammarica che attività autenticamente fraudolente, siano diventate così frequenti, da non fare manco più notizia.
Io l'ho capita così. E' come se il peggio è così frequente che ti ci abitui e fanno notizia solo le stupidaggini.
Credo intendesse questo, se non ho malinteso.

Possibile. Ma questa situazione è un attuale dato di fatto, e non l'ho certo creato io o quanti, come me, ne prendono atto. Si potrebbe anche dire che, forse, il tale comportamento fraudolento non fa più notizia perché ne ha già fatta abbastanza, al punto da essere diventata un'ovvietà. Continuare a ribadire che non ci si dovrebbe dopare a che serve? Tutti lo sanno, tutti lo dicono. Lo direbbero anche quelli che si dopano!! Invece, a parere mio, la notizia che la giustizia è qualcosa di umano e quindi fallibile (e, nella versione di Clodovico e dei giustizialisti, secondo me anche particolarmente pericoloso) fa ancora notizia perché non ha ancora fatto abbastanza notizia; cioè perché c'è ancora chi nella giustizia crede, come fosse infallibile.

 

[mescal]

Trovo interessante che facciano piu notizia e si discuta piu alacremente dei 2 positivi a una cicloturistica che non di diecine di casi si positivita tra gli amatori agonisti.

E devo dire che devo complimentarmi con tutti quelli che sono stati in grado di portarci a questa assurda (e sottolineo assurda) modalita di pensiero.

Ma ovviamente alle spalle si qualunque dopato c'è qualche storiella strappalacrime, quasi come quella del povero cicloturista che non è stato nemmeno libero di farsi due strisciatine di cocaina.

l'idea generale, mi pare, è che si sia arrivati al punto di pensare che se si vuole primeggiare in queste gare bisogna prendere qualcosa di illecito, chiamiamola "rassegnazione".
però trovo abbastanza curiose le varie teorie che leggo

 

[Clodovico]

Siamo cosi rassegnati al fatto che il male esista da preoccuparci solo dei casi limite in cui le misure per limitare il male possono creare dei problemi a qualcuno che aulla base di informazioni superficiali si ritiene non meritarle.

Quindi a doversi giustificare non è il dopato ma la legge.

Assurdo.

 

[ac1234]

...

 

[cacciatorino]

Siamo cosi rassegnati al fatto che il male esista da preoccuparci solo dei casi limite in cui le misure per limitare il male possono creare dei problemi a qualcuno che aulla base di informazioni superficiali si ritiene non meritarle.

Quindi a doversi giustificare non è il dopato ma la legge.

Assurdo.

In realta' si sta solo chiedendo che la normativa antidoping sia in grado di distinguere un dolo consapevole da un fatto accidentale. Effettivamente sarebbe auspicabile, ma non so se gli attuali mezzi tecnici lo permettono.

"Adelante Pedro, con juicio"

 

[scalatore delle langhe]

Siamo cosi rassegnati al fatto che il male esista da preoccuparci solo dei casi limite in cui le misure per limitare il male possono creare dei problemi a qualcuno che aulla base di informazioni superficiali si ritiene non meritarle.

Quindi a doversi giustificare non è il dopato ma la legge.

Assurdo.

Esattamente. Io ho anche fatto una tesi sul cosiddetto "problema del male" (visto da un punto principalmente psicologico) e il mio esito (come quello di moltissimi altri) è proprio quello: il male esiste, al pari del bene; come scrive Ceronetti, "una schiacciante tolleranza del male è la vera qualità divina".

Se vuoi informarti sul problema inteso in senso altissimo (ma i cui riverberi si vedono in qualsiasi discussione), puoi cominciare dal Libro di Giobbe in poi. La letteratura in materia è vastissima; se è assurda, assurdo è il mondo.

 

[lucianogiuseppe]

Può darsi. Ma il soggetto in questione, pare fosse proprio tesserato come cicloturista, non come amatore e dalle patologie che ha (ipertensione ecc.ecc.) e che la disciplinare ha ritenuto credibili, mal ce lo vedo a bombarsi per andare più forte. Non c'è scritta l'età, ma magari ha 60/70 anni.

I cartellinati come Cicloturisti possono prendere parte alle Gran Fondo fino a 130 km. Ecco il perchè dei 130 km al corto della 9 Colli, voluto proprio per fare partecipare anche i Cicloturisti.

 

[warsaw]

Siamo cosi rassegnati al fatto che il male esista da preoccuparci solo dei casi limite in cui le misure per limitare il male possono creare dei problemi a qualcuno che aulla base di informazioni superficiali si ritiene non meritarle.

Quindi a doversi giustificare non è il dopato ma la legge.

Assurdo.

E pertanto dando per scontato che "là davanti si bombano tutti" si tende a concentrarsi sul particolare (ciclotazza cocainomane alla ct e fantasiose positività all'imodium :asd: ) e si perde la visione d'insieme (lotta al doping come consuetudine sportiva e come mentalità)

orsù, ci stiamo un po' arrotolando sul discorso, urgono notizie fresche per rilanciare questa interessante ed educativa discussione...

ma tra i drenanti vietati c'è anche la tisana al finocchio che prende la mia fidanzata?

 

[Shinkansen]

infatti, ma un amatore è mille volte peggio di un pro, almeno da pro è conclamato per tutti, sono seguiti da medici, male che vada può essere assimilato ad un lavoro usurante e pericoloso.
la discriminante per me è sempre una: se ti servono medicinali non sei idoneo a correre e te ne stai a casa. fine.

Stabiliamo una cosa: un conto è doparsi con scientificità sapendo che quello che prenderai altererà e aumenterà le tue prestazioni. Dubito che queste persone facciano una o due granfondo l'anno.
Sono pronto a scommettere che:

1. fanno un sacco di chilometri l'anno, sia che arrivino fra i primi che fra gli ultimi; che siano giovani o anziani
2. fanno diverse (o parecchie) granfondo l'anno
3. arrivano quasi sempre fra i primi di categoria, se non nell'assoluta
4. si dopano anche quando fanno il lungo della domenica con gli amici, tanto per non farsi mancare niente
5. vivono per i farmaci. Sono convinto che prendono farmaci anche per fare le scale di casa e staccare la moglie

Questi, quando li becchi, li prendi per un orecchio e li accompagni alla porta; perché sono convinto che le regole le conoscono benissimo. E niente più tessera fino alla fine dei loro giorni.

Un altro è curarsi perché per sfiga hai dovuto assumere medicinali una settimana prima della gara per qualcosa che, se non avevi niente, non prendevi.

1. perché magari fai tre gare all'anno o ti sei iscritto ad un circuito o hai fatto l'iscrizione alla gara un mese prima per andare con la squadra e non ti va di sprecare i soldi
2. perché ne approfitti per farti un giro dove non hai mai pedalato
3. perché se ti va bene arrivi nel primo 40% dell'assoluta
4. perché i medicinali non li prendi se non te li prescrive il medico
5. perché se tua moglie arriva insieme a te quando fai le scale non te ne frega una mazza.

Ecco in quest'ultimo caso, dove hai avuto la sfiga di essere positivo all'antidoping, un distinguo lo faccio, e non mi viene in mente di mettere i due positivi sullo stesso piano.

 

[Shinkansen]

In realta' si sta solo chiedendo che la normativa antidoping sia in grado di distinguere un dolo consapevole da un fatto accidentale. Effettivamente sarebbe auspicabile, ma non so se gli attuali mezzi tecnici lo permettono.

Secondo me sì: basterebbe trasmettere i dati dei partecipanti alle granfondo, circuiti alla federazione e si saprebbe subito se Tizio è un frequentatore abituale o no. E credo che non mancherà molto a questa procedura.

 

[cacciatorino]

Secondo me sì: basterebbe trasmettere i dati dei partecipanti alle granfondo, circuiti alla federazione e si saprebbe subito se Tizio è un frequentatore abituale o no. E credo che non mancherà molto a questa procedura.

intendi frequentatore abituale di granfondo? O frequentatore abituale dei piani alti della classifica?

Io intendevo proprio che le analisi sano capaci di distinguere fra la modica quantita' a scopo terapeutico e invece la grossa quantita' a scopo dopante, ma non so se le tecniche di analisi attuali lo permettono.

 

[Shinkansen]

intendi frequentatore abituale di granfondo? O frequentatore abituale dei piani alti della classifica?

Frequentatore abituale delle granfondo. Non possiamo escludere che un over 60 si riempia come un cavallo per battere i suoi pari, anche se quest'ultimo non sarà mai nei primi 100 della classifica assoluta.

Io intendevo proprio che le analisi sano capaci di distinguere fra la modica quantita' a scopo terapeutico e invece la grossa quantita' a scopo dopante, ma non so se le tecniche di analisi attuali lo permettono.

Credo proprio di sì. L'analisi è analisi, può essere più o meno completa, cercare o meno un determinato elemento, ma se lo cerchi l'analisi ti dice la quantità.

 

[kelme]

Siamo cosi rassegnati al fatto che il male esista da preoccuparci solo dei casi limite in cui le misure per limitare il male possono creare dei problemi a qualcuno che aulla base di informazioni superficiali si ritiene non meritarle.

Quindi a doversi giustificare non è il dopato ma la legge.

Assurdo.

Concordo al 100%

 

[Clodovico]

Esattamente. Io ho anche fatto una tesi sul cosiddetto "problema del male" (visto da un punto principalmente psicologico) e il mio esito (come quello di moltissimi altri) è proprio quello: il male esiste, al pari del bene; come scrive Ceronetti, "una schiacciante tolleranza del male è la vera qualità divina".

Se vuoi informarti sul problema inteso in senso altissimo (ma i cui riverberi si vedono in qualsiasi discussione), puoi cominciare dal Libro di Giobbe in poi. La letteratura in materia è vastissima; se è assurda, assurdo è il mondo.

Bellissima frase, te ne ringrazio veramente. Le due parole "schiacciante" e "tolleranza" rendono veramente in maniera efficace il concetto che si vuole esprimere.

Grazie di cuore.

 

[senna977]

Mi sembra di tornare al tempo del servizio in CARITAS con la schiacciante tolleranza del male. Noi viviamo piu terra terra mi sa

 

[warsaw]

"una schiacciante tolleranza del male è la vera qualità divina"

io con l'età sono più sereno e disincantato ma non tollero di buon grado il male, soprattutto se ne fa le spese chi si comporta bene.

credo di essere d'accordo con gabriele.

 

[giorgibe]

Stabiliamo una cosa: un conto è doparsi con scientificità sapendo che quello che prenderai altererà e aumenterà le tue prestazioni. Dubito che queste persone facciano una o due granfondo l'anno.
Sono pronto a scommettere che:

1. fanno un sacco di chilometri l'anno, sia che arrivino fra i primi che fra gli ultimi; che siano giovani o anziani
2. fanno diverse (o parecchie) granfondo l'anno
3. arrivano quasi sempre fra i primi di categoria, se non nell'assoluta
4. si dopano anche quando fanno il lungo della domenica con gli amici, tanto per non farsi mancare niente
5. vivono per i farmaci. Sono convinto che prendono farmaci anche per fare le scale di casa e staccare la moglie

Questi, quando li becchi, li prendi per un orecchio e li accompagni alla porta; perché sono convinto che le regole le conoscono benissimo. E niente più tessera fino alla fine dei loro giorni.

Un altro è curarsi perché per sfiga hai dovuto assumere medicinali una settimana prima della gara per qualcosa che, se non avevi niente, non prendevi.

1. perché magari fai tre gare all'anno o ti sei iscritto ad un circuito o hai fatto l'iscrizione alla gara un mese prima per andare con la squadra e non ti va di sprecare i soldi
2. perché ne approfitti per farti un giro dove non hai mai pedalato
3. perché se ti va bene arrivi nel primo 40% dell'assoluta
4. perché i medicinali non li prendi se non te li prescrive il medico
5. perché se tua moglie arriva insieme a te quando fai le scale non te ne frega una mazza.

Ecco in quest'ultimo caso, dove hai avuto la sfiga di essere positivo all'antidoping, un distinguo lo faccio, e non mi viene in mente di mettere i due positivi sullo stesso piano.

capisco bene il tuo punto di vista, in linea teorica è anche giusto e sarei pure d' accordo, ma in linea pratica non lo condivido più, per il semplice fatto che se dobbiamo essere garantisti fino a prova di colpevolezza provata, in caso contrario dopo non ci sono santi che tengano visto che nessuno ( ma nessuno ce ne fosse stato uno, magari uno c'è stato veramente poi.. ) ammette le proprie colpe fino a che non li inchiodi a braccia larghe su una croce con le palpebre aperte da molle stile arancia meccanica di fronte all' innegabile evidenza, ed alla precedente infinita, fantasiosissima, stucchevole ed insopportabile lista di scuse e cavillerie annesse. tutto qua.

 

[RicktheQuick]

Stabiliamo una cosa: un conto è doparsi con scientificità sapendo che quello che prenderai altererà e aumenterà le tue prestazioni. Dubito che queste persone facciano una o due granfondo l'anno.
Sono pronto a scommettere che:

1. fanno un sacco di chilometri l'anno, sia che arrivino fra i primi che fra gli ultimi; che siano giovani o anziani
2. fanno diverse (o parecchie) granfondo l'anno
3. arrivano quasi sempre fra i primi di categoria, se non nell'assoluta
4. si dopano anche quando fanno il lungo della domenica con gli amici, tanto per non farsi mancare niente
5. vivono per i farmaci. Sono convinto che prendono farmaci anche per fare le scale di casa e staccare la moglie

Questi, quando li becchi, li prendi per un orecchio e li accompagni alla porta; perché sono convinto che le regole le conoscono benissimo. E niente più tessera fino alla fine dei loro giorni.

Un altro è curarsi perché per sfiga hai dovuto assumere medicinali una settimana prima della gara per qualcosa che, se non avevi niente, non prendevi.

1. perché magari fai tre gare all'anno o ti sei iscritto ad un circuito o hai fatto l'iscrizione alla gara un mese prima per andare con la squadra e non ti va di sprecare i soldi
2. perché ne approfitti per farti un giro dove non hai mai pedalato
3. perché se ti va bene arrivi nel primo 40% dell'assoluta
4. perché i medicinali non li prendi se non te li prescrive il medico
5. perché se tua moglie arriva insieme a te quando fai le scale non te ne frega una mazza.

Ecco in quest'ultimo caso, dove hai avuto la sfiga di essere positivo all'antidoping, un distinguo lo faccio, e non mi viene in mente di mettere i due positivi sullo stesso piano.

verissimo, ma il punto 3 del secondo elenco tende a salvaguardare praticamente tutti quelli della seconda categoria...