Come spesso abbiamo detto anche in questa intervista, il libro è frutto di una battaglia. In una battaglia bisogna anche mettere in conto, purtroppo, dei caduti. Lei non ha sulla coscienza la carriera di tanti atleti del passato? Ad esempio, il caso Pantani scoppiò proprio in seguito al suo ennesimo atto di ribellione a quel sistema malato (è ricorso ieri il nono anniversario della sua morte, ndr).
Di caduti ce ne sono tanti, sicuramente, ma se lei mi chiede di Pantani, beh, qui bisogna capire la situazione nella sua interezza. Pantani, sin da giovanissimo, fu preso in carico da Conconi che iniziò a trattarlo con dei dosaggi spaventosi di eritropoietina (EPO), portandolo da subito ad un livello ben superiore a quello di qualsiasi suo avversario. Se si studiano gli incartamenti processuali legati al caso Conconi, si scopre che tutti gli atleti della Carrera, diventata poi Mercatone Uno, da Chiappucci a Stephen Roche, da Bontempi allo stesso Pantani, si caratterizzavano per un uso elevato di prodotti farmacologici. Conconi, con Pantani, ha voluto strafare e ciò ha comportato una serie di conseguenze, a partire dal fatto che rivali e compagni lo tolleravano, non lo amavano. Cosa avvenne al Giro del 1999? Avvenne che Pantani, dopo essersi fortemente opposto, anche con minacce, ai controlli della Commissione antidoping esterna, che sostenemmo anche io e Bellotti, fu invece sottoposto e trovato positivo in un controllo della Federazione Ciclistica Internazionale, a cui fu costretto a sottoporsi per una sorta di ribellione degli altri ciclisti, che si erano presentati in orario, mentre lui cercava di tirare alle lunghe per provare a pulirsi il sangue, cosa comune a quei tempi.
Quindi, nel caso Pantani, ci fu una sorta di processo interno?
Esatto, scaturito da una sorta di avidità di Pantani diciamo, una volontà di volere sempre e comunque stravincere, come del resto era stato abituato. E la cosa non piaceva a nessuno, perché finiva per umiliare anche i suoi colleghi. Solo a questo punto Pantani divenne vittima, perché si trovò completamente disorientato. Per tornare a vincere come voleva e come era sua abitudine, dopo Madonna di Campiglio, avrebbe dovuto rispingersi a quegli impressionanti livelli ematici per cui era stato fermato, ma non poteva più perché era sottoposto a controlli continui.
Entrò in crisi quindi.
Si. Vide le persone dell’ambiente allontanarsi da lui, venne lasciato solo. Passò dall’esaltazione alla depressione ed iniziò a fare uso di cocaina. E qui subentrano ulteriori responsabilità dell’ambiente sportivo che pur a conoscenza della sua dipendenza, non cercò di fermarlo, ma anzi, rimase passivo. Lo sapevano tutti che faceva uso di cocaina, ma nonostante il suo corpo fosse provato dalla dipendenza e dai precedenti anni di uso smodato del doping, tutti non facevano altro che spingerlo ad un ritorno alle corse quanto mai inappropriato. Ecco, pensi anche al caso Schwazer ed allo stesso caso Armstrong: questi soggetti, ora, sono fortemente a rischio depressione, ma sono stati abbandonati da tutti coloro che li hanno portati a quel punto. Quindi, tornando alla sua precedente domanda, questi soggetti sono certamente dei caduti, delle vittime, ma la mano che c’è dietro è quella del doping. Il doping diventa vittima di se stesso e chi cerca queste strade di vertiginosa affermazione posticcia deve mettere in conto tutto questo.
