Approvata la nuova normativa amatoriale: rivoluzione etica e tutela della salute
- Creatore Discussione Scalatore
- Data di inizio
- Watchers 33
- Stato
Stiamo entrando in un campo minato.
Lasciamo stare, visto che questa regola sul forum c'è.
Andy
E soprattutto, l'italico popolo(lino) nell'essere intransigente e fermo verso gli altri, salvo fare i distinguo per se stesso, è indiscusso campione mondiale.
[MENTION=47664]cacciatorino[/MENTION]: come ti ho già detto, non si edita ciò che non è in linea con i nostri pensieri. I richiami a non andare ot ci sono già stati,, ogni tanto una sfalciata la si dà (non solo a Francini come chiederesti tu), ma mi pare che ad andare un pò ot siate un pò tutti.......se nel giro di 3/4 post si rientra in carreggiata si lascia correre, se si va avanti a nastro poi si edita.
basta continuare a leggere
la normativa etica dovrebbe avere come obiettivo rendere il ciclismo amatoriale piú sano allontanando i soggetti che di sport amatoriale non hanno capito nulla.
tu la vedi come una punizione contro questi, io la interpreto diversamente.
e ti assicuro che quello che vorrei io è ben diverso e sono consapevole sia irrealizzabile.
basta continuare a leggere
la normativa etica dovrebbe avere come obiettivo rendere il ciclismo amatoriale piú sano allontanando i soggetti che di sport amatoriale non hanno capito nulla.
tu la vedi come una punizione contro questi, io la interpreto diversamente.
e ti assicuro che quello che vorrei io è ben diverso e sono consapevole sia irrealizzabile.
Si ma la regola OGGI li punisce una seconda volta per una squalifica che hanno subito nel 2000 e non per quello che fanno oggi.
Vorrei sapere quanti controlli hanno fatto nella loro carriera amatoriale molti dei paladini della regola etica che qua scrivono?
PS. Torno a ripetere: non sono stato io ad introdurre il discorso sulla PEDOFILIA, ma vedo che torna utile far passare questo concetto per delegittimare e non rispondere nel merito delle norme e di quanto scrivo.
Ultima modifica:
Insomma, una cosa tipo "io non sono razzista, ma..."
Aspettiamo comunque delle pronunce ufficiali, in mancanza delle quali continuamo a rimanere nel campo delle opinioni che, per quanto interessanti per stimolare una discussione, restano opinioni e non fatti.
Sinora sono diventate VERITA' le norme sostenute da bugie raccontate da altri.
Non puoi cambiare il senso di una cosa scritta come aggrada a te: puoi non concordare, ma non cambiare quello che scrivo.
O la frase la riporti oppure non la usi.
Io sarei favorevole alla radiazione alla prima positività nel contesto in cui era scritta significava che se l'UCI introducesse una tale regola mi starebbe anche bene.
Hai ragione sul "io non sono razzista, ma ....": si adatta perfettamente al requisito etico voluto da SANTILLI e sostenuto dai suoi paladini.
Io i controlli li ho fatti visto che, prima di mettermi a fare il DS e il papà vincevo un bel pò.
Non vedo cosa cambi però, anche non li avessi fatti. Vado a pane e acqua, manco i sali uso.....
Il discorso Certificato antipedofilia l'ho tirato fuori io, perchè è, in ordine cronologico, l'ultima novità in campo SPORT. E' retroattiva, e non l'ha inventata la Consulta.
Ho già scritto sopra che ci sono delle Società Ciclistiche giovanili che non sono ASD e che possono avere dipendenti stipendiati.
Facciamo ricorso a chi per questo decreto legge retroattivo ???
Andy
Mi spieghi cosa voglia dire barare nello sport, partendo dalla tua affermazione: Chi non rispetta le regole del gioco, chi non è corretto e leale non può farvi parte.
Tu (Santilli) hai rispettato le regole del gioco, che dovevi rispettare, nell'introdurre il requisito etico?
Quindi CHI HA BARATO?
Si é fatto le regole che più stanno bene alla tua ristretta cerchia di amici fregandosene degli altri!
Ah, ecco. L'illegittimità non è sempre uguale, dipende da chi la propone. Se la sancisse l'UCI allora si può essere favorevoli, se la propone il nemico allora no, è un gravissimo vulnus alle regole.
Resto dell' opinione che mi son fatto: non è una questione di rispetto delle regole o dei principi, ma una squallida guerra per bande per il potere nella FCI.
Non si tratta di essere buoni o cattivi ma onesti o disonesti, meritevoli o immeritevoli.
Sarò ancora più chiaro anzi questa volta saranno i fatti a schiarirti le idee.
Gli ex dopati hanno ancora una volta, tranne qualche eccezione, infranto e non rispettato le regole in quanto non si sono comportati da cicloturisti.
Non voglio epurare nessuno ma non condivido chi, come te, che si definisce "fortino" pensa che sia meglio avere al suo fianco un dopato piuttosto che uno "scarso" come me che gli creerebbe solo intralcio.
Sai benissimo come interpreto lo sport.
Sai benissimo che ho rinunciato ad una maglia tricolore che non avrei meritato sul campo perchè il secondo, nettamente più forte di me, è arrivato secondo solo perchè ha sbagliato strada.
A questo punto prova ad organizzare una gara riservata solo ad ex dopati, come li chiami tu, e a quelli che la pensano come te e vediamo se il "popolino" insorge perchè gli viene impedito di partecipare.
Ribadisco la tua autorevolezza in materia di norme e regolamenti alla cui emanazione credo tu abbia dato persino un contributo determinante.
Conoscerai sicuramente il principio sancito codicisticamente di lealtà e correttezza sportiva.
Barare significa non rispettare le regole del gioco, imbrogliare, comportarsi disonestamente e tale è chi si dopa per prevalere su un altro concorrente.
Santilli se ha barato subirà la stessa condizione riservata ai bari.
E' sin troppo facile sostenere di essere favorevole alla radiazione alla prima positività pur sapendo, da legislatore qual è, che una siffatta norma non sarà mai emanata per la evidente e palese incostituzionalità.
Sino ad ora, si è ben guardato, non solo dal fornire proposte concrete ma persino di accettare proposte di incontro per trovare una soluzione condivisa.
questa però stride leggermente...se ciò che affermi corrisponde al vero...anche la norma che produce gli stessi effetti non è messa meglio, e hai voglia a dire che la norma non ti inibisce dal fare il cicloturista e blablabla...
sinceramente non vedo come aver sostenuto dei controlli antidoping ti dia maggiori crediti sulla questione... soprattutto alla luce del fatto che in questa stagione i controlli sono stati fatti spesso a colpo sicuro sulla base di indagini :angrymod:
e sinceramente non credo che "subire" un controllo sia un'ingiustizia tale...
poi se a te interessa io sono un donatore ed ogni 3 mesi mi viene prelevato ed analizzato il sangue.
non è certamente la stessa cosa, ma magari per il tuo metro di giudizio ha qualche valore
secondo me l'interpretazione che la normativa etica sia una punizione per gli ex dopati è errata.
per come la vedo io è solo una conseguenza.
vuoi diminuire gli incidenti su un tratto di strada?
metti un limite di velocità.
magari io, con le mie infinite capacità di guida e con l'ultimo ritrovato tecnologico sulla mia nuovissima auto, troverò ingiusto procedere a 30 km/h su un rettilineo con asfalto perfetto, 0 traffico, e visibilità ottima che a 120 km/h mi sembra di stare fermo...
è forse anche questo limitare la libertà dell'utente della strada?
all'ex dopato viene impedito solo di gareggiare in manifestazioni fci a cui comunque può tranquillamente partecipare come cicloturista.
vuole gareggiare a tutti i costi? senza un ordine di arrivo proprio non si diverte in bici? il cronometro è il suo ossigeno? benissimo! si organizza la sua splendida gara e tutti i partecipanti saranno felici senza requisiti etici da firmare. e sicuramente nessuno potrà lamentarsi. attenti che però i controlli potrebbero esserci lo stesso
se questo è limitare la libertà di qualcuno allora viva la prevaricazione!
e sinceramente mi chiedo come definire un tale ciclista e se tale ciclista abbia una minima idea di cosa sia il ciclismo amatoriale...
ma già il fatto che abbia fatto uso di sostanze dopanti dice tantissimo sulla sua morale, sul suo orgoglio, sulla sua cultura, sui suoi valori, sul suo amor proprio...
Buongiorno Angelo, ho letto un po' tutti gli ultimi tuoi interventi e mi pare di aver capito che sei una persona preparata sull'argomento.
Perché, anziché focalizzare l'attenzione su Gianluca, non proviamo a proporre modifiche dove le ritieni necessarie?
Faccio parte dei "paladini" di Santilli per dirla come dici tu, ma sono in realtà un fedele alleato indipendente. Ritengo infatti sbagliata l'imputazione personale a Santilli perché l'idea è condivisa e sostenuta da molti.
Veniamo a noi: Il rischio di mettere la "norma etica" in discussione, dopo che pare aver impattato bene nel settore amatoriale, é di rinvigorire le speranze dei suoi detrattori. Tu mi pare che avanzi dubbi solo sulla forma, più che sui contenuti. Almeno così vorrei credere. Perché quindi non unire le forze?
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
sinceramente non vedo come aver sostenuto dei controlli antidoping ti dia maggiori crediti sulla questione... soprattutto alla luce del fatto che in questa stagione i controlli sono stati fatti spesso a colpo sicuro sulla base di indagini :angrymod:
e sinceramente non credo che "subire" un controllo sia un'ingiustizia tale...
poi se a te interessa io sono un donatore ed ogni 3 mesi mi viene prelevato ed analizzato il sangue.
non è certamente la stessa cosa, ma magari per il tuo metro di giudizio ha qualche valore
secondo me l'interpretazione che la normativa etica sia una punizione per gli ex dopati è errata.
per come la vedo io è solo una conseguenza.
vuoi diminuire gli incidenti su un tratto di strada?
metti un limite di velocità.
magari io, con le mie infinite capacità di guida e con l'ultimo ritrovato tecnologico sulla mia nuovissima auto, troverò ingiusto procedere a 30 km/h su un rettilineo con asfalto perfetto, 0 traffico, e visibilità ottima che a 120 km/h mi sembra di stare fermo...
è forse anche questo limitare la libertà dell'utente della strada?
all'ex dopato viene impedito solo di gareggiare in manifestazioni fci a cui comunque può tranquillamente partecipare come cicloturista.
vuole gareggiare a tutti i costi? senza un ordine di arrivo proprio non si diverte in bici? il cronometro è il suo ossigeno? benissimo! si organizza la sua splendida gara e tutti i partecipanti saranno felici senza requisiti etici da firmare. e sicuramente nessuno potrà lamentarsi. attenti che però i controlli potrebbero esserci lo stesso
se questo è limitare la libertà di qualcuno allora viva la prevaricazione!
e sinceramente mi chiedo come definire un tale ciclista e se tale ciclista abbia una minima idea di cosa sia il ciclismo amatoriale...
ma già il fatto che abbia fatto uso di sostanze dopanti dice tantissimo sulla sua morale, sul suo orgoglio, sulla sua cultura, sui suoi valori, sul suo amor proprio...
Visto che hai citato l'esempio dei limiti di velocità...
Ti faccio un esempio anche io.
Vorrei un po' vedere se il legislatore imponesse ora, ad esempio, che : chi ha preso multe per guida in stato di ebrezza o per aver superato i limiti di velocità di 40 km/h dal 2000 ad oggi, non potesse più guidare una normale vettura ma potesse utilizzare solo più macchine "senza patente"... perché si ritiene che potrebbe ancora commettere queste tipologie di infrazione e quindi essere pericoloso per gli altri guidatori ecc. ecc...
Tutto perché a capo dello stato vi fosse un soggetto che (ad esempio) ha perso un foglio investito da un guidatore ubriaco.....
Secondo te nessuno si opporrebbe??
E' o non è una norma retroattiva anche questa al pari del codice etico?
Non ti vieta di guidare... ma solamente di guidare le comuni macchine.. come il codice etico non ti vieta di andare in bici... ma solo di fare competizioni amatoriali.
Secondo te questo nuovo limite per poter avere il diritto alla patente sarebbe valutato come un "requisito" o come un "diritto negato"?
ahahah guarda caso esempio al quale da diverso tempo stavo pensando pure io...
qualcuno dirà che è diversissimo...voglio solo vedere con quali argomentazioni.
rispondo a tutti e due.
al fine di evitare sterili e offtopic, prendo per buona la tua valutazione doping=guida stato di ebbrezza o superamento limiti>40 km/h.
passo sul fatto che guidare un'auto non è nel caso citato uno sport, ma un' azione quotidiana certamente non sportiva.
accetto anche che per te guidare "con la patente" equivale a gareggiare, mentre guidare una citycar equivale a fare la cicloturistica.
a me starebbe benissimo! da questo punto di vista viva la retroattività! ci avesse pensato 2 volte prima di ubriacarsi al volante!
ma trovo che sia più corretto fare il seguente raffronto (sulla strada e non sul mezzo):
ti è stata sospesa la patente per n mesi per guida in stato di ebbrezza nel 2000?
bene d'ora in avanti non potrai più utilizzare strade dove la velocità massima consentita supera i 70 km/h.
se vuoi bere o correre vai in pista privata e fai quello che ti pare.
poi per come la vedo io chi beve e si mette alla guida ubriaco andrebbe solo impedito di guidare fino ad avvenuto decesso. ma so che sarà un sogno irrealizzabile
- Stato