Sembra che cerchiate a tutti i costi di colpevolizzare Pantani. Non poteva essere semplicemente forte?
Marco Pantani: "fu omicidio"?
- Creatore Discussione mag
- Data di inizio
- Watchers 35
bella domanda.
comincio ad avere una certa età e mi ricordo quando pantani fu "squalificato" la prima volta e sui forum qualcuno effettivamente cominciava a farsi domande se e quanto fosse stato veramente forte.
domanda che mi sono posto pure io e che alla fine ho trovato senza senso. esattamente con quanti capelli in meno sulla fronte posso dire che sei tecnicamente stempiato? e chi lo sa.
una cosa era sicura su quei forum.
quasi sempre chi diceva che era solo dopato era superfan del novo. il novo era armstrong e veniva scientificamente spiegato che la frequenza di pedalata di armstrong era un modo nuovo di fare ciclismo e che armstrong non si poteva dopare avendola appena scampata.
il mondo della realtà è un posto complicato.
Ultima modifica:
Qui entri in un discorso molto filosofico. Mi sono letto i 2 libri di Donati e visto diverse sue interviste. La verita e che tutto lo sport professionistico e in realta una farsa. Credo che basti solo prendere la cosa nel modo giusto. Insomma, la domanda e: tutto lo sport di alto livello usa doping?...SI!!!...allora basta che noi, che siamo persone adulte e razionali, ci mettiamo a guardare le gare pensando che chi compete bara! E uno spettacolo nulla piu. Finita la gara si spegne la TV e amen. E inutile scandalizzarci quando beccano questo o quel atleta. Basta non creare falsi miti ( vedi Bolt) e soprattutto spiegare ai nosti figli perche questo o quel atleta (e non parlo solo di ciclismo ma di tutti gli sport in generale) va cosi forte. Chiaro che agli sponsor e ai media va bene cosi, in fondo sono miliardi che girano, ma a noi infondo infondo cosa importa? La cosa che mi sconvolge di piu non e che un atleta professionista usi il doping (come hai detto bene te fa parte del suomestiere) ma che gente comune per arrivare 50-tesimi in una GF assume in modo scellerato sostanze pericolose . FOLLIA PURA!!!!!
Non mi fa quotare, cmq leggo solo che lo diate ormai per certo che non fosse un campione ma un normale ciclista con il motore alterato. Questa è la mia sensazione da quello che leggo. Sembrate così sicuri delle vostre accuse.
"Normale" non lo era di sicuro...come di sicuro era dopato! Il problema e che il doping (sopratutto ematico) fa divetare stalloni anche i muli (vedi Riis) quindi non sapremmo MAI il suo vero valore perche il punto e che non ce un aumento linare delle prestazioni in chi si dopa, e questo non permette un'analisi seria su nessuna prestazione
no io penso fosse un fuoriclasse. la mia permane tuttavia un'opinone come un'altra. tuttavia in tutti questi anni non ho cambiato idea.
"Normale" non lo era di sicuro...come di sicuro era dopato! Il problema e che il doping (sopratutto ematico) fa divetare stalloni anche i muli (vedi Riis) quindi non sapremmo MAI il suo vero valore perche il punto e che non ce un aumento linare delle prestazioni in chi si dopa, e questo non permette un'analisi seria su nessuna prestazione
Questo vi contesto io, un conto è dare opinione, un conto è dire "come di sicuro era dopato", sicuro lo è stato per Armstrong per sua stessa ammissione, ma di sicuro su Pantani cosa avete per dire di essere sicuri? Di sicuro c'è che era forte, si aiutava? non si aiutava? come fate a dirlo? Scendete così allo stesso livello di chi arriva millesimo alle nostre gf e dice che Elettrico che vince, ad esempio, è pieno come un uovo per giustificarsi.
"Normale" non lo era di sicuro...come di sicuro era dopato! Il problema e che il doping (sopratutto ematico) fa divetare stalloni anche i muli (vedi Riis) quindi non sapremmo MAI il suo vero valore perche il punto e che non ce un aumento linare delle prestazioni in chi si dopa, e questo non permette un'analisi seria su nessuna prestazione
Questo vi contesto io, un conto è dare opinione, un conto è dire "come di sicuro era dopato", sicuro lo è stato per Armstrong per sua stessa ammissione, ma di sicuro su Pantani cosa avete per dire di essere sicuri? Di sicuro c'è che era forte, si aiutava? non si aiutava? come fate a dirlo? Scendete così allo stesso livello di chi arriva millesimo alle nostre gf e dice che Elettrico che vince, ad esempio, è pieno come un uovo, per giustificare la propria prestazione.
"Normale" non lo era di sicuro...come di sicuro era dopato! Il problema e che il doping (sopratutto ematico) fa divetare stalloni anche i muli (vedi Riis) quindi non sapremmo MAI il suo vero valore perche il punto e che non ce un aumento linare delle prestazioni in chi si dopa, e questo non permette un'analisi seria su nessuna prestazione
non è che si può prendere riis come parametro. ha centrato la giornata della vita quando doveva farlo. molti avanzano l'ipotesi che in quel tour ullrich l'avessero fermato.
se ullrich avesse vinto quel tour la maledizione di riis si sarebbe interrotta.
sfortunatamente per lui quella prestazione monstre gli ha giocato contro, e ha dato la sensazione dell'onnipotenza dell'epo.
già a tour del 97 riis non va quasi più e torna all'ovile nonostante sia magro come un pesce e pieno di epo come e più di pria. ma nessuno lo ricorda.
Questa frase è stata scritta da qualcuno che nella vita di tutto si può occupare fuorchè di discipline scientifiche.
La "scienza" come la chiami tu, o meglio le teorie su cui è fondata tutta la nostra tecnologia (fisica, medica, elettronica, chimica, ...) vengono smentite continuamente. Senza possibilità di mettere in discussione ogni singolo aspetto di ciò che crediamo di sapere non esisterebbe alcun sapere. Questa è la ragione di essere della ricerca, altrimenti la terra sarebbe ancora piatta, la caduta dei gravi nel vuoto dipenderebbe dal loro peso, la luce non sarebbe deviata dalla gravità, il tempo scorrerebbe allo stesso modo per tutti e probabilmente le stelle sarebbero ancora dei puntini dipinti sulla volta celeste.
Lo so, sono completamente OT ma questa frase non si può proprio leggere.
Ultima modifica:
sul fatto che ricorresse all'epo non ci sono dubbi. se tu ascolti le sue interviste tipo al tour 2000 e ascolti le sue parole per bene capisci che sa perfettamente dove sta.
c'è una bella intervista dopo la batosta di hautacam 2000 in cui gli chiedono di armstrong e pantani risponde più o meno che tutti noi ciclisti dobbiamo stare nei parametri. parla del suo sport come un suo lavoro etc etc.
Gasht, ho capito, ma sono cose interpretative NOSTRE, lo abbiamo captato, capito, interpretato. Ma voi lo state crocifiggendo su queste interpretazioni. Cmq è un cane che si morde la coda, non ne veniamo fuori.
Ti prego di perdere un'ora, come ho fatto io, per leggere le 45 pagine della sentenza penale che trovi all'interno di questo articolo:
http://www.ilfattoquotidiano.it/201...iro-98-fu-eliminato-compagno-forconi/1167002/
Diciamo che dopo questa lettura i dubbi, che avevo anch'io, sono spariti.
E questi sono dati incontrovertibili....quelli degli esami di sangue.
Saluti
R.
Ci sono atti http://www.ilfattoquotidiano.it/201...iro-98-fu-eliminato-compagno-forconi/1167002/
Non dico perdere tempo a cercare sul web, ma almeno leggere la discussione
P. S
Chi è Elettrico?
Inviato con accento svedese tramite Topatalk
Credo abbia sbagliato la parola, penso intendesse "i numeri" invece che la "scienza" visto che parlava di wattaggi e vam
Saluti
R.
Credo abbia sbagliato la parola, penso intendesse "i numeri" invece che la "scienza" visto che parlava di wattaggi e vam
Saluti
R.
i numeri applicati ad essere umano devono essere sempre interpretati.
anche l'osservazione di un esperimento scientifico è pregna di teoria.
la mente non è tabula rasa.
l'osservazione su un esperimento scientifico in cui l'oggetto di osservazione è l'essere umano diventa problematica.
l'esperimento scientifico prevede un protocollo.
il tour de france non è un esperimento scientifico per definizione.
puoi aveve un'indicazione di massima dai dati ma la certezza non c'è.
ci sono diatribe pure nel modello applicato nel calcolo dei watt.
puoi avere un'idea di massima. però siamo nel campo del senso comune, che a volte è più saggio della scienza. o meglio, dell'approcio scientista. a volte.
pensiamo solo a froome. abbiamo i dati del pm e ancora non sappiamo se sia andato a 6 watt kg o a 5,78. puoi dire che è andato come una scheggia ma la precisione non c'è. e siamo nel 2016 con i dati del pm.
Ovviamente siamo di nuovo OT ma credo sia quasi normale andarci in questa discussione visto che dell'"omicidio" non parla praticamente nessuno(giustamente).
Secondo la tua logica dovremmo addentrarci in un campo dove buona parte degli esperimenti non avrebbero senso.
Nel nostro caso non ci sono solo gli anomali wattaggi, se vuoi vedere che qualcosa non va ti basterebbe solo fare delle statistiche basate sui tempi di percorrenze delle tappe ed in particolare di alcune salite.
A meno che non dica che negli anni è cambiato il tipo di asfalto o che le nuove tecnologie ti facciano guadagnare tanto. Ma in questo caso bisognerebbe dimostrarlo.
A parità di peso è facile dimostrare le differenze su una uguale porzione di salita, se proprio non vuoi calcolare i watt perché non credi al loro valore.
Se poi uno non vuol vedere c'è sempre il detto riferito al "cieco"
Saluti
R.
