Cerchi in alluminio - limite tra tecnica e placebo

[pimarz]

Ciao a tutti.
Scusate la domanda apparentemente banale, magari già archiviata ma non sono proprio riuscito a trovare risposta se non il classico confronto tra cerchi.

Mi sono affacciato da poco al mondo "tecnico" della bici da corsa ed alcuni aspetti mi sono ancora un po' oscuri.
Vorrei fare un upgrade dei miei cerchi oramai logori (Dedazero zero 2) verso qualcosa di tecnicamente ed esteticamente più appagante e nel dettaglio vorrei capire come influenzano le prestazioni questi parametri: altezza profilo, larghezza canale, peso. Chiaramente non mi interessano le risposte da "manuale" ma la risposta effettiva sul campo per un uso amatoriale (con gare ma pur sempre amatoriale).

A titolo di esempio, porto 5 cerchi marca Vision, fascia di prezzo simile e caratteristiche paragonabili per capire l'influenza di questi parametri:
Vision Trimax 25KB - 1420g - canale 17mm - profilo 20/24
Vision Trimax 30 - 1578g - canale 19mm - profilo 30
Vision Trimax 30KB - 1495g - canale 19mm - profilo 30
Vision Trimax 35 - 1650g - canale 17mm - profilo 35
Vision Trimax 35KB - 1595g - canale 19mm - profilo 35

Sulla carta mi sembrano tutti molto simili, 230g di differenza tra il più pesante (Trimax 35) ed il più leggero (Trimax 25KB), 10mm la differenza di profilo e 2mm nel canale.
Facendo esempi più concreti, perché uno dovrebbe scegliere il 30KB anziché il 30, la differenza di peso di 100g è così rilevante?
Idem tra il 35KB ed il 35, un canale da 19 rispetto al 17 fa così la differenza?
Tra un 30 ed un 35KB che presentano peso e canale identici, 5mm di profilo in più stravolgono la guida?
Non voglio crederci che la differenza sia tutta una mera questione estetico/commerciale...

Grazie a tutti per l'aiuto!

Prodotti bici scontati

 

[Ipercool]

 

[sheik yerbouti]

Ciao a tutti.
Scusate la domanda apparentemente banale, magari già archiviata ma non sono proprio riuscito a trovare risposta se non il classico confronto tra cerchi.

Mi sono affacciato da poco al mondo "tecnico" della bici da corsa ed alcuni aspetti mi sono ancora un po' oscuri.
Vorrei fare un upgrade dei miei cerchi oramai logori (Dedazero zero 2) verso qualcosa di tecnicamente ed esteticamente più appagante e nel dettaglio vorrei capire come influenzano le prestazioni questi parametri: altezza profilo, larghezza canale, peso. Chiaramente non mi interessano le risposte da "manuale" ma la risposta effettiva sul campo per un uso amatoriale (con gare ma pur sempre amatoriale).

A titolo di esempio, porto 5 cerchi marca Vision, fascia di prezzo simile e caratteristiche paragonabili per capire l'influenza di questi parametri:
Vision Trimax 25KB - 1420g - canale 17mm - profilo 20/24
Vision Trimax 30 - 1578g - canale 19mm - profilo 30
Vision Trimax 30KB - 1495g - canale 19mm - profilo 30
Vision Trimax 35 - 1650g - canale 17mm - profilo 35
Vision Trimax 35KB - 1595g - canale 19mm - profilo 35

Sulla carta mi sembrano tutti molto simili, 230g di differenza tra il più pesante (Trimax 35) ed il più leggero (Trimax 25KB), 10mm la differenza di profilo e 2mm nel canale.
Facendo esempi più concreti, perché uno dovrebbe scegliere il 30KB anziché il 30, la differenza di peso di 100g è così rilevante?
Idem tra il 35KB ed il 35, un canale da 19 rispetto al 17 fa così la differenza?
Tra un 30 ed un 35KB che presentano peso e canale identici, 5mm di profilo in più stravolgono la guida?
Non voglio crederci che la differenza sia tutta una mera questione estetico/commerciale...

Grazie a tutti per l'aiuto!

nessuna ruota influenza le prestazioni, magari con una coppia di ruote da 2kg contro una coppia da 1,2kg in una salita arrivi 10 secondi prima,

 

[Zugnajima#11]

Ciao a tutti.
Scusate la domanda apparentemente banale, magari già archiviata ma non sono proprio riuscito a trovare risposta se non il classico confronto tra cerchi.

Mi sono affacciato da poco al mondo "tecnico" della bici da corsa ed alcuni aspetti mi sono ancora un po' oscuri.
Vorrei fare un upgrade dei miei cerchi oramai logori (Dedazero zero 2) verso qualcosa di tecnicamente ed esteticamente più appagante e nel dettaglio vorrei capire come influenzano le prestazioni questi parametri: altezza profilo, larghezza canale, peso. Chiaramente non mi interessano le risposte da "manuale" ma la risposta effettiva sul campo per un uso amatoriale (con gare ma pur sempre amatoriale).

A titolo di esempio, porto 5 cerchi marca Vision, fascia di prezzo simile e caratteristiche paragonabili per capire l'influenza di questi parametri:
Vision Trimax 25KB - 1420g - canale 17mm - profilo 20/24
Vision Trimax 30 - 1578g - canale 19mm - profilo 30
Vision Trimax 30KB - 1495g - canale 19mm - profilo 30
Vision Trimax 35 - 1650g - canale 17mm - profilo 35
Vision Trimax 35KB - 1595g - canale 19mm - profilo 35

Sulla carta mi sembrano tutti molto simili, 230g di differenza tra il più pesante (Trimax 35) ed il più leggero (Trimax 25KB), 10mm la differenza di profilo e 2mm nel canale.
Facendo esempi più concreti, perché uno dovrebbe scegliere il 30KB anziché il 30, la differenza di peso di 100g è così rilevante?
Idem tra il 35KB ed il 35, un canale da 19 rispetto al 17 fa così la differenza?
Tra un 30 ed un 35KB che presentano peso e canale identici, 5mm di profilo in più stravolgono la guida?
Non voglio crederci che la differenza sia tutta una mera questione estetico/commerciale...

Grazie a tutti per l'aiuto!

La differenza principale tra le ruote che hai elencato, è che quelle le KB dovrebbero avere la pista frenante nera, per cui essere più belle esteticamente (anche se poi avevo letto di diversi problemi, e che il nero delle piste se ne andava via).
Quindi, vedi che già il confronto si riduce solo tra altezza profilo e larghezza canale.
A chi piace alto, a chi piace (montare un copertoncino più) largo e cosi via...
Come vedi le ruote non KB hanno il canale più stretto, quindi forse sono di una generazione precedente (da quanto ho capito ora si va sul lardo, scusa, largo).

 

[pimarz]

Quindi, lasciando perdere l'estetica che mi interessa relativamente, la differenza tra un cerchio tipo 35 Comp SL da 300€ (giusto per allargare il ventaglio rimanendo sempre su prodotti paragonabili) ed il trimax 35 KB è solo estetica con differenze tecniche impercettibili?
Questo ovviamente a prescindere da marca e modello.
A meno quindi di andare su cerchi i carbonio ultralight o lenticolari, per tutti i cerchi di mezzo non si noterebbero differenze?

 

[LG1979]

 

[Zugnajima#11]

Quindi, lasciando perdere l'estetica che mi interessa relativamente, la differenza tra un cerchio tipo 35 Comp SL da 300€ (giusto per allargare il ventaglio rimanendo sempre su prodotti paragonabili) ed il trimax 35 KB è solo estetica con differenze tecniche impercettibili?
Questo ovviamente a prescindere da marca e modello.
A meno quindi di andare su cerchi i carbonio ultralight o lenticolari, per tutti i cerchi di mezzo non si noterebbero differenze?

Secondo me e´ cosi (parere personale ovvviamente).
Esempio: ho le Zonda ma amo le Shamal.
Delta prezzo: Shamal costano oltre il doppio delle Zonda
Estetica: Zonda bellissime, Shamal porno!
Non ho sotto mano le differenze tecniche, facciamo a caso: peso ovviamente a favore delle Shamal (ma veramente poca roba, non parliamo di ruote superlight in cabonio vs modello base in ghisa), mettiamo cuscinetti e mozzi leggermente piü pregiati (come costruzione o materiali).
Risultato: io (io come BS31 cicloinutile), andrei veloce uguale con ambo le ruote, con le Zonda avrei piü soldi in tasca, con le Shamal avrei costantemente un´erezione nel guardare la bici, ma meno soldi...
Questo e´ un confronto fatto sul tipo di ruote che tu hai postato, ovvero alluminio basso profilo di una stessa casa.

Altri confronti, tipo una carbonio tubolare vs una alluminio copertoncino, li trovo inutili in quanto ruote troppo diverse tra loro come costruzione e prezzo.

Spero di essere stato meno inutile del solito...

 

[pimarz]

Secondo me e´ cosi (parere personale ovvviamente).
Esempio: ho le Zonda ma amo le Shamal.
Delta prezzo: Shamal costano oltre il doppio delle Zonda
Estetica: Zonda bellissime, Shamal porno!
Non ho sotto mano le differenze tecniche, facciamo a caso: peso ovviamente a favore delle Shamal (ma veramente poca roba, non parliamo di ruote superlight in cabonio vs modello base in ghisa), mettiamo cuscinetti e mozzi leggermente piü pregiati (come costruzione o materiali).
Risultato: io (io come BS31 cicloinutile), andrei veloce uguale con ambo le ruote, con le Zonda avrei piü soldi in tasca, con le Shamal avrei costantemente un´erezione nel guardare la bici, ma meno soldi...
Questo e´ un confronto fatto sul tipo di ruote che tu hai postato, ovvero alluminio basso profilo di una stessa casa.

Altri confronti, tipo una carbonio tubolare vs una alluminio copertoncino, li trovo inutili in quanto ruote troppo diverse tra loro come costruzione e prezzo.

Spero di essere stato meno inutile del solito...

Direi che il punto l'hai preso in pieno!
Questa cosa però mi prende un po' a male, speravo che un minimo di differenza tra più o meno 200g o 2cm di profilo potessero già essere "tangibili" a livello pratico e non solo in laboratorio

 

[Zugnajima#11]

Direi che il punto l'hai preso in pieno!
Questa cosa però mi prende un po' a male, speravo che un minimo di differenza tra più o meno 200g o 2cm di profilo potessero già essere "tangibili" a livello pratico e non solo in laboratorio

Il profilo di sicuro, a volte purtroppo in senso negativo.
Sia a Trieste che ora in Baviera ho provato ad usare ruote alte, ma causa il vento le discese (o i lungomare) diventavano dei terni al lotto, e anche no grazie...
I 200 grammi, e qua la faccio proprio terra terra, e´ come rendersi conto della differenza tra il pedalare con la borraccia piena o meno, ma e´ appunto un esempio terra terra, dato che poi si aprirebbe tutto il discorso di dove sti grammi sono in meno sulla ruota e non se ne esce piü...

Io di base prendo quello che mi piace/posso permettere, poi tanto faccio pena, ma almeno con stile...

 

[LG1979]

Il profilo di sicuro, a volte purtroppo in senso negativo.
Sia a Trieste che ora in Baviera ho provato ad usare ruote alte, ma causa il vento le discese (o i lungomare) diventavano dei terni al lotto, e anche no grazie...
I 200 grammi, e qua la faccio proprio terra terra, e´ come rendersi conto della differenza tra il pedalare con la borraccia piena o meno, ma e´ appunto un esempio terra terra, dato che poi si aprirebbe tutto il discorso di dove sti grammi sono in meno sulla ruota e non se ne esce piü...

Io di base prendo quello che mi piace/posso permettere, poi tanto faccio pena, ma almeno con stile...

io ho le 35KB TRL, prese solo perché sono praticamente le uniche ruote da 35mm tutte nere, ad un prezzo ragionevole, e che con i copertoncini beige sono uno spettacolo.

prima avevo quelle in carbonio che però mi davano problemi e le ho sbolognate...

logicamente la differenza l'ho sentita, ora lo 0-100 lo faccio in 4,600 prima in 4,300.

 

[pimarz]

Bene, quindi io che speravo di fare il record dell'ora con dei cerchi alto profilo o fare KOM con 200g in meno sui cerchi... Continuerò ad essere il solito piantato!
Scherzi a parte, questa cosa mi lascia un po' di amaro in bocca. Chiaramente non mi aspettavo miglioramenti significativi ma ho sempre sentito e letto anche in tanti altre discussioni che i soldi sui cerchi son quelli meglio spesi, si discute di profili, di grammi ecc ecc. ma alla fine si ritorna sempre all'estetica

 

[Zugnajima#11]

Bene, quindi io che speravo di fare il record dell'ora con dei cerchi alto profilo o fare KOM con 200g in meno sui cerchi... Continuerò ad essere il solito piantato!
Scherzi a parte, questa cosa mi lascia un po' di amaro in bocca. Chiaramente non mi aspettavo miglioramenti significativi ma ho sempre sentito e letto anche in tanti altre discussioni che i soldi sui cerchi son quelli meglio spesi, si discute di profili, di grammi ecc ecc. ma alla fine si ritorna sempre all'estetica

Ora, io non sono nessuno ma, 200gr sull´insieme bici ciclista, in percentuale quanto possono influire?
Io sono sempre migliorato in salita quando mi sono allenato di piü, meglio e con meno panza.
Ma io, come detto, non sono nessuno...

 

[sheik yerbouti]

Bene, quindi io che speravo di fare il record dell'ora con dei cerchi alto profilo o fare KOM con 200g in meno sui cerchi... Continuerò ad essere il solito piantato!
Scherzi a parte, questa cosa mi lascia un po' di amaro in bocca. Chiaramente non mi aspettavo miglioramenti significativi ma ho sempre sentito e letto anche in tanti altre discussioni che i soldi sui cerchi son quelli meglio spesi, si discute di profili, di grammi ecc ecc. ma alla fine si ritorna sempre all'estetica

sono ruote non cerchi,
sono i soldi spesi meglio perché appagano il tuo ego, ho le bora, ho le lightweight, ho le dura-ace, ecc ecc ecc,
i miglioramenti sono quelli estetici, per quelli strutturali bisogna allenarsi di più o meglio,

 

[pimarz]

Vi ringrazio!

Ora, io non sono nessuno ma, 200gr sull´insieme bici ciclista, in percentuale quanto possono influire?
Io sono sempre migliorato in salita quando mi sono allenato di piü, meglio e con meno panza.
Ma io, come detto, non sono nessuno...

Si, chiaro. Non è paragonabile ad una borraccia piena e vuota per via delle forze derivanti dalla rotazione però sono effettivamente pochi...

sono ruote non cerchi,
sono i soldi spesi meglio perché appagano il tuo ego, ho le bora, ho le lightweight, ho le dura-ace, ecc ecc ecc,
i miglioramenti sono quelli estetici, per quelli strutturali bisogna allenarsi di più o meglio,

Grazie per la correzione lessicale
Perfetto, direi che siete stati sufficientemente chiari per convincermi che sono tutte pippe mentali, vedo quello con la resa estetica migliore in rapporto al prezzo e per il resto sti cazzi.
Peccato, mi stava quasi piacendo scervellarmi per trovare il miglior compromesso tecnico...

 

[RamboGuerrazzi]

Bene, quindi io che speravo di fare il record dell'ora con dei cerchi alto profilo o fare KOM con 200g in meno sui cerchi... Continuerò ad essere il solito piantato!
Scherzi a parte, questa cosa mi lascia un po' di amaro in bocca. Chiaramente non mi aspettavo miglioramenti significativi ma ho sempre sentito e letto anche in tanti altre discussioni che i soldi sui cerchi son quelli meglio spesi, si discute di profili, di grammi ecc ecc. ma alla fine si ritorna sempre all'estetica

per non parlare delle "masse rotanti"...

 

[Zugnajima#11]

per non parlare delle "masse rotanti"...

Effetto volano...

 

[charlietrotter]

Bene, quindi io che speravo di fare il record dell'ora con dei cerchi alto profilo o fare KOM con 200g in meno sui cerchi... Continuerò ad essere il solito piantato!
Scherzi a parte, questa cosa mi lascia un po' di amaro in bocca. Chiaramente non mi aspettavo miglioramenti significativi ma ho sempre sentito e letto anche in tanti altre discussioni che i soldi sui cerchi son quelli meglio spesi, si discute di profili, di grammi ecc ecc. ma alla fine si ritorna sempre all'estetica

Tranquillo, sei in buona compagnia...a giudicare dagli interventi di altri novellini del forum (non solo eh...). Per fortuna qui dentro altri forumisti ti fanno capire subito come gingilli vari tipo cuscinetti ceramici, profili alti o 200gr. sono solo specchio per le allodole (e per il portafogli).
Per le prestazioni conta il conducente.
Per le foto o l'uscita in gruppo ad ostentare il mezzo ciclistico conta il portafogli...
un momento...
Le vision che hai linkato hanno le piste frenanti in alluminio nere. Solo quelle con il trattamento (la KB davanti) sono durevoli, ovvero non tornano color alluminio alla prima frenatina. Mentre quelle piu' economiche (30 e 35 comp) sono piste nere fatte con il pennarello. Cerca in questa sezione (ruote); ci sono molte discussioni in merito.

 

[C.Luca]

più o meno tutti ci siamo passati dal dilemma ruote

Non aspettarti grosse differenze dal peso, la questione delle masse rotanti su differenze di 100-200 g è difficilmente percepibile. Io mi sono accorto di qualcosa togliendo 1 kg tra ruote, cassetta e copertoncini.

Sul profilo invece avrei qualcosa da dire, lì mi sono accorto effettivamente di una maggior facilità nel mantenere andature più alte in pianura/discesa (misurato con il contachilometri).

Una cosa invece più oggettiva è la larghezza delle gomme, più sono larghe e più puoi tenere bassa la pressione; più sono larghe e più aumenta l'impronta a terra.
Per cui avrai maggior confort e una migliore sensazione di stabilità in curva.

 

[pimarz]

Tranquillo, sei in buona compagnia...a giudicare dagli interventi di altri novellini del forum (non solo eh...). Per fortuna qui dentro altri forumisti ti fanno capire subito come gingilli vari tipo cuscinetti ceramici, profili alti o 200gr. sono solo specchio per le allodole (e per il portafogli).
Per le prestazioni conta il conducente.
Per le foto o l'uscita in gruppo ad ostentare il mezzo ciclistico conta il portafogli...
un momento...
Le vision che hai linkato hanno le piste frenanti in alluminio nere. Solo quelle con il trattamento (la KB davanti) sono durevoli, ovvero non tornano color alluminio alla prima frenatina. Mentre quelle piu' economiche (30 e 35) sono piste nere fatte con il pennarello. Cerca in questa sezione (ruote); ci sono molte discussioni in merito.

Eh si, la dura verità, alla fine si tratta anche per i cerchi di "marginal gain" che nell'economia di un giro, ma anche di una gara, contano poco o nulla...
Si per la pista frenante nera ho letto già tutto, non essendo però particolarmente interessato all'estetica risparmio volentieri 200€ ed accetto di averla al "Naturale". Più che per il colore, le KB le avevo indicate per un discorso di peso inferiore o canale a sezione maggiore come nel caso della 35

 

[Zugnajima#11]

Vi ringrazio!


Si, chiaro. Non è paragonabile ad una borraccia piena e vuota per via delle forze derivanti dalla rotazione però sono effettivamente pochi...

Grazie per la correzione lessicale
Perfetto, direi che siete stati sufficientemente chiari per convincermi che sono tutte pippe mentali, vedo quello con la resa estetica migliore in rapporto al prezzo e per il resto sti cazzi.
Peccato, mi stava quasi piacendo scervellarmi per trovare il miglior compromesso tecnico...

Ultimo esempio poi ti lascio in pace...
Qualche anno fa ero allenato, bene per i miei Standard, forse la mia annata migliore (2014).
Avevo solo la bici da crono, ruote in carbonio 80-100mm, peso sconosciuto ma capirai da te, non una bici da salita...
Esco con gli amici (loro con bici da salitomani), mi metto davanti e andiamo verso una salita discretamente dura.
Ci vediamo su gli dico, andate...
Ma invece, al Gpm ci arrivo per primo, con una bici da crono, le ruotone ed il 39/23 come rapporto piü agile.
Senza senso vero?
Ero allenato, probabilmente meglio dei miei due amici, con una bici minimo minimo 2kg piü pesante della loro.
Ora pedalo in salita col 34/32, e faccio fatica. Bici è ruote molto piü leggeri, io purtroppo no.
Scusa la "rottur de ball"...