Sensori Garmin, quale connessione prediligere tra bluetooth e ANT+

[fabio71708]

Buonasera, volevo chiedere informazioni sul tipo di connessione da usare per collegare i sensori Garmin ai ciclocomputer EDGE.
I sensori, velocità, cadenza e fascia cardio HRM-Dual si possono collegare sia tramite sistema Ant+ sia Bluethoot.
Quale dei 2 sistemi di collegamento, Ant+ o Bluethoot, conviene o è preferibile utilizzare? Se possibile, quali le motivazioni per scegliere l'uno o l'altro?

Grazie in anticipo.
Fabio

Prodotti bici scontati

 

[Kéo]

Indifferente.
Comunque questi prodotti nascono Ant+ solo in tempi recenti si è arrivati al Bluetooth.

 

[N.O.T.B.]

Vedi le differenze. Sono comunque entrambi a 2,4GHz.

Bluetooth permette il passaggio di molti più dati rispetto a Ant, ma la cosa non penalizza nell'utilizzo in sensori come cadenza, cardio, etc...

Diversamente se utilizzati con cuffie wireless o altri dispositivi dove è richiesto un alto numero di dati (Data rate).

 

[N.O.T.B.]

Indifferente.
Comunque questi prodotti nascono Ant+ solo in tempi recenti si è arrivati al Bluetooth.

Nascono Ant+ per il semplice motivo che Garmin dal 2006 è proprietaria della Dynastream Innovations, specializzata nella realizzazione di sensori wireless.
Solo negli ultimi anni ha deciso di rendere compatibili i suoi prodotti anche al protocollo Bluetooth.

A livello pratico di utilizzo, non cambia niente se colleghi i sensori tramite BT o Ant.

 

[Kylo_ren]

Si ma manca l'unico dato che serve: consumo energetico e duty cycle. Nei sensori conta poco data stream (stiamo parlando di pochi byte di dati), conta nulla la distanza (sfido chiunque a ricevere un sensore anche a 5m di distanza che sia BT o Ant+, io se metto sensore sulla ruota posteriore non prendo un fico), e distanza =energia. Sono entrambi architetture RTX cioè trasmettono, usano una modulazione GFSK (Gaussiano Frequency shift key entrambi) e ricevono (hanno un sistema di pairing e di un sistema di listen before talk che consuma una ciminiera) conta energia e refresh/duty cycle. Conta quante trasmissioni fanno per minuto, vale a dure quanti mA consumano over duty cycle. Il BT LE consuma nel migliore dei casi ca. 20mA e Ant+ probabilmente poco meno. Ant+ è più adatto a comunicazioni in pico celle cioè reti che sono sotto il metro di raggio e per sistemi che non hanno bisogno di tanta banda dati. BT è un adattamento di sistemi che servivano per connettere periferiche di PC poi maneggiato più volte per fare altri usi come audio per esempio, quando trasmette e riceve audio o imaging consuma molto. Rimane il fatto che il sistema di pairing e advertising ecc ecc sono dispendiosi in termini energetici. I computerini, oltre ad Ant+, usano il BT LE che è una versione diciamo volgarmente depotenziata che trasmette ad una potenza molto inferiore , circa 10mW come Ant+ più o meno, dipende dalle configurazioni. Non fanno minimamente 10m

BT vs Ant+

 

[Kéo]

Si ma manca l'unico dato che serve: consumo energetico e duty cycle. Nei sensori conta poco data stream (stiamo parlando di pochi byte di dati), conta nulla la distanza (sfido chiunque a ricevere un sensore anche a 5m di distanza che sia BT o Ant+, io se metto sensore sulla ruota posteriore non prendo un fico), e distanza =energia. Sono entrambi architetture RTX cioè trasmettono, usano una modulazione GFSK (Gaussiano Frequency shift key entrambi) e ricevono (hanno un sistema di pairing e di un sistema di listen before talk che consuma una ciminiera) conta energia e refresh/duty cycle. Conta quante trasmissioni fanno per minuto, vale a dure quanti mA consumano over duty cycle. Il BT LE consuma nel migliore dei casi ca. 20mA e Ant+ probabilmente poco meno. Ant+ è più adatto a comunicazioni in pico celle cioè reti che sono sotto il metro di raggio e per sistemi che non hanno bisogno di tanta banda dati. BT è un adattamento di sistemi che servivano per connettere periferiche di PC poi maneggiato più volte per fare altri usi come audio per esempio, quando trasmette e riceve audio o imaging consuma molto. Rimane il fatto che il sistema di pairing e advertising ecc ecc sono dispendiosi in termini energetici. I computerini, oltre ad Ant+, usano il BT LE che è una versione diciamo volgarmente depotenziata che trasmette ad una potenza molto inferiore , circa 10mW come Ant+ più o meno, dipende dalle configurazioni. Non fanno minimamente 10m

BT vs Ant+

Se sono nati Ant+ c’era un motivo.

 

[lupin IV]

Si ma manca l'unico dato che serve: consumo energetico e duty cycle. Nei sensori conta poco data stream (stiamo parlando di pochi byte di dati), conta nulla la distanza (sfido chiunque a ricevere un sensore anche a 5m di distanza che sia BT o Ant+, io se metto sensore sulla ruota posteriore non prendo un fico), e distanza =energia. Sono entrambi architetture RTX cioè trasmettono, usano una modulazione GFSK (Gaussiano Frequency shift key entrambi) e ricevono (hanno un sistema di pairing e di un sistema di listen before talk che consuma una ciminiera) conta energia e refresh/duty cycle. Conta quante trasmissioni fanno per minuto, vale a dure quanti mA consumano over duty cycle. Il BT LE consuma nel migliore dei casi ca. 20mA e Ant+ probabilmente poco meno. Ant+ è più adatto a comunicazioni in pico celle cioè reti che sono sotto il metro di raggio e per sistemi che non hanno bisogno di tanta banda dati. BT è un adattamento di sistemi che servivano per connettere periferiche di PC poi maneggiato più volte per fare altri usi come audio per esempio, quando trasmette e riceve audio o imaging consuma molto. Rimane il fatto che il sistema di pairing e advertising ecc ecc sono dispendiosi in termini energetici. I computerini, oltre ad Ant+, usano il BT LE che è una versione diciamo volgarmente depotenziata che trasmette ad una potenza molto inferiore , circa 10mW come Ant+ più o meno, dipende dalle configurazioni. Non fanno minimamente 10m

BT vs Ant+

Il mio di sensore sta sul mozzo posteriore da sempre e prende benissimo, così come ho il D-fly del di2 nel tubo sella. Mai avuto problemi di ricezione.

 

[N.O.T.B.]

Il mio di sensore sta sul mozzo posteriore da sempre e prende benissimo, così come ho il D-fly del di2 nel tubo sella. Mai avuto problemi di ricezione.

Più che normale. Il metro e mezzo dal ricevitore lo copre in qualsiasi situazione.
A 10 metri arriva in condizioni eccezionali e fino a 5 metri privo di disturbi.

 

[lupin IV]

Più che normale. Il metro e mezzo dal ricevitore lo copre in qualsiasi situazione.
A 10 metri arriva in condizioni eccezionali e fino a 5 metri privo di disturbi.

Era riferito a questo, se ho capito quello che intendeva

 

[Kylo_ren]

Più che normale. Il metro e mezzo dal ricevitore lo copre in qualsiasi situazione.
A 10 metri arriva in condizioni eccezionali e fino a 5 metri privo di disturbi.

Guarda, in data telemetry la portata (tx range) dipende da vari fattori: energia/rx sensitivity/tx power.
Se vuoi durare di più necessariamente devi consumare di meno, se consumi di meno vuol dire che hai meno poenza, diciamo sei nell'ordine di 0dBm, vale a dire 1mW, allora devi aumentare sensibilità del ricevitore che in un bt o ant, si parla di un integrato che deriva dal CC2540 della Texas, quindi ca. -93dB se vuoi aumentare range devi aumentare sensibilità a -110 e morale consumi. Quindi può essere che il tuo arrivi a un metro ma dura meno la batteria. In data telemetry non esistono miracoli della scienza. È un tread -off. Chi vuole fare un apparecchio che tira 5 metri poi deve accettare che la batteria duri meno, si becca i clienti rompicoglioni che vogliono più autonomia, se riduci potenza per aumentare life-span allora hai più autonomia ma ti becchi i rompicoglioni che vogliono mettere il sensore a 1,5 metri. Tutto qui. Il cardine di tutto è: energia. E il sistema è una coperta corta, tiri da una parte per coprire, scopri dall'altra. Ci sono siatemi Hyper low power ma sono monodirezionali. Lo stesso bluetooth beacon é mono ma serve ad altro, non ha funzione di pairing e advertising quindi non puoi fare associazione con smartphone in maniera tradizionale. E se setti la potenza a 100mW per tirare a 50 metri la batteria la cambi/carichi ogni giorno. Questione di gusti.