bikeporn - acciaio (parte terza)

[Cyboraf]

Boh se guardi le 54/56 di gran parte dei marchi l'angolo di sterzo é quello se non più ripido ancora

io mi ricordavo 71,5 a volte 72

Prodotti bici scontati

 

[Cyboraf]

Perché come ho detto, il materiale conta zero, che sia XCr o carbonio o alluminio sono altre le caratteristiche che ti portano alla comodità o alla scomodità.

Io ho chiesto un carro ribassato con rinforzo interno e raccordo circa 12cm sotto al nodo di sella, piantone a 74° e sterzo a 73° in taglia 56, forcella Columbus con rake da 45mm, ruote Speed da 55mm, movimento centrale con scatola T47 oversize, il risultato è una putrella sia davanti che dietro.

Se avessi voluto una bici comoda, avrei dato ben altri input al costruttore.

hai ragione ma potrei ribaltare la questione e fare un giochino chiedendoti:
"Con le stesse geometrie e impostazioni se la tua bici fosse costruita in titanio , grado 9 e 5, acciaio inox, acciaio spirit o HSS, alluminio o Carbonio HM , quali differenze di confort, guidabilità, reattività e prestazione riusciresti a individuare.
Lo so, è una domanda un po' "ingenua" e semplificativa, ma tanto per giocare un pò.
Secondo me con un carbonio HM, per esempio, quella bici potrebbe guidarla davvero uno molto molto bravo e allenato alla scomodità della bici

 

[andry96]

hai ragione ma potrei ribaltare la questione e fare un giochino chiedendoti:
"Con le stesse geometrie e impostazioni se la tua bici fosse costruita in titanio , grado 9 e 5, acciaio inox, acciaio spirit o HSS, alluminio o Carbonio HM , quali differenze di confort, guidabilità, reattività e prestazione riusciresti a individuare.
Lo so, è una domanda un po' "ingenua" e semplificativa, ma tanto per giocare un pò.
Secondo me con un carbonio HM, per esempio, quella bici potrebbe guidarla davvero uno molto molto bravo e allenato alla scomodità della bici

il carbonio invece smorza più le vibrazioni rispetto ai metalli
il titanio solitamente porta a telai un poco più morbidi dell'acciaio soprattutto spirit hss

io mi ricordavo 71,5 a volte 72

solo colnago al momento credo ha angoli sterzo così aperti tra i grandi brand( parlo di bdc pure non endurance o roba simile)

 

[Cyboraf]

il carbonio invece smorza più le vibrazioni rispetto ai metalli
il titanio solitamente porta a telai un poco più morbidi dell'acciaio soprattutto spirit hss

solo colnago al momento credo ha angoli sterzo così aperti tra i grandi brand( parlo di bdc pure non endurance o roba simile)

dipende dal tipo di carbonio e dall0' orientamento delle pelli, però una bici in carbonio nata per la performance dovrebbe essere più scorbutica della corrispettiva bici in metallo

 

[andry96]

dipende dal tipo di carbonio e dall0' orientamento delle pelli, però una bici in carbonio nata per la performance dovrebbe essere più scorbutica della corrispettiva bici in metallo

non direi, proprio perhcè il carbonio:
1 assorbe meglio le vibrazioni
2 da molte più possibilità di dare rigidezza dove e nella direzione voluta e ammorbidire dove serve sia con le forme che con l'orientamento delle pelli

 

[Mardot]

hai ragione ma potrei ribaltare la questione e fare un giochino chiedendoti:
"Con le stesse geometrie e impostazioni se la tua bici fosse costruita in titanio , grado 9 e 5, acciaio inox, acciaio spirit o HSS, alluminio o Carbonio HM , quali differenze di confort, guidabilità, reattività e prestazione riusciresti a individuare.
Lo so, è una domanda un po' "ingenua" e semplificativa, ma tanto per giocare un pò.
Secondo me con un carbonio HM, per esempio, quella bici potrebbe guidarla davvero uno molto molto bravo e allenato alla scomodità della bici

a parità di geometria, forcella e ruote, con il carbonio ottieni una bici più performante e più comoda rispetto a qualunque metallo

 

[palmer]

a parità di geometria, forcella e ruote, con il carbonio ottieni una bici più performante e più comoda rispetto a qualunque metallo

Possiedo, tra le altre, una Colnago Master (dunque acciaio), una Colnago CT1 (dunque titanio) e una Colnago C40 (dunque carbonio).
Tutte e tre geometria tradizionale, due con la forcella in carbonio e una in acciaio. Le misure sono le stesse, diciamo con la tolleranza di 0,5-1 cm, che compenso con il reggisella e l'attacco manubrio.
La Master monta le ruote Campagnolo Shamal che, per semplice pigrizia, non ho mai usato sulle altre due.
Lo farò durante le imminenti vacanze, ma temo che non sentirò sensibili differenze. Forse perché non ho sufficiente esperienza per percepirle.

 

[Cyboraf]

a parità di geometria, forcella e ruote, con il carbonio ottieni una bici più performante e più comoda rispetto a qualunque metallo

con qualsiasi tipologia di carbonio e con qualsiasi lavorazione delle pelli, con qualunque percentuale di resina?
mi sembra un po' troppo semplificativa la tua affermazione.
Secondo me, sempre con approssimazione rozza, bici di tipo non endurance con carbonio di modulo elevato sono sicuramente più performanti dei rispettivi modelli in metallo, bici endurance o di fascia medio/bassa, invece, non sono piu reattive delle bici in metallo ma probabilmente sono più comode

 

[matesino]

Mio gusto personale, tubi telaio piccoli = ruote basso profilo.
Sul resto niente da dire

Da "fissato" Colnaghista..passo qui smanettando per trovare "chicche".Per curiosità..cosa intendi per ..."tubi telaio piccoli(?!)"...questi sono i tubi stellati GILCO Design storici come del resto sul mio Master ed altri della fattispecie.Concordo che su queste bici l'ideale sono i cerchi a basso profilo,come ad ed i Mavic Open Pro che io ho montato con mozzi Chorus a 32 e raggi Dtswiss Revolution,ruote leggerissime.Credo che l'itento dell'amico fosse quello di fare una piacevole "tamarrata",ecco perchè quelle ruote ad alto profilo,ed in questa ottica "passa pure" l'attacco manubrio aheadset,mente io,rimanendo nel classico ho montato,su forcella filettata un attacco Cinelli Oyster.Saliti.

 

[Mardot]

con qualsiasi tipologia di carbonio e con qualsiasi lavorazione delle pelli, con qualunque percentuale di resina?
mi sembra un po' troppo semplificativa la tua affermazione.
Secondo me, sempre con approssimazione rozza, bici di tipo non endurance con carbonio di modulo elevato sono sicuramente più performanti dei rispettivi modelli in metallo, bici endurance o di fascia medio/bassa, invece, non sono piu reattive delle bici in metallo ma probabilmente sono più comode

Quando costruisci una bici da corsa il target non è quello della comodità, quello semmai è una risultanza.

Se vuoi costruire un cancello, lo puoi fare con qualunque materiale.
Se vuoi costruire una bici da corsa performante, idem.
Nel secondo caso, se la costruisci con il carbonio ottieni una risultanza in termini di comodità maggiore.

 

[Lumi]

Quando costruisci una bici da corsa il target non è quello della comodità, quello semmai è una risultanza.

Se vuoi costruire un cancello, lo puoi fare con qualunque materiale.
Se vuoi costruire una bici da corsa performante, idem.
Nel secondo caso, se la costruisci con il carbonio ottieni una risultanza in termini di comodità maggiore.

Non sono molto d'accordo, per vincere conta sempre più l'aerodinamica, ovvero la capacità di tenere una posizione "scomoda" per molto tempo, da questo punto di vista c'è una esigenza di comodità importante per le bici da corsa. Poi potremmo discutere che comodo per un pro non è necessariamente comodo per un amatore attempato

 

[matesino]

Al momento si. Oggi 26°C ma vento sopportabile, comunque e' la coda della stagione anche se si puo' stare in spiaggia dalle 10 alle 17. Acqua @19°C giusto qualche bracciata ( almeno per i miei gusti ). Ma non mancano le distrazioni ( chiedo venia per il fuoritema)

Alla faccia del caciocavallo....io me ne sarei andato prima di essere arrestato....proprio da panico..anche se il mio Avatar ha riscosso molti consensi!

 

[Mardot]

Non sono molto d'accordo, per vincere conta sempre più l'aerodinamica, ovvero la capacità di tenere una posizione "scomoda" per molto tempo, da questo punto di vista c'è una esigenza di comodità importante per le bici da corsa. Poi potremmo discutere che comodo per un pro non è necessariamente comodo per un amatore attempato

Basta che guardi la postura dei cronoman di 10-15 anni fa che erano molto più scomodi rispetto ad oggi. L'importanza della postura per la respirazione si è rivelata ben più importante dell'aerodinamica.

Detto questo comunque il concetto di comodo/scomodo che si faceva in precedenza è relativo non alla postura, del resto si parlava "a parità di geometria", ma allo smorzamento delle vibrazioni, aspetto che il carbonio implementa molto meglio degli altri materiali.

Ultimo aspetto, se punti ad un mezzo performante, sempre a parità di geometrie, forcella e ruote, con il carbonio ottieni una bici ben più leggera, il che fa passare in secondo piano tutto il resto, perché che ci piaccia o meno, in bici ogni grammo pesa.

 

[Bordi]

Da "fissato" Colnaghista..passo qui smanettando per trovare "chicche".Per curiosità..cosa intendi per ..."tubi telaio piccoli(?!)"...questi sono i tubi stellati GILCO Design storici come del resto sul mio Master ed altri della fattispecie.Concordo che su queste bici l'ideale sono i cerchi a basso profilo,come ad ed i Mavic Open Pro che io ho montato con mozzi Chorus a 32 e raggi Dtswiss Revolution,ruote leggerissime.Credo che l'itento dell'amico fosse quello di fare una piacevole "tamarrata",ecco perchè quelle ruote ad alto profilo,ed in questa ottica "passa pure" l'attacco manubrio aheadset,mente io,rimanendo nel classico ho montato,su forcella filettata un attacco Cinelli Oyster.Saliti.

Intendevo dire che con tubi vecchia maniera, di piccole dimensioni, non quelli con forme aero del giorno d'oggi, vedo meglio le ruote a basso profilo.
Non mi piacciono le tamarrate, mio gusto personale.
Poi naturalmente ogniuno fa quello che più gli piace.

 

[bicilook]

Noooo dai così è più "tamarra" ma ha ragione @andry96....le smp andrebbero abolite in foto

Le Smp andrebbero abolite ...Non solo in foto...

 

[matesino]

Intendevo dire che con tubi vecchia maniera, di piccole dimensioni, non quelli con forme aero del giorno d'oggi, vedo meglio le ruote a basso profilo.
Non mi piacciono le tamarrate, mio gusto personale.
Poi naturalmente ogniuno fa quello che più gli piace.

Ed in effetti io monto i Mavic Open Pro..ma leggendoti riscontro il tuo assenso a cerchi della fattispecie.Cmq,su quel Colnago i cerchi ad alto profilo non stanno male..(gulp..non ricordo se era il tuo Colnago o solo un commento).Saluti e buone pedalate. (P.S.Mi scuso,era la bici di theswiss).

 

[Cyboraf]

....
Ultimo aspetto, se punti ad un mezzo performante, sempre a parità di geometrie, forcella e ruote, con il carbonio ottieni una bici ben più leggera, il che fa passare in secondo piano tutto il resto, perché che ci piaccia o meno, in bici ogni grammo pesa.

Concordo sull'aspetto relativo alla giusta postura per efficientare la respirazione: respirare bene sotto sforzo dà vantaggi enormi e infatti a volte mi chiedo come sia possibile che gli atleti pro pedalino con le spalle incurvate e una piega strettissima per ragioni, appunto, di aerodinamica.
Però loro sono pro, sono un mondo neanche lontanamente intuibile per l' amatore medio.
Detto questo, giudico l' attenzione al grammo che si pone mediamente sul forum fuori luogo e sicuramente meno importante di altre caratteristiche come il fit accurato in bici , la tipologia di risposta di telaio e ruote ecc ecc., anche perché nessuno di noi credo possa vantare una massa magra tale da poi dover accusare gli etti di troppo del comparto mezzo.

 

[Mardot]

Concordo sull'aspetto relativo alla giusta postura per efficientare la respirazione: respirare bene sotto sforzo da vantaggi enormi e infatti a volte mi chiedo come sia possibile che gli atleti pro pedalino con le spalle incurvate e una piega strettissima per ragioni appunto di aerodinamica.
Però loro sono pro, sono un mondo neanche lontanamente intuibile per l' amatore medio.
Detto questo, giudico l' attenzione al grammo che si pone mediamente sul forum fuori luogo e sicuramente meno importante di altre caratteristiche come il fit accurato in bici , la tipologia di risposta di telaio e ruote ecc ecc., anche perché nessuno di noi credo possa vantare una massa magra tale da poi dover accusare gli etti di troppo del comparto mezzo.

Il discorso qui si fa a prescindere dall'utilizzatore, si sta parlando di materiali, di prestazioni, ecc....
E' evidente che per molti di noi potrebbe anche andar bene una bici di legno, ma questo non toglie che se si parla di materiali e di differenze tra loro nel realizzare una bici da corsa, il peso sia uno di quei parametri che non può assolutamente essere trascurato.
Nel caso specifico, il peso mette fuori gioco l'acciaio rispetto al carbonio, perché a parità di geometria e altri parametri con il carbonio si ottengono bici più prestazionali (e più leggere, che ovviamente fa parte delle prestazioni).

 

[Cyboraf]

Il discorso qui si fa a prescindere dall'utilizzatore, si sta parlando di materiali, di prestazioni, ecc....
E' evidente che per molti di noi potrebbe anche andar bene una bici di legno, ma questo non toglie che se si parla di materiali e di differenze tra loro nel realizzare una bici da corsa, il peso sia uno di quei parametri che non può assolutamente essere trascurato.
Nel caso specifico, il peso mette fuori gioco l'acciaio rispetto al carbonio, perché a parità di geometria e altri parametri con il carbonio si ottengono bici più prestazionali (e più leggere, che ovviamente fa parte delle prestazioni).

Contestavo il fatto che il peso possa essere il principio principe per definire la "competitività" di una bici.
E' uno dei principi, probabilmente neppure il più determinante, visto che ormai le bici da salita stanno sparendo per far posto a bici più aerodinamiche, equipaggiate, spesso, con ruote più alte di 45mm.
Inoltre anche il fatto che gruppi elettronici e dischi comportino telai, forcella e ruote più pesanti implica che il peso non può che essere un parametro di secondo piano rispetto a certi aspetti perché delle due l' una: o il peso è il parametro più importante o ci stanno dicendo un sacco di storie sui dischi e i gruppi elettronici.
Peraltro una bici estremamente leggera, potrebbe essere più soggetta a flessioni della struttura e/o essere di guidabilità più difficile.
Concludo che non si può pensare a un oggetto fuori dal suo contesto di utilizzo, perché sennò diventa un puro esercizio stilistico e possiamo pensare e realizzare la bici più leggera, veloce e reattiva di sempre , che però rischierebbe di non poter essere guidata da nessuno. Ogni oggetto progettato ha una destinazione d'uso ed è questo il vincolo che lo caratterizza più profondamente

 

[riky76]

Perché come ho detto, il materiale conta zero, che sia XCr o carbonio o alluminio sono altre le caratteristiche che ti portano alla comodità o alla scomodità.

Io ho chiesto un carro ribassato con rinforzo interno e raccordo circa 12cm sotto al nodo di sella, piantone a 74° e sterzo a 73° in taglia 56, forcella Columbus con rake da 45mm, ruote Speed da 55mm, movimento centrale con scatola T47 oversize, il risultato è una putrella sia davanti che dietro.

Se avessi voluto una bici comoda, avrei dato ben altri input al costruttore.

sono letteralmente senza parole (di ammirazione!!) a parte che son più piccino e la mia è 53,5 tutto tutto il resto è IDENTICO, ed avevo chiesto espressamente una bici racing proprio come te! ed il risultato è davvero il medesimo, in discesa poi è una moto, ma seriamente!