News SRAM ha vinto in giudizio contro l'UCI sui rapporti

[Ser pecora]

La giustizia belga ha respinto il ricorso presentato dall'UCI contro la decisione cautelare che già nel 2025 aveva bloccato il controverso test volto a limitare le velocità massime nel gruppo dei professionisti. Una sentenza che non solo rappresenta una nuova vittoria per il marchio statunitense, ma mette anche in discussione la capacità dell'UCI di imporre norme tecniche senza un consenso né procedure sufficientemente trasparenti.

SRAM ha vinto in giudizio contro l'UCI sui rapporti | BDC Mag

La giustizia belga ha respinto il ricorso presentato dall'UCI contro la decisione cautelare che già nel 2025 aveva bloccato il controverso

www.bdc-mag.com

Prodotti bici scontati

 

[thornn]

tra UCI, FIFA, WADA, IAAF fanno a gara a chi è più ridicolo

 

[bach7]

La giustizia belga ha respinto il ricorso presentato dall'UCI contro la decisione cautelare che già nel 2025 aveva bloccato il controverso test volto a limitare le velocità massime nel gruppo dei professionisti. Una sentenza che non solo rappresenta una nuova vittoria per il marchio statunitense, ma mette anche in discussione la capacità dell'UCI di imporre norme tecniche senza un consenso né procedure sufficientemente trasparenti.

SRAM ha vinto in giudizio contro l'UCI sui rapporti | BDC Mag

La giustizia belga ha respinto il ricorso presentato dall'UCI contro la decisione cautelare che già nel 2025 aveva bloccato il controverso

www.bdc-mag.com

tutto è bene ciò che finisce bene...

era una proposta di uci senza vere ragioni tecniche...

 

[Skardy]

tutto è bene ciò che finisce bene...

era una proposta di uci senza vere ragioni tecniche...

In realtà non è finito proprio nulla visto che l'UCI ha annunciato ricorso.
Tuttavia non comprendo le doglianze di Sram. Leggendo l'articolo leggo "un rapporto massimo equivalente a una corona da 54 denti abbinata a un pignone da 11". Rapporto massimo equivalente vuol dire che nel caso di Sram che ha il 10 fare un qualcosa (che già fanno) che abbinata al 10 non abbia sviluppo metrico maggiore dunque Shimano potrebbe avere sino al 54 con l'11 e Sram avrà massimo 52 (esemplifico, non ho fatto i conti di sviluppo metrico) col 10. Dove è il problema? detta così i pacchi pignoni col 10 non sono inutilizzabili. Avranno solo una corona anteriore minore di 54.
Fermo restando che la storia dello sviluppo massimo mi pare una cazzata se si mira a ragioni di sicurezza.

 

[bach7]

In realtà non è finito proprio nulla visto che l'UCI ha annunciato ricorso.
Tuttavia non comprendo le doglianze di Sram. Leggendo l'articolo leggo "un rapporto massimo equivalente a una corona da 54 denti abbinata a un pignone da 11". Rapporto massimo equivalente vuol dire che nel caso di Sram che ha il 10 fare un qualcosa (che già fanno) che abbinata al 10 non abbia sviluppo metrico maggiore dunque Shimano potrebbe avere sino al 54 con l'11 e Sram avrà massimo 52 (esemplifico, non ho fatto i conti di sviluppo metrico) col 10. Dove è il problema? detta così i pacchi pignoni col 10 non sono inutilizzabili. Avranno solo una corona anteriore minore di 54.
Fermo restando che la storia dello sviluppo massimo mi pare una cazzata se si mira a ragioni di sicurezza.

se fai bene i conti, era impossibile per sram replicare l'esatto sviluppo metrico con i prodotti a catalogo. se ne era già discusso ampiamente qualche mese fa...

la motivazione ufficiale parlava di limitare la velocità in gruppo... e già questo dovrebbe far sorridere...o riflettere...

proponi di utilizzare "casualmente" uno sviluppo metrico equivalente al 54-11, quando il 53-11 non avrebbe comportato alcun problema a sram (che sul mercato ha guarniture con denti pari...).

era palese a tutti che si sia trattato di uno sgambetto a sram, considerando anche il fatto che shimano è sponsor uci...

 

[Ser pecora]

In realtà non è finito proprio nulla visto che l'UCI ha annunciato ricorso.

Era questo il ricorso.

Dove è il problema? detta così i pacchi pignoni col 10 non sono inutilizzabili. Avranno solo una corona anteriore minore di 54.

Per fare 10,46mt dovrebbero montare una 49 (con dei 30mm)....con un 48 sei corto, con un 50 sei lungo.

 

[bach7]

Era questo il ricorso.



Per fare 10,46mt dovrebbero montare una 49 (con dei 30mm)....con un 48 sei corto, con un 50 sei lungo.

se davvero si volesse incidere sul controllo del mezzo e sulla velocità basterebbe imporre l'uso di tubeless da 40mm abbinati a cerchi con altezza massima di 30mm.
se proprio si vuole strafare un bel manubrio dritto tipo mtb bello largo, almeno 76 cm, così aumenta il controllo e aerodinamicamente è una sorta di paracadute...

sarebbero bici da corsa? moltissimi risponderebbero di no...

e poi quanto incide un km/h sulla sicurezza? quanti km/h in meno sarebbero necessari per ottenere vantaggi concreti sulla sicurezza?

 

[Ser pecora]

se davvero si volesse incidere sul controllo del mezzo e sulla velocità

Volendo si può fare tutto, ma a parte che contrasta con il senso di ogni fabbricante di qualcosa nel settore, cioè voler incrementare le prestazioni, ma soprattutto non si vedeva il senso di "limitare i rapporti" imponendo come rapporto massimo quello già standard di 1 fabbricante...

 

[bad]

se proprio si vuole strafare un bel manubrio dritto tipo mtb bello largo, almeno 76 cm,

sarei curioso di vedere manubri simili in mezzo al gruppo ... roba da cadere prima del km 0

 

[thornn]

sarei curioso di vedere manubri simili in mezzo al gruppo ... roba da cadere prima del km 0

però vedresti Pogi in coppa del mondo XC

 

[Skardy]

se fai bene i conti, era impossibile per sram replicare l'esatto sviluppo metrico con i prodotti a catalogo. se ne era già discusso ampiamente qualche mese fa...

Non doveva replicare esattamente quello sviluppo. Doveva solo non oltrepassarlo. La parola "massimo" ha quel senso lì.

la motivazione ufficiale parlava di limitare la velocità in gruppo... e già questo dovrebbe far sorridere...o riflettere...

proponi di utilizzare "casualmente" uno sviluppo metrico equivalente al 54-11, quando il 53-11 non avrebbe comportato alcun problema a sram (che sul mercato ha guarniture con denti pari...).

era palese a tutti che si sia trattato di uno sgambetto a sram, considerando anche il fatto che shimano è sponsor uci...

Per me non era uno sgambetto a Sram. Non credo volontario almeno. Sono d'accordo che il provvedimento in sè era non condivisibile. Sono altri i settori di intervento per la sicurezza che non quello secondo me.

Era questo il ricorso.

Si leggendo meglio mi sono accorto di aver equivocato.

imponendo come rapporto massimo quello già standard di 1 fabbricante...

Si posta così con la parola standard ha già un senso. Ci sarebbe stata Shimano che aveva in casa il massimo possibile e Sram che invece sarebbe stata leggermente sotto (non potendo essere sopra per regolamento) e questo avrebbe avvantaggiato chi usava Shimano.
Non è quindi tanto il 10 in sè quanto una posizione di svantaggio nello sviluppo che Sram non avrebbe potuto colmare non potendosi fare i mezzi denti (come è ovvio) e non esistendo una combinazione col 10 identica al 54/11.

 

[gibo2007]

Volendo si può fare tutto, ma a parte che contrasta con il senso di ogni fabbricante di qualcosa nel settore, cioè voler incrementare le prestazioni, ma soprattutto non si vedeva il senso di "limitare i rapporti" imponendo come rapporto massimo quello già standard di 1 fabbricante...

Chissà se imponendo il 55/11 Sram sarebbe stata contenta uguale (potendo in quel caso mettere il 50/10).

Bastava poco per far contenti tutti.
Tanto Shimano sulle corone non credo abbia problemi a farne di tutte le rapportature.

E comunque limitavi visto che ultimamente si vede spesso anche combinazioni 56/10

 

[bach7]

Chissà se imponendo il 55/11 Sram sarebbe stata contenta uguale (potendo in quel caso mettere il 50/10).

Bastava poco per far contenti tutti.
Tanto Shimano sulle corone non credo abbia problemi a farne di tutte le rapportature.

E comunque limitavi visto che ultimamente si vede spesso anche combinazioni 56/10

le corone così grandi servono proprio per non usare il 10 o l'11...

oggi se le velocità aumentano non è perché ci sono rapporti più lunghi, ma semplicemente perché gli atleti vanno più forte (si allenano meglio, mangiano meglio, la corsa si corre diversamente, I mezzi sono migliori ecc.)

 

[Ser pecora]

Chissà se imponendo il 55/11 Sram sarebbe stata contenta uguale (potendo in quel caso mettere il 50/10).

Bastava poco per far contenti tutti.
Tanto Shimano sulle corone non credo abbia problemi a farne di tutte le rapportature.

E comunque limitavi visto che ultimamente si vede spesso anche combinazioni 56/10

Se proprio volevano "limitare" potevano scegliere il 48x10. Che è equivalente al vecchio 53x11. Non penso Sram avrebbe avuto niente da dire.

 

[gibo2007]

le corone così grandi servono proprio per non usare il 10 o l'11...

oggi se le velocità aumentano non è perché ci sono rapporti più lunghi, ma semplicemente perché gli atleti vanno più forte (si allenano meglio, mangiano meglio, la corsa si corre diversamente, I mezzi sono migliori ecc.)

Non tutti la pensano così in gruppo vedi Van Aert.
Io non parlavo di crono.
L'anno scorso Pedersen usava il 56/10 al Giro.

 

[gibo2007]

Se proprio volevano "limitare" potevano scegliere il 48x10. Che è equivalente al vecchio 53x11. Non penso Sram avrebbe avuto niente da dire.

Sì ma infatti un accordo si poteva trovare, non capisco questo muro contro muro.
Poi io non è che sia chissà che a favore ma parere personale.

 

[jacknipper]

le corone così grandi servono proprio per non usare il 10 o l'11...

oggi se le velocità aumentano non è perché ci sono rapporti più lunghi, ma semplicemente perché gli atleti vanno più forte (si allenano meglio, mangiano meglio, la corsa si corre diversamente, I mezzi sono migliori ecc.)

concordo
tra l'altro bisognerebbe vedere le statistiche, perchè se poi si scopre che la maggior parte degli incidenti avviene, esempio, in discesa, in volata o perchè ci si prende dentro nel gruppone, limitare la velocità servirebbe a nulla

 

[marco]

se fai bene i conti, era impossibile per sram replicare l'esatto sviluppo metrico con i prodotti a catalogo. se ne era già discusso ampiamente qualche mese fa...

la motivazione ufficiale parlava di limitare la velocità in gruppo... e già questo dovrebbe far sorridere...o riflettere...

proponi di utilizzare "casualmente" uno sviluppo metrico equivalente al 54-11, quando il 53-11 non avrebbe comportato alcun problema a sram (che sul mercato ha guarniture con denti pari...).

era palese a tutti che si sia trattato di uno sgambetto a sram, considerando anche il fatto che shimano è sponsor uci...

bella figuraccia dell'UCI e di riflesso di Shimano. Si concentrassero sul modernizzare i loro prodotti vetusti.

 

[turo91]

concordo
tra l'altro bisognerebbe vedere le statistiche, perchè se poi si scopre che la maggior parte degli incidenti avviene, esempio, in discesa, in volata o perchè ci si prende dentro nel gruppone, limitare la velocità servirebbe a nulla

Anche senza statistiche per migliorare la sicurezza il primo passo sarebbe non mettere arrivi in volata con strettoie, dossi e tornanti sui sanpietrini