Rispondi alla discussione

JavaScript è disabilitato. Per una migliore esperienza di navigazione attivalo nel tuo programma o nella tua app per navigare prima di procedere.

Testo: <blockquote data-quote="bach7" data-source="post: 6193561" data-attributes="member: 30490">mi spiace davvero tanto non avere la possibilità di dimostrare con documentazione quanto affermo... ma visto che siamo su un forum e non in tribunale sotto giuramento affermo quello che ritengo opportuno...se uno è convinto che stia dicendo una castroneria mi denunci...mi pare però che tu ti stia attaccando a qualcosa di irrilevante (la verifica della documentazione di ulissi... quando basta un minimo di logica e le informazioni in nostro possesso per capire per sommi capi come si svolsero i fatti) per poter dimostrare che il caso froome (del tutto simile a quella dello svizzero/italiano) sia stato gestito in maniera chiara da parte degli organi competenti.a me tutto sembra tranne che chiara (così come a suo tempo per ulissi).il caso di petacchi purtroppo è ancor meno conosciuto... almeno per me...team, corridori e organi competenti tengono queste informazioni riservate (per ovvi motivi).trovo però, come sostenuto diverse volte, che sarebbe stato opportuno per l'immagine stessa degli enti coinvolti, maggior trasparenza.anche con ulissi passarono 6 mesi. inoltre ci furono rinvii per dare possibilità alla difesa di fornire ulteriore documentazione difensiva.segno (PRESUMO...) di forti dubbi tecnici sul caso già allora...e infatti fu data la squalifica di "soli" nove mesi che "accontentò" il corridore.a me rimane da capire come mai con froome non sia stato fatto quanto dichiarato a suo tempo da wada...PRESUMO che l'ottima difesa di froome abbia costretto la wada a fare un (per me) clamoroso passo indietro, avendo dichiarato di fatto che le norme sul salbutamolo sono incorrette (tradotto non servono a nulla...).l'uci non ha fatto altro che seguire la wada...</blockquote>

Verifica Anti SPAM

Alto Basso

Cerca

Cerca

Rispondi alla discussione