In pratica aso se ne frega di uci, wada, etc e fa quello che vuole in barba ai regolamenti.
In realtà non mi sembra che la conclusione sia questa.
La mia impressione è che "il tono" del comunicato UCI sia, tra le righe, critico verso la WADA. Sottolineano più volte che di fatto la decisione UCI è basata sui risultati della WADA. E' scontato, ma appunto, lo sottolineano.
L'UCI si è presa 4gg per rilasciare il comunicato dalla decisione della WADA, che è arrivata il 28 giugno.
ASO resta col cerino in mano. Dopo aver tentato di bloccare Froome per poi essersi visti sconfessare a 5gg dal Tour.
Le motivazioni della WADA al momento A ME sembrano lacunose. Di fatto ammettono che il test per il salbutamolo è fallimentare.
Probabilmente è frutto di un capolavoro legale dell'avvocato di Froome (che è lo stesso del caso Contador-Clenbuterol), ma a mio avviso vuol dire che il test per il salbutamolo non è solido.
Ora chi paga? Froome no di sicuro, anzi, a mio avviso ha pure margine per attaccare l'UCI per la fuga di notizie impropria che di fatto ha leso la sua immagine per almeno 9 mesi. La WADA si ritrova con un test attaccabile anche in futuro. L'UCI ha pure speso un bel po' di soldi in esperti, avvocati & c. ASO si ritrova ad aver fatto una figura di melma e dover pure gestire la questione immagine/sicurezza in corsa dovendo pure ingoiare il rospo.
Alla fine l'impressione (mia) è che UCI ed ASO fossero certi dell'esito positivo (letterale) del test e della squalifica a Froome. E sono stati fregati sul fil di lana.
Per Froome una vittoria su tutta linea. Considerando anche che secondo il regolamento interno della Sky una squalifica di più di 3 mesi avrebbe portato al suo licenziamento immediato.