Cosa mangiare e quanto tempo prima???

[davlak]

Se veramente credi in questa teoria del complotto prova a smentire le affermazioni di Bressanini, portando delle prove, invece di tenertici alla larga.

Bressanini è un chimico.
hai presente la storia dell'oste e del vino?
ecco, io a quella ci credo a prescindere.

Non capisco quali processi mentali portino una persona a credere a delle cose a caso lette su internet "lo zucchero è veleno", "il latte fa male", "il glutammato è cancerogeno", "il glutine fa male", "esiste la fragola-pesce ogm", il tutto senza prove.

non sono cose a caso lette su internet e io ai "complotti" non do retta.
a quasi 60 anni ho avuto tempo per farmi le mie idee, e soprattutto di vivere sulla mia pelle determinate esperienze anche piuttosto traumatiche che mi hanno insegnato quanto l'ufficialità sia solo una delle possibili versioni, il più delle volte taroccata almeno tanto quanto quelle dei gombloddi.

Dove si traccia la linea fra cose assurde a cui si crede e cose assurde a cui non si crede? Se cerchi abbastanza, sicuramente trovi abbastanza siti allarmistici che additano a veleno qualsiasi cibo, quindi che fai... credi a tutti e non mangi più nulla?

pensa che non sono non dico vegano, ma nemmeno vegetariano...
però al buonsenso ci credo.
magari un giorno potrei anche raccontare come l'ufficialità, nella fattispecie in campo medico, mi stava per ammazzare...e come l'alternativa alla medesima mi abbia salvato la vita.

ps. "Al soldo della Monsanto" faresti bene a toglierlo, se Bressanini fosse appena appena litigioso ti denuncerebbe per diffamazione.

senza polemica eh!

ho generalizzato, non rivolgendomi in particolare a lui, che di sicuro non li prende i soldi da Monsanto, ma alla sua tipologia di divulgatori ufficialisti.
che sia un paladino dell'ogm, comunque, è innegabile.

a parte questo...offro il primo giro

Prodotti bici scontati

 

[fabrylama]

Bressanini è un chimico.
hai presente la storia dell'oste e del vino?
ecco, io a quella ci credo a prescindere.

Quindi invece di cercare di capire se ha sbagliato e dove, hai deciso che essendo un chimico deve per forza difendere le multinazionali e lo zucchero e i vaccini, per contratto e non per ragione.
Peccato che non sia un chimico industriale, che non lavori per una multinazionale, che non abbia contratti o aderenze con multinazionali, che non produca vaccini eccetera. E' "solo" un professore universitario di chimica, che non c'entra nulla con tutto quanto citato.

Sarebbe quindi come chiedere all'oste appassionato di vini, se un vino che lui non vende è meglio di un altro vino che lui non vende.

Tu che lavoro fai? Se sono fortunato magari trovo un modo di costruire una frase tanto offensiva per il tuo lavoro quanto quella che hai scritto su Bressanini.

ho generalizzato, non rivolgendomi in particolare a lui, che di sicuro non li prende i soldi da Monsanto, ma alla sua tipologia di divulgatori ufficialisti.
che sia un paladino dell'ogm, comunque, è innegabile.

a parte questo...offro il primo giro

Visto che ragioni per assoluti, se lui è ufficialista tu sei complottista.

Paladino è una parole grossa, lui non ha mai detto che gli ogm siano una panacea per tutti i mali, difatti insiste molto sul fatto che fino ad ora non siano stati creati (e che forse mai si potranno creare) degli ogm in grado di aumentare di molto le rese agricole o in grado di rendere coltivabili zone non coltivabili. Lui semplicemente li difende da attacchi ingiusti e falsi e da generalizzazioni sbagliate (che siano sterili, ad esempio).

 

[davlak]

Quindi invece di cercare di capire se ha sbagliato e dove, hai deciso che essendo un chimico deve per forza difendere le multinazionali e lo zucchero e i vaccini, per contratto e non per ragione.
Peccato che non sia un chimico industriale, che non lavori per una multinazionale, che non abbia contratti o aderenze con multinazionali, che non produca vaccini eccetera. E' "solo" un professore universitario di chimica, che non c'entra nulla con tutto quanto citato.

Sarebbe quindi come chiedere all'oste appassionato di vini, se un vino che lui non vende è meglio di un altro vino che lui non vende.

Tu che lavoro fai? Se sono fortunato magari trovo un modo di costruire una frase tanto offensiva per il tuo lavoro quanto quella che hai scritto su Bressanini.

Paladino è una parole grossa, lui non ha mai detto che gli ogm siano una panacea per tutti i mali, difatti insiste molto sul fatto che fino ad ora non siano stati creati (e che forse mai si potranno creare) degli ogm in grado di aumentare di molto le rese agricole o in grado di rendere coltivabili zone non coltivabili. Lui semplicemente li difende da attacchi ingiusti e falsi e da generalizzazioni sbagliate (che siano sterili, ad esempio).

sono informatico, ma la vedo dura per te trovare un offesa al mio lavoro che mi faccia effetto
Bressanini è un chimico...e vabbuò.
ma spiegami perché mi devo far rassicurare da un chimico riguardo alla chimica alimentare e non devo invece credere a uno che:

Laureatosi in medicina e chirurgia magna cum laude all'università di Torino nel 1969 e specializzatosi in anatomia patologica, si è poi dedicato principalmente all’epidemiologia dei tumori. Dal 1975 lavora all’Istituto Nazionale dei Tumori di Milano,[1] dove dal 2002 dirige il Dipartimento di medicina preventiva e predittiva.
Autore di centinaia di pubblicazioni scientifiche, è stato uno dei pochi ricercatori italiani chiamati a collaborare al Food, nutrition, physical activity and the prevention of cancer,[2] pubblicato nel 2007 dal World Cancer Research Fund.[3] Suoi progetti particolarmente significativi sono quello italiano per lo sviluppo dei registri tumori e quelli europei sulla sopravvivenza dei malati neoplastici nei diversi paesi (progetto EUROCARE) e sulla prevenzione del cancro al seno[4] e delle sue recidive[5] (progetto DIANA),[6] frutto della collaborazione tra l'Istituto Nazionale dei Tumori e l'Istituto Europeo di Oncologia di Milano. È un convinto assertore dell'utilità di una dieta "corretta" per evitare l'insorgere del cancro,[7] tesi spesso illustrata nei suoi libri e nei suoi frequenti articoli sui principali quotidiani italiani.

???

Franco Berrino che mi dice che lo zucchero bianco è veleno....se permetti io gli credo di più che a un Bressanini che mi decanta il processo di raffinazione del medesimo come fosse un lavacro lustrale...

Visto che ragioni per assoluti, se lui è ufficialista tu sei complottista.

questo si che è "ragionare per assoluti"...
secondo giro

(mica me farai pagà sempre a me però eh!! )

 

[never give up!]

sono informatico, ma la vedo dura per te trovare un offesa al mio lavoro che mi faccia effetto
Bressanini è un chimico...e vabbuò.
ma spiegami perché mi devo far rassicurare da un chimico riguardo alla chimica alimentare e non devo invece credere a uno che:

Laureatosi in medicina e chirurgia magna cum laude all'università di Torino nel 1969 e specializzatosi in anatomia patologica, si è poi dedicato principalmente all’epidemiologia dei tumori. Dal 1975 lavora all’Istituto Nazionale dei Tumori di Milano,[1] dove dal 2002 dirige il Dipartimento di medicina preventiva e predittiva.
Autore di centinaia di pubblicazioni scientifiche, è stato uno dei pochi ricercatori italiani chiamati a collaborare al Food, nutrition, physical activity and the prevention of cancer,[2] pubblicato nel 2007 dal World Cancer Research Fund.[3] Suoi progetti particolarmente significativi sono quello italiano per lo sviluppo dei registri tumori e quelli europei sulla sopravvivenza dei malati neoplastici nei diversi paesi (progetto EUROCARE) e sulla prevenzione del cancro al seno[4] e delle sue recidive[5] (progetto DIANA),[6] frutto della collaborazione tra l'Istituto Nazionale dei Tumori e l'Istituto Europeo di Oncologia di Milano. È un convinto assertore dell'utilità di una dieta "corretta" per evitare l'insorgere del cancro,[7] tesi spesso illustrata nei suoi libri e nei suoi frequenti articoli sui principali quotidiani italiani.

???

Franco Berrino che mi dice che lo zucchero bianco è veleno....se permetti io gli credo di più che a un Bressanini che mi decanta il processo di raffinazione del medesimo come fosse un lavacro lustrale...


questo si che è "ragionare per assoluti"...
secondo giro

(mica me farai pagà sempre a me però eh!! )

http://magazine.expo2015.org/cs/Exp...rrino.-facciamolo-scomparire-questo-zucchero-

Berrino dice che è “veleno“ perché, di fatto, l‘eccesso fa ingrassare....

Inviato dal mio LG-P990 con Tapatalk 2

 

[fabrylama]

Franco Berrino che mi dice che lo zucchero bianco è veleno....se permetti io gli credo di più che a un Bressanini che mi decanta il processo di raffinazione del medesimo come fosse un lavacro lustrale...

Perché nella scienza il principio di autorità non vale, anche scienziati importanti possono sbagliare o sbroccare. Quello che conta sono i fatti, i dati e gli esperimenti. Le affermazioni di Berrino sullo zucchero sono tutte attaccabili e smentibili e non si basano su pubblicazioni scientifiche e non sono condivise dalla quasi totalità dei suoi colleghi.

 

[fabrylama]

[url]http://magazine.expo2015.org/cs/Exponet/it/lifestyle/franco-berrino.-facciamolo-scomparire-questo-zucchero-[/URL]

Berrino dice che è “veleno“ perché, di fatto, l‘eccesso fa ingrassare....

Inviato dal mio LG-P990 con Tapatalk 2

Non solo, purtroppo (se ricordo bene, è un po' che non rivedo la questione. Se ricordo male mi scuso in anticipo ). Anche se vedo che negli ultimi articoli l'enfasi è solo su glicemia e fame

 

[Mauro85]

Laureatosi in medicina e chirurgia magna cum laude all'università di Torino nel 1969 e specializzatosi in anatomia patologica, si è poi dedicato principalmente all’epidemiologia dei tumori. Dal 1975 lavora all’Istituto Nazionale dei Tumori di Milano,[1] dove dal 2002 dirige il Dipartimento di medicina preventiva e predittiva.
Autore di centinaia di pubblicazioni scientifiche, è stato uno dei pochi ricercatori italiani chiamati a collaborare al Food, nutrition, physical activity and the prevention of cancer,[2] pubblicato nel 2007 dal World Cancer Research Fund.[3] Suoi progetti particolarmente significativi sono quello italiano per lo sviluppo dei registri tumori e quelli europei sulla sopravvivenza dei malati neoplastici nei diversi paesi (progetto EUROCARE) e sulla prevenzione del cancro al seno[4] e delle sue recidive[5] (progetto DIANA),[6] frutto della collaborazione tra l'Istituto Nazionale dei Tumori e l'Istituto Europeo di Oncologia di Milano. È un convinto assertore dell'utilità di una dieta "corretta" per evitare l'insorgere del cancro,[7] tesi spesso illustrata nei suoi libri e nei suoi frequenti articoli sui principali quotidiani italiani.

???

Franco Berrino che mi dice che lo zucchero bianco è veleno....se permetti io gli credo di più che a un Bressanini che mi decanta il processo di raffinazione del medesimo come fosse un lavacro lustrale...

Piccolo OT: il prof. Veronesi, dall'alto della sua specializzazione in tumori e varie, si espresse a favore delle centrali nucleari in Italia come non pericolose, meritandosi l'appellativo di "Cancronesi".

Non prendo le parti nella discussione sullo zucchero, ho voluto riportare come esempio quello sul nucleare solo per dire che a volte la formazione più autorevole del mondo non basta a modificare certe convinzioni personali basate su principi non scientifici.

 

[fabrylama]

Piccolo OT: il prof. Veronesi, dall'alto della sua specializzazione in tumori e varie, si espresse a favore delle centrali nucleari in Italia come non pericolose, meritandosi l'appellativo di "Cancronesi".

Non prendo le parti nella discussione sullo zucchero, ho voluto riportare come esempio quello sul nucleare solo per dire che a volte la formazione più autorevole del mondo non basta a modificare certe convinzioni personali basate su principi non scientifici.

Non è detto che le sue opinioni sul nucleare derivino da convinzioni non scientifiche, così come non è detto che le tue opinioni sul nucleare ne derivino.

 

[davlak]

Piccolo OT: il prof. Veronesi, dall'alto della sua specializzazione in tumori e varie, si espresse a favore delle centrali nucleari in Italia come non pericolose, meritandosi l'appellativo di "Cancronesi".

il discorso dell'oste e del vino è in questo caso quanto mai applicabile.
costruttori di inceneritori e centrali nucleari sono i principali finanziatori della sua Fondazione.
un leggerissimo conflitto di interessi con qualche aggravante...

 

[terry 65]

e che pensate della fruttosio,che é uno zucchero naturale con indice glicemica di solo 20?

 

[never give up!]

e che pensate della fruttosio,che é uno zucchero naturale con indice glicemica di solo 20?

il saccarosio non è naturale?

il fruttosio che si compra in barattoli è ricavato dal mais...anche se sulla confezione c'è una mela...
http://it.wikipedia.org/wiki/Fruttosio

attenzione è più importante il carico glicemico
http://www.my-personaltrainer.it/importanza-indiceglicemico.html

a livello sportivo va bene miscelato con le maltodestrine per favorire l'assorbimento, durante l'allenamento.
nel post WO lo vedo meno bene, essendo prevalentemente stoccato nel fegato non aiuta a ripristinare il glicogeno a livello muscolare...(questa è l'idea che mi sono fatto)

sul fruttosio altre info qui
http://www.bdc-forum.it/showthread.php?t=179639&highlight=fruttosio&page=9

 

[Mauro85]

Non è detto che le sue opinioni sul nucleare derivino da convinzioni non scientifiche, così come non è detto che le tue opinioni sul nucleare ne derivino.

Ma l'energia nucleare è mortale, altrimenti l'homo sapiens non ne morirebbe. Questo mi pare che possa definirsi una considerazione scientifica.

Veronesi sostiene che le centrali nucleari non sono pericolose, nel senso che è improbabile che costituiscano un pericolo (non potendo escludere in maniera assoluta la pericolosità della fusione dell'atomo). Dunque la sua affermazione si concentra sulle probabilità, non sulla sostanza tangibile, e diventa un'opinione, un'espressione derivata da convinzioni non scientifiche (cioè ritenere che centrali e scorie non siano un pericolo mortale perché è quasi impossibile che lo diventino).

Questa era la differenza tra i due approcci che volevo specificare. La competenza in qualsiasi materia inevitabilmente si scontra con la percezione personale del mondo, della vita e di come gli agenti che la compongono interagiscono ai nostri occhi, quindi dell'elaborazione che ne fa il nostro cervello al netto degli studi compiuti.

Ricordi la commissione grandi rischi che escluse la possibilità di un terremoto all'Aquila nel 2009? Non era certo gente poco preparata, ma in quel caso la loro preparazione scientifica, mischiata appunto col fattore sensoriale individuale, li portò a rassicurare un'intera città.
Con esiti mortali per gli aquilani.

 

[fabrylama]

il saccarosio non è naturale?

il fruttosio che si compra in barattoli è ricavato dal mais...anche se sulla confezione c'è una mela...
[url]http://it.wikipedia.org/wiki/Fruttosio[/URL]

attenzione è più importante il carico glicemico
[url]http://www.my-personaltrainer.it/importanza-indiceglicemico.html[/URL]

a livello sportivo va bene miscelato con le maltodestrine per favorire l'assorbimento, durante l'allenamento.
nel post WO lo vedo meno bene, essendo prevalentemente stoccato nel fegato non aiuta a ripristinare il glicogeno a livello muscolare...(questa è l'idea che mi sono fatto)

sul fruttosio altre info qui
[url]http://www.bdc-forum.it/showthread.php?t=179639&highlight=fruttosio&page=9[/URL]

senza contare che ci sono vari studi che preliminarmente indicano una diversa risposta a livello sistemico fra fruttosio e glucosio, in particolare sembra che il fruttosio favorisca la formazione di grasso addominale (quello che è associato ai rischi cardiocircolatori)

 

[never give up!]

senza contare che ci sono vari studi che preliminarmente indicano una diversa risposta a livello sistemico fra fruttosio e glucosio, in particolare sembra che il fruttosio favorisca la formazione di grasso addominale (quello che è associato ai rischi cardiocircolatori)

sì, infatti nella discussione che ho indicato ci sono (o dovrebbero esserci) alcuni riferimenti in merito, anche alcuni tuoi interventi

 

[fabrylama]

Ma l'energia nucleare è mortale, altrimenti l'homo sapiens non ne morirebbe. Questo mi pare che possa definirsi una considerazione scientifica.

Le centrali a carbon fossile in un anno liberano in atmosfera una quantità di elementi radioattivi enormemente superiore a quelle liberate in totale da tutte le centrali nucleari mai esistite, fra disastri e normale funzionamento.

Ricordi la commissione grandi rischi che escluse la possibilità di un terremoto all'Aquila nel 2009? Non era certo gente poco preparata, ma in quel caso la loro preparazione scientifica, mischiata appunto col fattore sensoriale individuale, li portò a rassicurare un'intera città.
Con esiti mortali per gli aquilani.

Non la escluse, disse che lo sciame sismico non era un buon predittore di un terremoto di forte magnitudo e quindi si poteva stare tranquilli, il fraintendimento è stato sul tranquilli.
Per la commissione significava "tranquilli per quanto si possa star tranquilli in una città con un rischio sismico così elevato e delle case così schifose" per la stampa e per i componenti non scientifici della commissione significava "tranquilli, non ci sarà un terremoto" [per quanto? boh!]
Errore di comunicazione, non quantificazione del rischio.

Per il resto la discussione è interessante, se vuoi potremmo aprire un thread apposito nel "bar".

 

[Mauro85]

Le centrali a carbon fossile in un anno liberano in atmosfera una quantità di elementi radioattivi enormemente superiore a quelle liberate in totale da tutte le centrali nucleari mai esistite, fra disastri e normale funzionamento.



Non la escluse, disse che lo sciame sismico non era un buon predittore di un terremoto di forte magnitudo e quindi si poteva stare tranquilli, il fraintendimento è stato sul tranquilli.
Per la commissione significava "tranquilli per quanto si possa star tranquilli in una città con un rischio sismico così elevato e delle case così schifose" per la stampa e per i componenti non scientifici della commissione significava "tranquilli, non ci sarà un terremoto" [per quanto? boh!]
Errore di comunicazione, non quantificazione del rischio.

Per il resto la discussione è interessante, se vuoi potremmo aprire un thread apposito nel "bar".

Io lessi le loro dichiarazioni pubblicate sui giornali, le parole della Commissione furono "State tranquilli nelle vostre case perché stanotte non ci sarà alcun terremoto." Quindi lo esclusero, motivo per cui sono stati condannati (non per "non averlo previsto" come tanta stampa ciarlatana ha scritto).
Se mi dici di rimanere a casa invece di consigliarmi di dormire in macchina o altrove, elimini a priori ogni probabilità dell'evento.

Riguardo alle centrali fossili, sono inquinanti certamente, nel ciclo di funzionamento più di una centrale nucleare, che è una energia pulita se le scorie sono trattate a dovere e se non succede qualche disastro.
Ovvero i due principi su cui si fonda il ragionamento di Veronesi.

Ci trovo molte analogie tra le affermazioni dell'oncologo e quelle della Commissione: "finché non accade nulla siamo/siete al sicuro" (e grazie al caxx...!!!)

[Tra parentesi quadre, io sono anche favorevole all'energia nucleare, a certe condizioni,però come dici tu sarebbe un discorso da bar... aloa]

 

[fabrylama]

sì, infatti nella discussione che ho indicato ci sono (o dovrebbero esserci) alcuni riferimenti in merito, anche alcuni tuoi interventi

Prima di terrorizzare mezzo mondo ciclistico, preciso che il problema col fruttosio ci potrebbe essere solo consumandone quantità decisamente sproporzionate.

 

[never give up!]

Prima di terrorizzare mezzo mondo ciclistico, preciso che il problema col fruttosio ci potrebbe essere solo consumandone quantità decisamente sproporzionate.

l'altra metà è già terrorizzata...

come, più o meno, tutte le cose...

 

[fabrylama]

Io lessi le loro dichiarazioni pubblicate sui giornali, le parole della Commissione furono "State tranquilli nelle vostre case perché stanotte non ci sarà alcun terremoto." Quindi lo esclusero, motivo per cui sono stati condannati (non per "non averlo previsto" come tanta stampa ciarlatana ha scritto).
Se mi dici di rimanere a casa invece di consigliarmi di dormire in macchina o altrove, elimini a priori ogni probabilità dell'evento.

Riguardo alle centrali fossili, sono inquinanti certamente, nel ciclo di funzionamento più di una centrale nucleare, che è una energia pulita se le scorie sono trattate a dovere e se non succede qualche disastro.
Ovvero i due principi su cui si fonda il ragionamento di Veronesi.

Ci trovo molte analogie tra le affermazioni dell'oncologo e quelle della Commissione: "finché non accade nulla siamo/siete al sicuro" (e grazie al caxx...!!!)

[Tra parentesi quadre, io sono anche favorevole all'energia nucleare, a certe condizioni,però come dici tu sarebbe un discorso da bar... aloa]

Le centrali a carbone disperdono più radioattività anche delle centrali nucleari che esplodono, in media.
Sulla commissione si è detto di tutto, ma alla fine sono stati assolti ed è questo che conta.

 

[fabrylama]

l'altra metà è già terrorizzata...

come, più o meno, tutte le cose...

Sì, circa, insomma, più o meno, diciamo che sono d'accordo, però non del tutto:rosik:.

Ci sono cose da evitare davvero, anche in minime dosi, tipo i trans fat, cose da evitare con ragionevolezza, come i grassi saturi e cose da usare secondo necessità, come gli zuccheri [tutti, mica uno è meglio dell'altro].
Ma lo dico a beneficio di chi legge, so già che siamo d'accordo