COVID 19 (part qualcosa)

[pietrogrip]

Ho letto l'articolo.

Permagono grossi dubbi sulla costituzionalita'.
Nessuno sul fatto che giornalista e solinad governatore siano due grossi buffoni.


Ancora con la storia del billionaire?

Ma credono che siano tutti scemi?

Ultima per vaccinazioni in italia? Ahhhhhhhh. Terzo mondo.


Se fossi uno che ha la seconda casa farei una bella class action sull' imu per farmi un paio di risate.

ma anche no, come ha gia' detto Andrea ti offrono varie opzioni tra le quali la meno invasiva e' quella del tampone gratuito dove vedi questa incostituzionalita quando il bene pubblico tutelato e' la salute pubblica, poi vabbe c'e' pure la scemenza che il tampone crei danni al cervello ma leggendo sopra tra chi parla di costituzione nei luoghi pubblici e chi va a zoccole mi sa che i danni siano irreversibili e senza aver fatto il tampone.........

Prodotti bici scontati

 

[gasht]

ma anche no, come ha gia' detto Andrea ti offrono varie opzioni tra le quali la meno invasiva e' quella del tampone gratuito dove vedi questa incostituzionalita quando il bene pubblico tutelato e' la salute pubblica, poi vabbe c'e' pure la scemenza che il tampone crei danni al cervello ma leggendo sopra tra chi parla di costituzione nei luoghi pubblici e chi va a zoccole mi sa che i danni siano irreversibili e senza aver fatto il tampone.........

sarebbe come vietare il movimento alle persone malate di aids perché potrebbero infettare.

puoi vietare anche di mangiare le torte zuccherate ma lo devi mettere in costituzione.

in costituzione non c'è.

che io sappia un negativo (non vaccinato e non già malato) non contagia nessuno quindi non c'è un problema di tutela della salute.

la salute non è il bene pubblico più tutelato visto che si vendono veri e propri veleni per la salute col bollino del monopolio di stato.

dico semplicemente: cambiate la costituzione eppoi fate quel che cazzo volete ma prima dovete cambiarla.

altrimenti c'è il coprifuoco per chi va a vedere o a giocare il calcio alle 24 e per gli altri alle 23. notizia lisergica di oggi.

questa cosa non esiste. non è perché lo dice il ministro della salute smette di essere un obbrobrio giuridico.

 

[pietrogrip]

sarebbe come vietare il movimento alle persone malate di aids perché potrebbero infettare.

puoi vietare anche di mangiare le torte zuccherate ma lo devi mettere in costituzione.

in costituzione non c'è.

che io sappia un negativo (non vaccinato e non già malato) non contagia nessuno quindi non c'è un problema di tutela della salute.

la salute non è il bene pubblico più tutelato visto che si vendono veri e propri veleni per la salute col bollino del monopolio di stato.

dico semplicemente: cambiate la costituzione eppoi fate quel che cazzo volete ma prima dovete cambiarla.

altrimenti c'è il coprifuoco per chi va a vedere o a giocare il calcio alle 24 e per gli altri alle 23. notizia lisergica di oggi.

questa cosa non esiste. non è perché lo dice il ministro della salute smette di essere un obbrobrio giuridico.

le mascherine, le regioni arcobaleno, il LD con le persone chiuse in casa lo hanno fatto e mi sembra che tutti questi esimi costituzionalisti da tastiera non si siano visti dinanzi al portone del palazzo della consulta.

 

[gasht]

le mascherine, le regioni arcobaleno, il LD con le persone chiuse in casa lo hanno fatto e mi sembra che tutti questi esimi costituzionalisti da tastiera non si siano visti dinanzi al portone del palazzo della consulta.

la sentenza di reggio emilia era in base ai costituzionalisti da tastiera o alla costituzione vera? fammi sapere che ne pensi.

 

[pietrogrip]

la sentenza di reggio emilia era in base ai costituzionalisti da tastiera o alla costituzione vera? fammi sapere che ne pensi.

che e' un semplice tribunale ordinario, quando mi porterai una sentenza della CC (unico organo avente leggittimita per derimere i dubbi in merito alla costituzionalita di una norma) ti diro cosa ne penso.

 

[gasht]

che e' un semplice tribunale ordinario, quando mi porterai una sentenza della CC (unico organo avente leggittimita per derimere i dubbi in merito alla costituzionalita di una norma) ti diro cosa ne penso.

Che sia semplice o complesso ha deciso in base alle costituzione e non in base ad altro.

 

[pietrogrip]

Che sia semplice o complesso ha deciso in base alle costituzione e non in base ad altro.

Ha deciso in base alla specificità del caso non nel merito della costituzionalità della norma, sono semplici basi di diritto pubblico

 

[gasht]

Ha deciso in base alla specificità del caso non nel merito della costituzionalità della norma, sono semplici basi di diritto pubblico

la specificità del caso e ci mancherebbe: su che deve decidere?
decide se il caso specifico e l'eventuale sanzione comminata a chi ricorre si accordi con le norme della repubblica italiana ed eventualmente quelle costituzione costituzionali. parrebbe di no altrimenti il tizio avrebbe perso la causa.

 

[Deleted member 141153]

Bah fare peggio di quello che hanno fatto i nostri eroi lo vedo francamente arduo. Parlando di paesi teoricamente 'evoluti' (non 3 mondo...che poi evoluti...secondo me ci tengono nei vari g7,8,9,10,20 per fare da sparring partner, come l'Italrugby nel 6 nazioni)) e democratici. E difatti i numeri dicono questo.
ah e non tiratemi fuori la storia dei vari Arcuri e Gallera che sono stati rimossi ed è tutta colpa loro perché allora chiedo: visto che sono stati rimossi dopo mesi e mesi di grossolani errori commessi, dov'era chi doveva controllare nel frattempo? e soprattutto chi li ha messi lì?
quindi ste 2 'teste di legno' hanno fatto da capro espiatorio per errori forse ancora più macroscopici commessi da altri (che sono sempre lì o nei paraggi)
EDIT aggiungo: se tu lavoratore di un'impresa privata, o meglio dirigente di un impresa privata, avessi commesso tutti gli errori madornali che hanno commesso i nostri paladini, avresti ancora il lavoro? Io penso di no, anzi ne sono sicuro. invece loro? Ancora lì. Ottimo direi.

Non entro nel merito di quello che hai scritto, perché è condivisibile.
Il concetto è questo. Se ad esempio tu avessi fatto tutto quello che ritenevi opportuno ( di sicuro meglio di quello che è stato fatto) per affrontare questa situazione, di sicuro avresti avuto gli stessi risultati perché ci sarebbe stato chi avrebbe potuto fare meglio (in fondo non siamo perfetti). Per quel che riguarda il peggio, basta pensare se avessero detto: se vieni ricoverato devi pagare un ticket, la chiamata di soccorso e altro (chi più ne ha, più ne metta).

 

[Deleted member 141153]

la specificità del caso e ci mancherebbe: su che deve decidere?
decide se il caso specifico e l'eventuale sanzione comminata a chi ricorre si accordi con le norme della repubblica italiana ed eventualmente quelle costituzione costituzionali. parrebbe di no altrimenti il tizio avrebbe perso la causa.

È un discorso vecchio.
Per fartela breve e semplice, lo stesso caso giudicato da un'altra persona, non è detto sortisca lo stesso effetto, anzi probabilmente il risultato sarà l'opposto.
A conferma di tutto ciò, durante un dibattimento per confermare una tesi difensiva/accusatoria, vengono citate le sentenze della corte costituzionale e mai quelle di un tribunale ordinario.
Quindi, quel giudice ha deciso che è anticostituzionale, mentre altri avrebbero detto che la contravvenzione è legittima e il tizio avrebbe perso la causa.

 

[pietrogrip]

la specificità del caso e ci mancherebbe: su che deve decidere?
decide se il caso specifico e l'eventuale sanzione comminata a chi ricorre si accordi con le norme della repubblica italiana ed eventualmente quelle costituzione costituzionali. parrebbe di no altrimenti il tizio avrebbe perso la causa.

Te la spiego semplice come una matricola appena iscritta alla facoltà, che tu sappia dopo quella sentenza sono decaduti i dpcm con tutte le relative sanzioni e restrizioni? Pensaci e datti la risposta

 

[golance]

Ha deciso in base alla specificità del caso non nel merito della costituzionalità della norma, sono semplici basi di diritto pubblico

quella sentenza ha stabilito che le restrizioni alla libertà personale sono illegittime, così ti sta meglio?
madona me sti ultras delle restrizioni, solo tristezza mi fate

 

[gasht]

È un discorso vecchio.
Per fartela breve e semplice, lo stesso caso giudicato da un'altra persona, non è detto sortisca lo stesso effetto, anzi probabilmente il risultato sarà l'opposto.
A conferma di tutto ciò, durante un dibattimento per confermare una tesi difensiva/accusatoria, vengono citate le sentenze della corte costituzionale e mai quelle di un tribunale ordinario.
Quindi, quel giudice ha deciso che è anticostituzionale, mentre altri avrebbero detto che la contravvenzione è legittima e il tizio avrebbe perso la causa.

sì potrebbe aver deciso anche che hai tre narici.

ha deciso che la sanzione va annullata in base alla costituzione italiana.

 

[gasht]

Non entro nel merito di quello che hai scritto, perché è condivisibile.
Il concetto è questo. Se ad esempio tu avessi fatto tutto quello che ritenevi opportuno ( di sicuro meglio di quello che è stato fatto) per affrontare questa situazione, di sicuro avresti avuto gli stessi risultati perché ci sarebbe stato chi avrebbe potuto fare meglio (in fondo non siamo perfetti). Per quel che riguarda il peggio, basta pensare se avessero detto: se vieni ricoverato devi pagare un ticket, la chiamata di soccorso e altro (chi più ne ha, più ne metta).

è un discorso vecchio.

mandi il conto anche ai cancri polmonari da fumo da sigarette monopolio di stato?

ci sono fumatori che fumano solo ms.

mandi il conto anche agli alcolisti da cancro al fegato da alcolico?

fammi sapere.

 

[Deleted member 141153]

sì potrebbe aver deciso anche che hai tre narici.

ha deciso che la sanzione va annullata in base alla costituzione italiana.

Si, hai ragione. Ha deciso così.
Ma è una sentenza che è fine a se stessa e non diventa legge.

 

[pietrogrip]

quella sentenza ha stabilito che le restrizioni alla libertà personale sono illegittime, così ti sta meglio?
madona me sti ultras delle restrizioni, solo tristezza mi fate

Non si tratta di essere ultras o meno si tratta di avere contezza di ciò di cui si parla, quel giudice ha sentenziato in base ad un caso specifico non sulla legittimità ovvero sulla costituzionalità dei dpcm, ripeto almeno le basi, vedi tu non sopporti i presunti ultras io gli ignoranti

 

[gasht]

Si, hai ragione. Ha deciso così.
Ma è una sentenza che è fine a se stessa e non diventa legge.

ci mancherebbe diventasse legge.

il parlamento è sovrano in una repubblica parlamentare. ie questa.

 

[Deleted member 141153]

è un discorso vecchio.

mandi il conto anche ai cancri polmonari da fumo da sigarette monopolio di stato?

ci sono fumatori che fumano solo ms.

mandi il conto anche agli alcolisti da cancro al fegato da alcolico?

fammi sapere.

Appunto. Se tu provi a risolvere il problema del fumo o dell'alcool, potresti fare meglio di quello che è stato fatto, o potresti fare peggio, di sicuro sbaglieresti perché ci sarebbe chi farebbe meglio.

 

[gasht]

Appunto. Se tu provi a risolvere il problema del fumo o dell'alcool, potresti fare meglio di quello che è stato fatto, o potresti fare peggio, di sicuro sbaglieresti perché ci sarebbe chi farebbe meglio.

anche per risolvere i problemi digestivi si può fare sicuramente meglio. errare è umano anche in quel campo.

 

[gasht]

Non si tratta di essere ultras o meno si tratta di avere contezza di ciò di cui si parla, quel giudice ha sentenziato in base ad un caso specifico non sulla legittimità ovvero sulla costituzionalità dei dpcm, ripeto almeno le basi, vedi tu non sopporti i presunti ultras io gli ignoranti

mah in realtà il tribunale di reggio nell'emilia dichiara l'illegittimità costituzionale del dpcm 8 marzo 2020 etc etc. testutale.