Rispondi alla discussione

JavaScript è disabilitato. Per una migliore esperienza di navigazione attivalo nel tuo programma o nella tua app per navigare prima di procedere.

Testo: <blockquote data-quote="fast1" data-source="post: 1095951" data-attributes="member: 5143">per di luca qualcuno dice che è stato assolto per insufficienza di prove...quasi come se fosse stato assolto per un cavillo ma caspita i periti scrivono: In conclusione, i ridotti livelli di steroidi urinari osservati nel campione n. 9 rispetto alcampione n. 8 debbono essere verosimilmente attribuiti più a un errata correzionedelle concentrazioni rilevate, quando rapportate a un PS urinario ideale di 1020oppure essere nient&#8217;altro che la conseguenza della forte e rapida diluizione urinariaosservata. Non sembra invece verosimile l&#8217;assunzione di steroidi esogeni (peraltro nonrilevati) che abbiano causato una riduzione della componente endogena o di sostanzemascheranti, considerato il breve arco temporale esaminato (circa 3 ore smontando completamente la tesi dell'accusa per quanto riguarda l'altro dubbio: urine diluite perchè ha bevuto o perchè si è fatto una flebo? scrivono: In conclusione, alla luce dei risultati sopracitati e delle prove sperimentali effettuate, apparedifficile poter affermare con certezza come e con quale modalità siano state diluite le urinedell&#8217;atleta: se con un carico idrico per via orale o per via endovenosa. ovvio che questa può essere intesa come una insufficienza di prove però capiamoci prendo le mie urine...poi bevo un litro d'acqua e dopo un'ora prendo nuovamente le mie urine...ecco che le seconde sono più diluite poi dò i 2 campioni ad un medico e gli chiedo:   ho bevuto o mi son fatto una flebo? lui risponde: "Non lo so, puoi aver bevuto o puoi esserti fatto una flebo, non riesco a capirlo, mancano prove sufficienti per dire che ti sei fatto una flebo, e mancano anche le prove per dire con certezza che hai solo bevuto".  Ecco che è ovvio che si può parlare di una insufficienza di prove...perchè se le urine son diluite è ovvio che o ci si è fatti una flebo o si è bevuta dell'acqua. E' chiaro che chi si difende avrà difficoltà a dimostrare che ha solo bevuto...quindi è difficile che venga assolto perchè il fatto non sussiste...perchè è quasi impossibile dimostrarlo quindi non ha senso in questo caso parlare di insufficienza di prove con la comune connotazione negativa la densità delle urine rilevata non indicherebbe l'uso di flebo, è compatibile col semplice bere più o meno i periti aggiungono che se fosse possibile sapere con certezza quanto ha bevuto di luca e in quali momenti potrebbero dare indicazioni più precise (questa è in parte una ovvietà, se di luca dicesse: non ho bevuto nulla sarebbe scontato che si è fatto una flebo) e proprio per questo dichiarano alcune perplessità e dubbi sulle tesi difensive...d'altra parte non si può squalificare per 2 anni un atleta perchè si è dimenticato che ha bevuto una bottiglietta in più e a che ora l'ha bevuta...altrimenti tutti dovrebbero star lì a scriversi quanta acqua hanno bevuto e a che ora per poter dimostrare che non si sono fatti una flebo</blockquote>

Verifica Anti SPAM

Alto Basso

Cerca

Cerca

Rispondi alla discussione