Penso che tu abbia ragioneScusa ma cosa stai dicendo??? Momento d'inerzia che si accumula??? Che significa? Hai mai sentito parlare di momento d'inerzia???
Visto che il sistema è formato da atleta+bici, a parità di atleta la variabile è la bici, e va più forte chi ha la bici migliore, che in genere è quella da 6000 euro
Ha detto a parità di watt!!!!! Ha ragione
Si dice rotanti! Tu hai proprio dimostrato di non averne mai sentito parlare (non solo di fisica, ma di italiano)!
Scusa ma cosa stai dicendo??? Momento d'inerzia che si accumula??? Che significa? Hai mai sentito parlare di momento d'inerzia???
Visto che il sistema è formato da atleta+bici, a parità di atleta la variabile è la bici, e va più forte chi ha la bici migliore, che in genere è quella da 6000 euro
Non ha ragione perchè su un cavalcavia l'effetto di una bici diversa è praticamente nullo. E visto che pensi di essere esperto di fisica i conti te li sai fare da solo, vero ?
A parlare solo a spanne o per aggettivi sono capaci tutti.
Ma tu la capisci una presa in giro quando la leggi ?
Non hai notato che "rotolanti" è scritto tra virgolette ?
Rileggiti i post indietro, non ho usato io per primo il termine "rotolanti", io l'ho ripreso come presa in giro verso chi liquida l'argomento con una serie di aggettivi che fanno sembrare i post degli spot pubblicitari più che seri confronti argomentati.
Tipo questo per fare un esempio tra tutti :
"la bici top è più scattante, reattiva, leggera, precisa, bella, performante".
-->Energia<-- che si accumula, ovvero energia cinetica per essere precisi, leggi bene.
Sul momento d'inerzia dovresti sapere bene che la maggior parte del peso delle ruote è concentrata sui mozzi che hanno anche il minore raggio di rotazione e quindi un effetto pressochè nullo.
Ma poi te che ti fai tanti problemi sul momento d'inerzia delle ruote, le salite le fai accelerando e decelerando in continuazione o le percorri a velocità pressochè costante (dipendente ovviamente dalla pendenza) scattando eventualmente solo quando devi staccare qualcuno ?
E' curioso che sugli scatti ci si faccia problemi del momento d'inerzia di meno di un paio di Kg di ruote e si ignori completamente l'energia necessaria ad accelerare un sistema di 60...100 kg (a seconda di quanto siete cicciotti), e qualcuno anche di più.
A proposito di questo aggiungo ancora : se il momento d'inerzia delle masse rotanti è secondo te davvero così importante, come mai la maggior parte dei ciclisti "duri e puri" è fissata che le ruote a profilo alto (più pesanti, più costose, e con la maggior parte della massa concentrata molto lontana dal centro di rotazione) "facciano andare più veloci" anche in salita ?
Sarà che le convinzioni cambiano a seconda delle ruote che si comprano ?
Per trarre questa conclusione lapalissiana non c'era bisogno di aprire questo thread e scrivere più di 160 risposte
L'argomento del thread è quantificare questi vantaggi in modo che ognuno possa rispondere da solo alla domanda "conviene?".
Ma non sulla base di semplici congetture o spot.
Io e altri lo abbiamo quantificato.
Comunque se non siete convinti e ne avete la possibilità la prova ve la potete fare da soli in modo molto semplice.
Prendete un cancello da 900 Euro e una bici da 3000 Euro in su e percorrete 4-5 volte la stessa salita con lo stesso impegno alternando l'una e l'altra bici e poi fate la media dei tempi.
Poi fate la stessa prova in pianura percorrendo uno stesso tratto di strada in entrambi in sensi (come si fa nel 5Km+5) in modo da minimizzare l'influenza del vento.
Avrete così un dato difficilmente confutabile e su cui potrete finalmente ragionare lasciando da parte gli spot.
Quanti di quelli che mitizzano l'aumento di prestazioni su una bici Top hanno fatto un serio confronto di questo tipo ?
(P.S. Io ho due salite di riferimento dietro casa che ho percorso più di 50 volte alternando le bici quindi la prova l'ho già fatta e le conclusioni coincidono con quanto ci dice la cara vecchia fisica).
Massimo
cosa ci incastra il telaio con le prestazioni in linea ? il telaio esalta le doti dell'auto in curva e nelle situazioni dove ci vuole tenuta di strada,poi c'è anche una diversità dei rapporti,ma i cavalli erogati in più danno sempre o maggior velocità o miglior ripresa o accelerazione,comunque siamo OT
Io mi riferivo a tempi sul giro in pista!
Una bici da 6000 euro è progettata per disperdere minore energia possibile (anche in discesa) quindi inl paragone con l'auto, pur non essendo analogo è valido
Io mi riferivo a tempi sul giro in pista!
Una bici da 6000 euro è progettata per disperdere minore energia possibile (anche in discesa) quindi inl paragone con l'auto, pur non essendo analogo è valido
Non ha ragione perchè su un cavalcavia l'effetto di una bici diversa è praticamente nullo. E visto che pensi di essere esperto di fisica i conti te li sai fare da solo, vero ?
A parlare solo a spanne o per aggettivi sono capaci tutti.
Rileggiti i post indietro, non ho usato io per primo il termine "rotolanti", io l'ho ripreso come presa in giro verso chi liquida l'argomento con una serie di aggettivi che fanno sembrare i post degli spot pubblicitari più che seri confronti argomentati.
Tipo questo per fare un esempio tra tutti :
"la bici top è più scattante, reattiva, leggera, precisa, bella, performante".
Ma poi te che ti fai tanti problemi sul momento d'inerzia delle ruote, le salite le fai accelerando e decelerando in continuazione o le percorri a velocità pressochè costante (dipendente ovviamente dalla pendenza) scattando eventualmente solo quando devi staccare qualcuno ?
A proposito di questo aggiungo ancora : se il momento d'inerzia delle masse rotanti è secondo te davvero così importante, come mai la maggior parte dei ciclisti "duri e puri" è fissata che le ruote a profilo alto (più pesanti, più costose, e con la maggior parte della massa concentrata molto lontana dal centro di rotazione) "facciano andare più veloci" anche in salita ?
Sarà che le convinzioni cambiano a seconda delle ruote che si comprano ?
Per trarre questa conclusione lapalissiana non c'era bisogno di aprire questo thread e scrivere più di 160 risposte
L'argomento del thread è quantificare questi vantaggi in modo che ognuno possa rispondere da solo alla domanda "conviene?".
Ma non sulla base di semplici congetture o spot.
Io e altri lo abbiamo quantificato.
Concordo, una bici da oltre 5000 ti da soddisfazione nel possederla e vederla ma sono le gambe e i polmoni ad influenzare il 99% della performance...
Di fisica ne capisco quanto un ingegnere meccanico....
Io ho provato diverse bici, e nei cavalcavia la bici top si fa apprezzare per il suo peso ridotto, per la rigidezza (se ti alzi sui pedali lo noti subito)
Bhe ma è vero: l'utente che ha aperto il topic ha chiesto che differenza c'è tra una bici entry e una top? Io ho risposto elencando le differenze che ho notato io provando le bici!
A velocità costante devi applicare una certa forza X (costante per evitare che la ruota si fermi) per sui pedali se usi ruote da 4 kg in ordine di marcia (ruote entry), o una forza Y, con X>Y, per ruote top di gamma se vuoi mantenere la stessa velocità.
Le ruote a profilo alto top di gamma sono ruote leggerissime (max 50-100 gr in più rispetto a top basse) e molto più rigide a flessione rispetto a ruote con cerchio basso
Allora bastava che scrivevi la tua esperienza e la storia era finita!
Anche io ho provato tante bici e al contrario di te, le defferenze le ho notate
cosa c'è che non va?
Ma quante gambe hai per usarle tutte poi?
Di gamba qui proprio non ce n'è
E' che mi piace vivere la bici a 360° ora ho questa da corsa e una mtb full, mi servirebbe almeno un'altra mtb front e mi piacerebbe una ss magari in acciaio da usare per i brevi spostamenti al posto della macchina
Poi chiaro, se in una gara di 3-4 ore la differenza tra il primo e il secondo è di 1 secondo allora tutto va ad influire, anche la penetrazione aereodinamica data dal depilarsi le gambe o fare una bellaprima di partire, ma è insindacabile che per tutti i comuni mortali risparmiare anche ad esagerare 5 minuti nel giro domenicale di 3-4 ore non vale razionalmente la spesa di 6000€.
Di fisica ne capisco quanto un ingegnere meccanico.... Io ho provato diverse bici, e nei cavalcavia la bici top si fa apprezzare per il suo peso ridotto, per la rigidezza (se ti alzi sui pedali lo noti subito)
A velocità costante devi applicare una certa forza X (costante per evitare che la ruota si fermi) per sui pedali se usi ruote da 4 kg in ordine di marcia (ruote entry), o una forza Y, con X>Y, per ruote top di gamma se vuoi mantenere la stessa velocità.
Le ruote a profilo alto top di gamma sono ruote leggerissime (max 50-100 gr in più rispetto a top basse) e molto più rigide a flessione rispetto a ruote con cerchio basso
Allora bastava che scrivevi la tua esperienza e la storia era finita!
Anche io ho provato tante bici e al contrario di te, le defferenze le ho notate
Ecco se di fisica ne capisci, non buttarla nel cesso quando parli di bicicletta, ma applicala con la stessa razionalità che (spero) utilizzi nel tuo mestiere.
Allora non avrai problemi a buttare giù i conti e quantificare in termini percentuali il differenziale tra la forza X e la forza Y vero ?
Come non avrai problemi a quantificare lo stesso differenziale al variare del peso della bici e della pendenza vero ?
Ma con maggiore momento d'inerzia che a te sta molto caro.
Quindi dovrei concludere che le ruote a profilo alto pur costando di più sono peggio ?
Non basta manco per niente, e se sei ingegnere mi meraviglio di questo tuo modo di ragionare quanto più lontano ci sia dal metodo scientifico.
Le cose si dimostrano, non si dà per scontato nulla e non bastano nè l'esperienza, nè un "fidati", nè delle sensazioni per suffragare una tesi.
Io mi sono fatto i dovuti conti sui piccoli guadagni che avrei ottenuto, poi ho raccolto dati sul campo che non hanno smentito i calcoli.
I conti in questo thread li ho risparmiati portando solo le conclusioni (in termini percentuali) per evitare di fare un trattato scientifico che non importerebbe a nessuno. Ma se cerchi sugli altri thread in cui si è già parlato di argomenti analoghi puoi trovare tutto quanto serve per capire quanto le sensazioni e l'istinto cozzino con la realtà delle cose.
E allora quantifica ! metti qualche numero invece di continuare a parlare per aggettivi in modo generico.
Massimo
Bhe la fisica è varia, ha diversi campi di applicazione e si applica di volta in volta in modo diverso.
Vedi se parliamo di differenziale (ammesso che tu sappia di cosa stiamo parlando)
il tuo discorso perde senso, il perchè è facile da spiegare: In un sistema dell'ordine dei 10 kg è insensato parlare dei centesimi di grammo.
Non affatto!
Spiegami perchè le ruote ad alto profilo sono peggiori! Sai cos'è il momento d'inerzia e sai quando entra in gioco? Bhe se parliamo di un volano che ruota a 10000 g/1' è un conto, se parliamo di una ruota di bici che va a 20 all'ora in salita (e se confrontiamo due cerchi in cui i gammi di differenza sono 50 tra 2 i due cerchi diversi) è un altro conto. La variabile momento d'inerzia è ininfluente a velocità angolari minime
Dalla discussione vedo che hai carenze di concetti, io ti ho spiegato a parole povere qualche nozione che insisti a respingere.
Le percentuali che hai riportato tu sono da farmacista, non da veicolista, in cui si ha a che fare con altri ordini di grandezza.
Quindi visto che i tuoi conti dimostrano che tra una bici da 2000 euro e una da 6000 le differenze in termino di prestazioni sono marginali allora il mio discorso basato sulle sensazioni è più sensato.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?