Nessuno ha detto che le regole vanno intepretate facendo uso del buon senso ma al contrario che il buon senso ti aiuta a fare buon uso delle regole.. concetto totalmente diverso da quello che tu e altri avete a forza voluto dare alla question.
Non è proprio così. Le leggi si interpretano (e talvolta quando sono scritte male generano confusione fra gli addetti ai lavori), ma si interpretano sempre nel significato di quel che dicono, non come sta avvenendo su queste pagine dove ognuno la pensa come vuole.
L'esempio tipico: un uomo non deve uccidere un altro uomo. Se si applicasse alla lettera le donne potrebbero uccidere chi vogliono, bambini, uomini. E lo stesso i bambini. Interpretando la legge si estende il significato che tutti, uomini, donne e bambini non devono uccidere.
Ma non è che se non lo puoi uccidere lo puoi punzecchiare con un punteruolo. È questo il significato dell'interpretazione. Dopodiché la legge viene applicata.
Ti rivolto la domanda: quando sei a piedi di fronte all'attraversamento pedonale non ti è mai capitato di attraversare quando non c'era nessuno ed era rosso? Parlo di quegli attraversamenti con traffico inesistente.
È buonsenso o è una cosa sbagliata che sai sbagliata ma che non ti porterà nessuna conseguenza?
Sarà ma io quando leggo che per passare col semaforo rosso, rispettare le precedenze o impegnare le rotonde bisogna far prevalere il buon senso più che il cds non mi sembra che nei post precedenti sia come te affermi.
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
AncoraOddio, li hai letti i post precedenti?
Il buon senso può servire all'interno delle leggi, ma non può sostituirsi alle leggi.
Se una legge dice "non passare col rosso" o "devi dare sempre la precedenza" il buon senso non ti può cambiare le leggi.
Sent from my SM-G950F using Tapatalk
Se ci pensi.. lo fai sempre, credi che siano le regole ad importi prudenza rispetto e osservanza di regole appunto ? Oppure è il tuo buon senso che ti dice come fare e cosa fare per garantire la tua e altrui incolumità ovviamente con delle regole comuni onde evitare che uno pensi giallo e l'altro verde.
Se sei dotato del minimo sindacale di intelletto hai imparato quali sono le regole da seguire senza intralciare o mettere in pericolo la vita tua e di altri, se è inadeguato o insufficiente.. puoi inventarti tutte le regole del mondo ma non ci sarà verso (vedi bambino a cui va insegnato che un azione -causa- produce un effetto)
Sono d'accordo ma torniamo al punto A.. se non segui una ragione o ragionamento dato dall'intelletto e dalla capacità di intendere e di volere guidati dal buon senso.. ogni regola o norma che ti puoi inventare saranno solo carta straccia, come in genere ne fanno i delinquenti.
Ancora
State travisando il senso che viene dato al buon senso (scusate il gioco di parole)
Ovvio che le leggi, istituite per il bene comune vanno-andrebbero rispettate, ma chi lo fa lo fa con buon senso,
chi se ne frega del buon senso o non ce l'ha proprio o se ne fotte di regole e degli altri.. e tutti vediamo cosa poi accade.
Mi ha fatto specie leggere la disavventura di Choufi dove dice che è rimasto a terra da solo e dolorante senza che chi abbia causato o sia stato parte in causa del danno non abbia prestato la benchè minima attenzione neppure dopo che al tizio che hai causato un danno non ti sei neppure prestato a vedere se si era fatto male fosse grave.. questo è menefreghismo e assoluta privazione personale di buon senso ( da come l'ha raccontata non credo che una che ti supera -quindi ti dovrebbe aver visto- e poi ti fa cadere perchè compie una manovra imprevista non si sia resa conto del fatto.. e come ha scritto poteva anche andare peggio e battere la testa perdere i sensi e chissà cos'altro nell'indifferenza che oramai pare diventata cosa comune)
Senti.. per me stai oltrepassando il limite del consentito e se devo dirla tutta sei fazioso e tendenziale e ascolti solo te stesso tanto che non sei in grado di andare oltre il tuo personale pensiero oltre che non avere capacità di discussione, quindi evita se ti è possibile di offendere ed entrare nel personale visto appunto che siamo in un luogo pubblico.Hai una confusione veramente drammatica in testa. Continui ad avvitarti su te stesso fornendo esempi inutili. Se davvero non capisci il perché le leggi siano da rispettare sempre e tutte e non da discutere od interpretare, sei quantomeno gravemente carente di senso civico e da quello che scrivi pericoloso per chi ti circonda. Ma ti rendi conto dell'arroganza che hai nel difendere una posizione indifendibile ed illegale? Se puoi passare tu col rosso non ci arrivi che anche un automobilista deve poter far lo stesso o tu sei piu bello? ed un pedone? Ma capisci che è indifendibile la tua posizione? capisci che sei in un forum pubblico? e soprattutto capisci perché le leggi non sono discutibili ma vano applicate sempre e da tutti o non ci arrivi veramente??
Ti ringrazio per l'apprezzamento che contraccambio visto che la "Ns" querelle è educata e costruttiva ed i tuoi interventi sempre interessanti.Quelle che tu chiami regole o norme comportamentali stilate con numerosi articoli commi e paragrafi aggiunti, mutati nel tempo, sono fatte in virtù del buon senso e vivere comune, non mi pare una cosa difficile da capire e trovo strano che uno come te (ti ho letto spesso e volentieri e in linea generale concordo con molte cose che hai scritto) questo aspetto non lo consideri.
il famoso: aspettiamo le motivazioni nei processi. assolto o condannato. no aspettiamo le motivazioni.La legge si applica. Siamo noi a pensare che si interpreti , quando vediamo casi simili e applicazioni diverse.
Mi sono espresso male, o meglio ho dato per scontato che chi deve interpretare le leggi è il giudice.No.Fabrizio le leggi si applicano e i cittadini sono obbligati ad osservarle l’unico che le può interpretare è il legislatore, evitiamo di dire fesserie
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Anche tu hai interpretato. Se la legge fosse applicata alla lettera le donne e i bambini potrebbero commettere gli omicidi. Il giudice, invece, la interpreta e poi la applica. Ripeto, è un esempio classico del diritto.Per fortuna la prima definizione di uomo è praticamente quella di essere umano
Sent from my SM-G950F using Tapatalk
Ma la tua non è una semplice domanda.. bensì una domanda trabocchettocontinuate pure a cavillare e ad evitare la domanda che ho posto in precedenza.
Forse si stanno un po' mischiando le cose , si è passati dal CDS al codice penale , il codice civile ed il codice penale servono per evitare reati e prevaricazioni a danno dei cittadini da parte di terze persone , le norme sono si interpretabili in quanto regolano un complesso intreccio di possibili situazioni con attenuanti ed aggravanti , sono però interpretabili solo da un organo competente , non dal singolo cittadino che deve rimettersi al giudizio di tale organo .
Il CDS invece ordina solo la circolazione stradale n'è più e ne meno e nella maggior parte delle norme non e interpretabile , allo stop o con semaforo rosso ci si ferma alla linea , se passiamo indipendentemente dal traffico siamo passibili di sanzione amministrativa e perdita di punti sulla patente , non ci sono attenuanti , eventualmente solo aggravanti se il nostro comportamento provoca un danno a terzi ,
se dovessimo fare ricorso dimostrando di essere passati in piena sicurezza questo non comporterebbe ne la diminuzione della sanzione ne l'eventuale assoluzione .
veramente il velocipede puo' sorpassare a dx la colonna di auto ferme, come da CDS
Mi riporteresti cortesemente l'articolo del CDS dove e come lo consente.
i carabinieri mi dissero che dovevo superare sulla sinistra e non sulla destra la colonna di macchine ferme.Regolamento di attuazione del CdS, articolo 346, comma 6:
In corrispondenza delle intersezioni disciplinate da semafori o da segnalazioni manuali, i conducenti dei veicoli a due ruote possono, nella corsia relativa alla direzione prescelta, affiancarsi agli altri veicoli in attesa del segnale di via.
ma pensa te che linguaggio il codice della strada! però anche qui non si esplicita se uno può superare a destraIl comma successivo vieta esplicitamente di fare lo slalom per avanzare:
La manovra a zig-zag per portarsi sulla linea di arresto è vietata.
E chi avrebbe scritto questa scemenza ?In aggiunta sostenere e continuare a provare a dimostrare il contrario, ovvero che applicando il "buonsenso" sia ok passare col rosso
C'è anche chi, chissà per quale motivo, continua a capire fischi per fiaschi.C'è chi continua a non capirlo forte del suo buonsenso.
Trova dove è stato scritto.Ricordo a chi lo avesse dimenticato, che il discorso del buonsenso è nato come giustificazione a poter passare col rosso qualche volta se le condizioni del traffico lo consentono.
Trova dove è stato scritto.
Da considerare che senza l'uso di quello, sia da parte nostra che da parte di chi viaggia in strada, il CDS sarebbe un elenco di voci senza senso, ma a quanto pare taluni non la pensano in questo modo.
@sembola .. anche a me va benissimo passare da delinquente che brucia i semafori e imbecille come persona, se questi sono i termini qui.. figurati in strada dove spesso non c'è molto tempo per riflettere.
Ad maiora
Premesso, e lo ripeto per la quinta volta, che passo con il rosso solo dopo aver appurato che l'incrocio sia libero e non crei difficoltà alcuna ad altri utenti della strada (questo mi obbliga chiaramente a rallentare tanto che a volte vado quasi un surplace) e che rispetto le precedenze (sarebbe stupido non farlo visto che sono la parte maggiormente esposta)
Cosa credi che pensi l'autista che gli sfili di fianco e ti poni davanti o anche a lato (dipende da quanti ciclisti arrivano) e gli ostacoli la ripartenza ?
Credi forse che questo ti ammiri e ti paghi da bere ?
Quello intelligente che ti vede passare con il rosso senza creare rischi ne a te ne a nessun altro non può che esserne felice che tu sia andato per la tua strada senza intralciare la sua.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?