Io ho conosciuto tanti che da automobilisti erano i più grandi odiatori (ho tradotto haters) dei ciclisti , quando hanno comprato una bicicletta sono diventati i più grandi maleducati sulle 2 ruote.
Beh più o meno.Si tratta di un parere ministeriale che puntualizza come una pista ciclopedonale per sua stessa natura non possa essere considerata "riservata ai velocipedi" e quindi essere obbligatoria ai sensi all'articolo 182 del CdS.
Se interessa la si trova qua http://www.fiab-areatecnica.it/atta...rmativi ministeriali - rev.3 - 10-12-2009.pdf a pagina 25.
I pareri hanno un loro peso ma non "fanno giurisprudenza". Del resto nemmeno la giurisprudenza "fa giurisprudenza"nel senso che nel nostro ordinamento i precedenti non sono vincolanti come nei sistemi di "common law".
Non sei l'unico.Magari sono l'unico a notare questa cosa o a pensarla in questo modo: leggendo alcuni post, mi vengono in mente le discussioni tra automobilisti contro i ciclisti, solo con meno ruote. Ciclisti che si lamentano dei pedoni che li rallentano sulla ciclabile, risolvono urlando così che si spaventino; dall'altra parte automobilisti che si lamentano dei ciclisti sulla strada che gli ostacolano l'andatura suonano il clacson. E' poi così diverso?
Il parere di un ministero non ha valenza legale. Un ministro non può emanare leggi o provvedimenti analoghi e ci mancherebbe sarebbe contrario alla divisione dei poteri legislativi, amministrativi e giudiziari.E' un parere che ha valore di legge perchè proviene da un ufficio pubblico facente parte dell'ufficio pubblico emanante, ossia il Ministero dei Trasporti. In questo caso appare più una interpretazione autentica, avente per l'appunto forza di legge.
Pareri e Circolari hanno valore di legge, solamente che nella gerarchia delle leggi sono di grado inferiore rispetto ad esempio alle leggi ordinarie, pertanto non possono essere in contrasto con leggi di gerarchia superiore (come ad esempio atti aventi forza di legge ordinaria) pertanto se sono in contrasto, vanno rivisti, modificati e se del caso annullati. Ma sintanto che ciò non avviene, il loro essere in contrasto con legge di grado superiore, non può essere opposto ai destinatari delle stesse.
Come detto non sono congetture di salvacististiroma, bensì una interpretazione autentica di un addetto all'ente emanante del CDS, non a caso protocollato, che il sito salvacististiroma semplicemente cita (con tanto di protocollo, data ed autore).
Essendo interpretazione in questo caso autentica, visto che proviene dal Ministero dei trasporti, è vincolante anche per un giudice, il quale al più può sollevarne nelle sedi competenti la non congruità in diritto (non in merito).
Esattamente
Qualunque vigile che ignori tale interpretazione può multarti, ma è destinato a vederasi annullato il ricorso e se trova il GdP incarognito, l'ente da cui dipende l'accertatore, rischia anche di dover pagare i danni (non a caso, spesso quando si rendono conto di essere in torto, agiscono in autotutela, ossia ammettendo l'errore e chiedendo a loro volta lo scarico del verbale).
Se parliamo di prassi, si, il giudice vi si può non uniformare, se parliamo di atto avente forza di legge, non è nella discrezionalità di un giudice non attenervisi. Un parere proveniente da una branca del Ministero dei Trasporti, è vincolante per tutti, almeno sino a suo annullamento con parere successivo, o atto gerarchicamente superiore.
Un ministro non emana leggi, questo no. Ma quella è una interpretazione autentica, che spiega il senso della legge stessa, non la modifica. L'ufficialità con cui viene trattata (la protocollazione) porta a ritenerla tale. Non è la chiacchiera da bar di un ministro.Il parere di un ministero non ha valenza legale. Un ministro non può emanare leggi o provvedimenti analoghi e ci mancherebbe sarebbe contrario alla divisione dei poteri legislativi, amministrativi e giudiziari.
Può avere una certa influenza se portato All'attenzione di un giudice, il quale ne potrà tenere conto (e forse lo farà) ma non sarà vincolato a conformarsi a tale parere.
Di fatto solo le sentenze della Cassazione, meglio ancora quelle a sezioni unite, possono definirsi in qualche modo "vincolanti" per i giudici di grado inferiore.
Comunque io dai Giudici di pace ho visto cose che voi umani non potreste immaginarvi. Cit.
Sent from my [device_name] using BDC-Forum mobile app
Ovviamente se su una questione c'è una sostanziale unanimità della giurisprudenza è difficile che un giudice decida in modo difforme. Dopo di che....Beh più o meno.
Prova a iscrivere a ruolo una causa la cui difesa è basata su un indirizzo giurisprudenziale minoritario o arcaico è poi vedi quanti giudici ti daranno ragione.
... io dai Giudici di pace ho visto cose che voi umani non potreste immaginarvi. Cit.
No, non sei l'unico, stavo per scrivere grosso modo la stessa cosa.Magari sono l'unico a notare questa cosa o a pensarla in questo modo: leggendo alcuni post, mi vengono in mente le discussioni tra automobilisti contro i ciclisti, solo con meno ruote. Ciclisti che si lamentano dei pedoni che li rallentano sulla ciclabile, risolvono urlando così che si spaventino; dall'altra parte automobilisti che si lamentano dei ciclisti sulla strada che gli ostacolano l'andatura suonano il clacson. E' poi così diverso?
La manovra in questione è stupida e pericolosa. Avrebbe potuto comportare conseguenze gravi per tutti, con magari una caduta collettiva.A me è capitato pure questo... Roba da non credere. La persona in bici che mi sente arrivare e mi stringe dicendomi di andare sulla strada normale
Inviato dal mio SM-G920F utilizzando Tapatalk
Io non so se quello abbia allargato apposta la traiettoria o semplicemente per passare quello che poco più avanti era fermo sul ciglio dx. Se lo ha fatto apposta è un fesso. Ma tu a quella velocità lì non sei in regola. Non puoi andare a quella velocità su una ciclabile in prossimità di altri ciclisti passandoli a tuono. Se all'inizio della ciclabile c'è un limite inferiore (molto probabile) non ci può andare nemmeno essendo solo. In ogni caso, all'approssimarsi di un altro ciclista dovresti moderare la velocità, quindi anche la tua condotta di guida come si vede nel video è imprudente....a maggior ragione visto che il fondo mi sembra bagnato e quindi con aderenza limitata e frenata allungata.A me è capitato pure questo... Roba da non credere. La persona in bici che mi sente arrivare e mi stringe dicendomi di andare sulla strada normale
Inviato dal mio SM-G920F utilizzando Tapatalk
Grazie samuelgol, spero solamente che, prima o poi, venga effettivamente ripreso in mano il CdS e le regole siano scritte chiaramente, senza interpretazioni e senza pareri, vincolanti o meno. Oggi ho parlato con un poliziotto in bdc che, alla domanda se le ciclopedonali sono obbligatorie per i ciclisti, mi ha risposto che dipende dal giudice che trovi.
Io non so se quello abbia allargato apposta la traiettoria o semplicemente per passare quello che poco più avanti era fermo sul ciglio dx. Se lo ha fatto apposta è un fesso. Ma tu a quella velocità lì non sei in regola. Non puoi andare a quella velocità su una ciclabile in prossimità di altri ciclisti passandoli a tuono. Se all'inizio della ciclabile c'è un limite inferiore (molto probabile) non ci può andare nemmeno essendo solo. In ogni caso, all'approssimarsi di un altro ciclista dovresti moderare la velocità, quindi anche la tua condotta di guida come si vede nel video è imprudente....a maggior ragione visto che il fondo mi sembra bagnato e quindi con aderenza limitata e frenata allungata.
Constato che è sempre più difficile, se non impossibile, percorrere una ciclabile senza rovinarsi il fegato - nella migliore delle ipotesi - o farsi male -nella peggiore.
Purtroppo le ciclabili sono invase, e dico invase, da persone con un livello di educazione che sta sotto la suola delle scarpe...per essere eufemistici.
Sicuramente una ciclabile è e deve essere aperta a tutti, ciclisti e pedoni, per carità
Tuttavia devo constatare che ormai questi striminziti nastri di asfalto sono popolati da una congerie di personaggi che si possono così sintetizzare:
chiaramente queste 5 categorie sono ben lungi dallo spostarsi e concedere un minimo di spazio, anzi...l' arrivo di una bici viene visto come una scocciatura se non una soverchieria. E' evidente che dentro di loro pensano "ma tu cosa ca**o ci fai con una bici su una ciclabile???". Alcuni ti tirano dietro anche improperi che faccio finta di non sentire, ma sento. Ahimè.
- signore con cagnolino, preferibilmente con guinzaglio chilometrico
- cagnolini che si azzuffano, senza accompagnamento di signore
- persone affiancate in modo da occupare SISTEMATICAMENTE e SCIENTIFICAMENTE ogni cm della pista
- variante del punto precedente: signore con passeggino, anche queste affiancate in modo da occupare SISTEMATICAMENTE ogni cm della pista
- persone che si fermano a chiaccherare, preferibilmente dietro una curva
Ecco quello che mi dà fastidio...ma tanto: non potrebbero con un minimo di educazione occupare una corsia? Magari andare affiancati 2 a 2? Magari tenere l' amato cagnolino un pò più vicino?
Poi ci sono anche alcuni ciclisti che fanno la loro parte...non lo nego. Andature da volata e raggruppamenti da squadrone Sky.
Quindi riassumendo:
in ciclabile non puoi andare - rompi le scatole ai pedoni
in strada non puoi andare - rompi le scatole agli automobilisti
Ma...che sbadato! Mi sfuggiva la soluzione. Semplice semplice. Tenere la bici chiusa in garage. Et voilà!
Ho cercato di mantenere il mio sfogo entro i binari dell' ironia..anche se tornare a casa con la clavicola o lo scafoide rotto (successo a due miei amici, proprio in ciclabile...) non lo prenderei proprio ironicamente!
A me è capitato pure questo... Roba da non credere. La persona in bici che mi sente arrivare e mi stringe dicendomi di andare sulla strada normale
Inviato dal mio SM-G920F utilizzando Tapatalk
Ho ascoltato l'audio e ci ho sentito una bestemmia e un "coglione". Eri a 40 hai passato quello dietro di lui a 37.1. Poco prima hai incrociato uno a 38.6. Gli sei arrivato a ruota a 36.7. Dopo 3 secondi lui ha schivato uno fermo a bordo ciclabile. Più guardo il filmato e più mi convinco che lui si stava spostando semplicemente perchè 3 secondi (lui era a 24 kmh) avanti c'era uno fermo. Puoi dir quel che vuoi, ma seppur quello lo avesse fatto apposta e nel qual caso è ovviamente un cretino, per non dir di peggio, rimane il fatto che tu procedevi a una velocità non commisurata alle condizioni della circolazione e della carreggiata, stretta e bagnata.dovresti ascoltarlo con l'audio, è illuminante.
io ho avvisato che stavo arrivando, (e rallento sempre quando lo faccio) ma quello ha guardato nello specchietto e si è allargato per non farmi passare e dicendomi chiaramente di andare sulla statale dall'altra parte del naviglio...
Ho ascoltato l'audio e ci ho sentito una bestemmia e un "coglione". Eri a 40 hai passato quello dietro di lui a 37.1. Poco prima hai incrociato uno a 38.6. Gli sei arrivato a ruota a 36.7. Dopo 3 secondi lui ha schivato uno fermo a bordo ciclabile. Più guardo il filmato e più mi convinco che lui si stava spostando semplicemente perchè 3 secondi (lui era a 24 kmh) avanti c'era uno fermo. Puoi dir quel che vuoi, ma seppur quello lo avesse fatto apposta e nel qual caso è ovviamente un cretino, per non dir di peggio, rimane il fatto che tu procedevi a una velocità non commisurata alle condizioni della circolazione e della carreggiata, stretta e bagnata.
Non è accettabile se lui lo ha fatto apposta e non è accettabile che tu proceda in quella maniera imprudente per velocità non commisurata alle condizioni di traffico e della carreggiata, bagnata e stretta.cappero siamo alla moviola qua... ok va bene.
La mia velocità era commisura, visto che grazie ai riflessi e alla stessa ho evitato di farci del male.
Quello che tu dici aver schivato è inoltre fermo a bordo strada.
probabilmente hai ascoltato male. Visto che gli faccio "ma non mi hai visto?"
e la risposta riassumendo è stata "ti ho visto e ti volevo far finire nel canale ecc ecc"
amico forse non ti è chiaro che ha cercato di proposito di buttarmi a terra. Ho percorso quella ciclabile centinaia di volte (ci abito li) in tutte le condizioni possibili ed immaginabili, con persone, cani, gatti pure i conigli, trattori auto di servizio ecc ecc... ma un IMBECILLE così non mi era mai capitato.
altro che bestemmia ed epiteto, per la sua imbecillità ha rischiato di farci finire male entrambi per cosa poi?
E' come se in autostrada arriva uno a 150 in corsia di sorpasso io lo vedo e che faccio? mi ci sposto contro di proposito.
No mi spiace, non è accettabile.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?