Veramente al quanto pare anche Nibali andava da Ferrari. Ma la cosa è stata messa a tacere a suon di minacce di querele.
Sent from my SM-G800F using BDC-Forum mobile app
Veramente al quanto pare anche Nibali andava da Ferrari. Ma la cosa è stata messa a tacere a suon di minacce di querele.Dico la mia. Tra tutti quelli citati l'unico esente da problemi di doping, anche facendo solo riferimento a frequentazioni di medici o preparatori "particolari", l'unico è Nibali. Forse la sua fortuna-sfortuna è proprio quella di correre in questi anni. Differentemente si sarebbe dovuto "adeguare" o avrebbe corso da comprimario.
Analizzando i più forti degli ultimi 30anni invece si può oggettivamente accostare ognuno di essi a vicende concrete di doping, per "frequentazioni", per risultati a seguito di test antidoping, per analisi scientifiche-fisiologiche. Indurain, Pantani, Armstrong o Ullrich detengono record a livello sia di Vam che di wattaggi con prestazioni considerate "monstre". Il che è attribuibile con oggettiva certezza sia a positività sia a preparatori/medici: Conconi, Ferrari, Fuentes.
Gli stessi Chiappucci e Bugno, fuoriclasse e campioni, erano seguiti da Conconi.
Ciò che mi chiedo è: questi campioni e fuoriclasse sarebbero stati lo stesso tali senza i vari Conconi, Ferrari, Fuentes e la plausibile (in alcuni casi) o certa (in altri) sottoposizione a pratiche mediche non consentite?
La mia idea è che ci troviamo dinnanzi a soggetti fisiologicamente e geneticamente predisposti il cui passaggio da ottimi atleti a super atleti è stato reso possibile dalla scienza medica applicata allo sport nelle sue varianti lecite e illecite.
E non mi si dica che anche ai tempi di Coppi e Bartali, passando per Merckx, fino ad arrivare a Hinault il doping c'è sempre stato. Il doping ematico ha un effetto dirompente sulle capacità prestative, assolutamente differente da ciò che poteva accadere fino a metà anni '80 con altre tipologie di trattamenti.
A me non risulta. Villeneuve per esempio è considerato un campione pur non avendo vinto nulla. E come lui tanti altri.
Sent from my SM-G800F using BDC-Forum mobile app
Veramente al quanto pare anche Nibali andava da Ferrari. Ma la cosa è stata messa a tacere a suon di minacce di querele.
Sent from my SM-G800F using BDC-Forum mobile app
.scherzi a parte queste erano le accuse......poi sinceramente non si e' piu' andati avanti forse perche' c'era del vero.....la macchia di Nibali al momento e' questa.
di macchie non mi pare ce ne siano visto che Fanini fu querelato, e a Nibali diedero ragione, per le sue dichiarazioni sui rapporti che Vincenzo pare avesse avuto con Ferrari durante un ritiro a Livigno
Ci sono vittorie che valgono più di altre anche se sulla carta risulta lo stesso numero di vittorie o inferiore rispetto ad altri e magari stesse gare vinte,per determinare un campione bisogna sapere chi sì è battuto e come è quando sono arrivate...riconoscere il potenziale non espresso per vari motivi ecc.Da che mondo è mondo, a decidere chi è o è stato un campione più o meno forte, sono i NUMERI, quindi che vi ostinate a fare classifiche con i se e con i ma, i numeri sono incontrovertibili. Citando il motociclismo, Agostini detiene il record di titoli mondiali, ben 15, ed è considerato il n. 1 appunto per questo, anche se all'epoca correva contemporaneamente in due categorie, e siccome non si possono fare paragoni con il motociclismo di oggi, lo stesso accade in tutti gli altri sport. Quindi, simpatie a parte, confrontiamo i risultati di Nibali con gli altri corridori, è si vedrà, almeno a numeri, se è più forte o no di altri ciclisti.
Ci sono vittorie che valgono più di altre anche se sulla carta risulta lo stesso numero di vittorie o inferiore rispetto ad altri e magari stesse gare vinte,per determinare un campione bisogna sapere chi sì è battuto e come è quando sono arrivate...riconoscere il potenziale non espresso per vari motivi ecc.
Ci sono vincitori di grandi corse a tappe o classiche che sono degli sconosciuti, questo perché più che per meriti propri la vittoria è arrivata per demeriti altrui o perché il livello degli avversari era basso,un campione deve semplicemente battere i più forti in circolazione, Nibali non ci è mai riuscito
Trovo molto limitante ridurre lo sport ad una semplice conta delle vittorie
Ci sono vittorie che valgono più di altre anche se sulla carta risulta lo stesso numero di vittorie o inferiore rispetto ad altri e magari stesse gare vinte,per determinare un campione bisogna sapere chi sì è battuto e come è quando sono arrivate...riconoscere il potenziale non espresso per vari motivi ecc.
Ci sono vincitori di grandi corse a tappe o classiche che sono degli sconosciuti, questo perché più che per meriti propri la vittoria è arrivata per demeriti altrui o perché il livello degli avversari era basso,un campione deve semplicemente battere i più forti in circolazione, Nibali non ci è mai riuscito
Trovo molto limitante ridurre lo sport ad una semplice conta delle vittorie
E chi sarebbero i campioni che non ha battuto per demeriti altrui?
Froome e Contador al tour?
Se non sono arrivati perché si sono stesi che colpa ne ha?
Era già abbondantemente maglia gialla.
Froome poi fa praticamente solo il tour, il giro non lo vede neanche alla tele.
Invertendo il discorso, allora, chi ha vinto i mondiali a Firenze e le olimpiadi di Rio è meno campione perché Nibali è caduto.
Così non se ne esce più.
Nibali ha vinto, punto.
Chi non è partito o non è arrivato è stato battuto.
Di gare ne ha vinte molte più di tati corridori attualmente in attività e la tripletta giro, tour e vuelta l'hanno fatta in 6 solamente (se non ricordo male).
Il resto sono solo chiacchiere.
Inviato dal mio Lumia 950 usando mTalk
"Così non se ne esce piu" solo perché così l'acqua non va dalla parte che qualcuno vorrebbe.E chi sarebbero i campioni che non ha battuto per demeriti altrui?
Froome e Contador al tour?
Se non sono arrivati perché si sono stesi che colpa ne ha?
Era già abbondantemente maglia gialla.
Froome poi fa praticamente solo il tour, il giro non lo vede neanche alla tele.
Invertendo il discorso, allora, chi ha vinto i mondiali a Firenze e le olimpiadi di Rio è meno campione perché Nibali è caduto.
Così non se ne esce più.
Nibali ha vinto, punto.
Chi non è partito o non è arrivato è stato battuto.
Di gare ne ha vinte molte più di tati corridori attualmente in attività e la tripletta giro, tour e vuelta l'hanno fatta in 6 solamente (se non ricordo male).
Il resto sono solo chiacchiere.
Inviato dal mio Lumia 950 usando mTalk
"Così non se ne esce piu" solo perché così l'acqua non va dalla parte che qualcuno vorrebbe.
Correggo il tiro : probabilmente Nibali non si sopravvaluta, sono i suoi tifosi che lo fanno.
Sent from my SM-G800F using BDC-Forum mobile app
Non perché si vince una causa per querela si ha necessariamente ragione...
Villeneuve emozionava è vero, ma i campioni vincono, può essere casuale per una volta(tante concomitanze favorevoli), ma anche Shumacher non era una bestia di simpatia, ma vinceva...aveva la macchina migliore?....ma vinceva.
Nibali lo ricorderò perchè ha vinto, non per simpatia o altro. La Juventus, simpatie o meno, si ricorda perche vince....il Catanzaro(tranne me che sono terrone) chi se lo ricorda?
Nessuna colpa. Ma i demeriti altrui ci sono ed è un fatto oggettivo che quando sono arrivati al traguardo non li ha mai battuti. Non Froome, non Contador e nemmeno Quintana. Quando Nibali ha vinto un GT nessuno di loro partì ( 2 Giri e una Vuelta) o quantomeno concluse la corsa (il Tour).E chi sarebbero i campioni che non ha battuto per demeriti altrui?
Froome e Contador al tour?
Se non sono arrivati perché si sono stesi che colpa ne ha?
.......
Il che porta a pensare che poteva batterli. Ma oggettivamente non lo ha fatto, nè è certo che sarebbe accaduto. Era davanti anche a Rio. E Kruswick era molto avanti anche al Giro 2016. Dubitare che avrebbe potuto non vincere quel Tour è lecito. Certezze non ce ne sono. Gli unici che ce le hanno sono quelli che dicono che avrebbe vinto comunque. Io non lo so. Forse si, forse no. Mi sembra l'approccio più equilibrato. Questo è un esempio del perchè viene sopravvalutato...........
Era già abbondantemente maglia gialla.......
Forse a Rio (dove sono convinto che avrebbe vinto lui arrivando solo). A Firenze chi ha vinto era più forte. Mai avrebbe potuto vincere in una volata con gli altri tre. La sua caduta non ha influito, visto che era lì (e solo gli struzzi non sanno come ha fatto a rientrare, recuperando da solo 1 minuto a un gruppo in bagarre mondiale)..........
Invertendo il discorso, allora, chi ha vinto i mondiali a Firenze e le olimpiadi di Rio è meno campione perché Nibali è caduto.
........
Io non ragiono così. Ovvero, questo discorso può valere una volta, ma se non si analizza come arriva una vittoria, si ottiene un giudizio incompleto a mio modo di vedere. Nella analisi di una vittoria e di una carriera, il numero delle vittorie è solo uno dei fattori. Conta molto quali, come e contro chi. Le sue sono indubbiamente tante, alcune importanti, altre fortunose. Me fanno un campione da celebrare, ma non come avviene, cioè ben oltre i suoi reali meriti. Imho.........
Nibali ha vinto, punto.
Nessuna colpa. Ma i demeriti altrui ci sono ed è un fatto oggettivo che quando sono arrivati al traguardo non li ha mai battuti. Non Froome, non Contador e nemmeno Quintana. Quando Nibali ha vinto un GT nessuno di loro partì ( 2 Giri e una Vuelta) o quantomeno concluse la corsa (il Tour).
allora cambio il titolo in "Nibali, il corridore più fortunato del XXI° secolo"
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?