Quoto in pieno l'idea di non cancellare i risultati delle gare in cui il podio sia di "atleti" dopati, ma di scrivere di fianco al nome e cognome la parolina magica "dopato" a perenne ricordo di quella gentaglia. C'è un precedente nel calcio, lo scudetto del 1926 non è mai stato tolto al Torino, ma revocato, in quanto c'era stata una combine per un partita con la Juventus. Negli annali c'è scritto 1925/1926 Torino (revocato). Questo sarebbe più giusto e infamanti per i condannati.
Quoto in pieno l'idea di non cancellare i risultati delle gare in cui il podio sia di "atleti" dopati, ma di scrivere di fianco al nome e cognome la parolina magica "dopato" a perenne ricordo di quella gentaglia. C'è un precedente nel calcio, lo scudetto del 1926 non è mai stato tolto al Torino, ma revocato, in quanto c'era stata una combine per un partita con la Juventus. Negli annali c'è scritto 1925/1926 Torino (revocato). Questo sarebbe più giusto e infamanti per i condannati.
Non è una gara nello stabilire chi è più o meno colpevole.1) Armstrong nella sua confessione ha detto che NON ha mai obbligato nessuno a doparsi.
Hamilton, povera vittima innocente, sarebbe stato"costretto" a doparsi contro la sua volta che lasciata la US Postal...è andato alla Csc è lì ha continuato a doparsi indisturbato finendo implicato nell'Operacion Puerto.
Eh si, era pure Armstrong ad obbligarlo a doparsi quando correva per la Csc.
L'altro grande accusatore di Armstrong, ovvero Landis, è stato trovato positivo con la Phonak(post US Postal).
Per citare i due principali.
2) Qualsiasi corridore accusato di doping ha querelato chi l'ha chiamato in causa.
Hamilton aveva ragione ma Armstrong, come tutti quelli che vengono accusati di doping(pur nel torto), ha azionato i propri avvocati.
Non vedo differenze.
Tu l'hai mai visto uno che chiamato in causa, il giorno/settimana/mese dopo dice: "ebbene si, mi sono dopato".
Avrò la memoria corta ma non ricordo casi analoghi.
Se per te Armstrong è un'anomalia in questo senso, citami chi, ha confermato subito le proprie accuse di doping: mi basta un esempio(se esiste).
3) Sul caso Simeoni ho già parlato, l'ha inseguito perchè non gli erano andate giù le sue accuse a Ferrari.
L'ha inseguito non lasciandolo andare in fuga.
Sai cosa vuol dire?
Te lo ripeto: l'ha inseguito, ciclisticamente parlando quindi.
NON ha mica ordinato l'ammiraglia di buttarlo giù o di disseminare la strada di chiodi.
Chi è peggio Armstrong che insegue Simeoni o Nardello e Pozzato che quando lo stesso Simeoni torna in gruppo gli dicono "sei una vergogna" e "non meriti di partecipare al Tour de France" ?
Prima di rispondere pensaci 10 secondi.
4) Che l'US Postal potesse avere protezione dell'UCI può essere vero.
Ma cosa mi dici della Rabobank? Della Kelme? Della Once?
Tutte squadre il cui doping di squadra si è scoperto qualche anno fa o nel 2013(Rabobank).
Evidentemente l'US Postal non era la sola ad essere protetta.
5) Il giudizio dell'USADA si basa sul fatto che loro sono una federazione antidoping seria.
Quella italiana o soprattutto spagnola NO.
Sta qui la differenza.
Non è una gara nello stabilire chi è più o meno colpevole.
Un ladro rimane pur sempre un ladro.
Così la penso io ma credo anche chi vede le cose in modo obbiettivo.
Tu evidentemente no(vedendo anche il nick che porti).
Qui siamo al Truman Show. Quindi secondo l'acuta analisi di mark cavendish forever, i tour ad Armstrong dovrebbero essere restituiti dopo un tot di tempo, perchè altrimenti "pagherebbe per sempre il suo errore"?per me non è giusto, perchè se uno sbaglia e paga per le schifezze che ha fatto perchè deve pagare per sempre il suo errore?
Qui siamo al Truman Show. Quindi secondo l'acuta analisi di mark cavendish forever, i tour ad Armstrong dovrebbero essere restituiti dopo un tot di tempo, perchè altrimenti "pagherebbe per sempre il suo errore"?
E perchè?
C'è per caso una postilla del regolamento che afferma che bisogna fare andare in fuga qualsiasi corridore che esce dal gruppo?
Sarei stato d'accordo con te qualora avesse detto a Landis o chi per lui: "inseguilo e poi buttalo giù".
O ancora se l'avesse inseguito attaccandosi ad un'ammiraglia.
Ma sin quando si rimane nella legalità(normale inseguimento, evidentemente ciclistico), non vedo quale sia il problema.
Preciso, a scanso di equivoci(come dissi nell'altro topic), che il motivo dell'inseguimento fu poco nobile...MA rimane pur sempre un qualcosa di legale(in quanto ciclistico), non essendoci una regola che vieti d'inseguire chi è fuori classifica.
La corsa è corsa o no?
E perchè?
C'è per caso una postilla del regolamento che afferma che bisogna fare andare in fuga qualsiasi corridore che esce dal gruppo?
Sarei stato d'accordo con te qualora avesse detto a Landis o chi per lui: "inseguilo e poi buttalo giù".
O ancora se l'avesse inseguito attaccandosi ad un'ammiraglia.
Ma sin quando si rimane nella legalità(normale inseguimento, evidentemente ciclistico), non vedo quale sia il problema.
Preciso, a scanso di equivoci(come dissi nell'altro topic), che il motivo dell'inseguimento fu poco nobile...MA rimane pur sempre un qualcosa di legale(in quanto ciclistico), non essendoci una regola che vieti d'inseguire chi è fuori classifica.
La corsa è corsa o no?
Ok, ma allora spiegati meglio. Tu parlavi di "pagare"(con le vittorie, pensavo). E comunque anche l'ultima frase non sta in piedi. Chi si dopa ripetutamente resta e resterà dopato per tutta la vita (specilamente se il doping oltre che ripetuto, è di portata gigantesca), così come chi truffa o chi ruba in modo ripetuto e/o in quantità elevate. Sarebbe stata giusta la tua affermazione se stessimo parlando di un ladro di polli o di un dopato di terza categoria che per vincere almeno una tappa nella sua vita abbia voluto far uso di doping. Per me Armstrong resta e resterà un dopato per tutta la vita, così come resteranno truffatori per tutta la vita Lande, Maddof, e Tanzi.io non ho detto che bisogna restituire le vittorie a chi si dopa,ma perchè definire dopato per tutta la vita chi si pente di quello che ha fatto(ovviamente questo non è il caso di armstrong fino ad ora almeno)
P.s. con il definire dopato mi rifirisco a quando si dice(anche 3 o 4 anni dopo la storia di doping)ma adesso quello vince solo perchè è dopato, anche se magari della squalifica non si è più dopato!
Ok, ma allora spiegati meglio. Tu parlavi di "pagare"(con le vittorie, pensavo). E comunque anche l'ultima frase non sta in piedi. Chi si dopa ripetutamente resta e resterà dopato per tutta la vita (specilamente se il doping oltre che ripetuto, è di portata gigantesca), così come chi truffa o chi ruba in modo ripetuto o in quantità elevate. Sarebbe stata giusta la tua affermazione se stessimo parlando di un ladro di polli o di un dopato di terza categoria che per vincere almeno una tappa nella sua vita abbia voluto far uso di doping. Per me Armstrong resta e resterà un dopato per tutta la vita, così come resteranno truffatori per tutta la vita Lande, Maddof, e Tanzi.
5) Il giudizio dell'USADA si basa sul fatto che loro sono una federazione antidoping seria.
Quella italiana o soprattutto spagnola NO.
Sta qui la differenza.
Su questo sono d'accordo.
D'accordo, ma deve esserci anche un pentimento. Prendiamo ad esempio Rebellin. Mettiamo che si sia dopato solo alle olimpiade. Non mi pare che abbia confessato, anzi.infatti io non stavo parlando di armstrong, ma stavo facendo un discorso generale! chi si dopa una volta sola, è giusto che paghi,ma non deve essere definito dopato per tutta la vita!
Probabilmente la situazione è migliorata dall'arrivo di Torri. CONIla federazione italiana sarà poco seria, ma è stata l'unica (con la parziale eccezione di quella tedesca nel caso di Ullrich) ad aver inquisito e squalificato dei propri atleti coinvolti nell'O.P. (Basso e Scarponi).
quali altre federazioni l'hanno fatto?
e per te è normale che la maglia gialla insegua un uomo fuori classifica di persona o con uno qualunque dei suoi gregari in una tappa adatta alle fughe da lontano?
io non ho detto che bisogna restituire le vittorie a chi si dopa,ma perchè definire dopato per tutta la vita chi si pente di quello che ha fatto(ovviamente questo non è il caso di armstrong fino ad ora almeno)
P.s. con il definire dopato mi rifirisco a quando si dice(anche 3 o 4 anni dopo la storia di doping)ma adesso quello vince solo perchè è dopato, anche se magari della squalifica non si è più dopato!
Hai una visione un po' distorta del significato "corsa".
Non è scritto da nessuna parte che io non mi possa abbassare i pantaloni per strada e cominciare ad urlare e correre, però sai, sarebbe meglio non farlo. Esiste "l'opportunità" (e il decoro nel mio caso), mai sentito come termine?Mi pare che nessuno vieti ciò.
E poi cosa vuol dire "tappa per fughe da lontano" ?
Sono regole non scritte.
Regole non scritte come quelle di decidere di attendere o meno chi cade.
O tipo "se mi aiuti a guadagnare più secondi dandomi il cambio, ti faccio vincere la tappa".
Regole NON scritte appunto.
Mi pare che nessuno vieti ciò.
E poi cosa vuol dire "tappa per fughe da lontano" ?
Sono regole non scritte.
Regole non scritte come quelle di decidere di attendere o meno chi cade.
O tipo "se mi aiuti a guadagnare più secondi dandomi il cambio, ti faccio vincere la tappa".
Regole NON scritte appunto.
Mi pare che nessuno vieti ciò.
E poi cosa vuol dire "tappa per fughe da lontano" ?
Sono regole non scritte.
Regole non scritte come quelle di decidere di attendere o meno chi cade.
O tipo "se mi aiuti a guadagnare più secondi dandomi il cambio, ti faccio vincere la tappa".
Regole NON scritte appunto.
oltre alle regole scritte esiste una cosa che si chiama etica.Quello che ho scritto per Mark Cavendish Forever vale anche per te...io la vedo così e penso di non sbagliare.
Se poi c'è qualche regola UCI in merito bè evidenziatemela
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?