Rispondi alla discussione

JavaScript è disabilitato. Per una migliore esperienza di navigazione attivalo nel tuo programma o nella tua app per navigare prima di procedere.

Testo: <blockquote data-quote="Roberto Massa" data-source="post: 5806156" data-attributes="member: 20890">Che lo strumento menzionato sia un "golden standard" è una concezione radicata ma falsa e decisamente superata. Probabilmente un'idea nata dall'associazione "il più costoso"= il migliore. In realtà se questo è forse stato vero in passato, anche perché con nulla o assente concorrenza, questo attualmente è opinabile.Sul discorso stime e valori sovra/sotto, rimanendo su un tema OT e tangente a quello della discussione, un PM "funziona" a tutti gli effetti, banalizzando, come una bilancia. Due bilance possono dare due valori differenti, anche 2 medesimi modelli. Lo stesso avviene con i PM dove ogni strumento ha caratteristiche differenti in base a sua "locazione" (diversi modelli) e ha una "taratura" (per non confonderci con calibrazione) in fase di produzione (anche tra medesimi modelli): alcuni PM fino a qualche tempo fa richiedevano una ri-taratura "in casa madre" anche annuale o pluriannuale (es SRM) per mantenere una ripetibilità del dato. Quest'ultimo è l'aspetto più importante, sempre considerando l'errore strumentale che è, in media sugli attuali modelli, dichiarato sul +/-2% (es 400W +/-8). Come comportarsi su sovra/stime ripetute a) accettarle, se il valore è ripetibile, associando "prestazione" a quello specifico strumento e sua relativa taratura b) procedere a correzione manuale post import nel software di analisi utilizzato. In genere b) è passaggio "omesso" sul file "raw" inviato direttamente dal Garmin a Strava (in molti casi b con passaggio del file a Strava avviene con l'omissione di dati ritenuti "sensibili", es. l'intero tracciato potenza in gare a tappe).</blockquote>

Verifica Anti SPAM

Alto Basso

Cerca

Cerca

Rispondi alla discussione