Rispondi alla discussione

JavaScript è disabilitato. Per una migliore esperienza di navigazione attivalo nel tuo programma o nella tua app per navigare prima di procedere.

Testo: <blockquote data-quote="Emcat" data-source="post: 1707593" data-attributes="member: 14615">E' vero, non si sa come la potenza viene erogata nel tempo, ma non mi sembra grave lavorare utilizzando solo la potenza media. In effetti direi che in pratica si sta sostituendo <1/v> (<>  indica il valor medio) con 1/<v>. Le due cose non sono uguali se v(t) non è costante. Però visto che passando, p.es.,, da una salita di 15' a una di 1 h (fattore 4) si perde solo un 15%, vuol dire che la funzione v(t) su cui si lavora è debolmente variabile nel tempo, per cui la sostituzione  credo porti a un errore basso. Tieni anche conto del fatto che la potenza diminuisce di un 15% passando da 15' a 1 h, ma questo non significa che chi fa la salita da 1 h inizia a una certa potenza e arriva con una potenza molto minore: ci si gestisce e si cerca di tenere una potenza (e quindi velocità) costante, anche se minore di quella relativa alla salita da 15'. Insomma, sarei perplesso quanto te sull'uso del valor medio se davvero si passasse da 200 W a 300 W, ma sono convinto che non sia così.Quindi è difficile valutare l'errore, ma sarei sorpreso se fosse maggiore di pochissimi % (1-2%) anche su salite lunghe, e quindi entro p.es. l'errore dovuto al fatto che il coefficiente di attrito dell'asfalto in due salite diverse è ovviamente diverso, lo stato di forma non è mai uguale, le quote altimetriche non sono note esattamente etc.In definitiva la fisica applicata alla bici è una gran bella cosa, divertente e anche stimolante perchè se su una salita ho una vam ideale minore che su un'altra (dopo le correzioni di cui abbiamo discusso) vuol dire che lì posso migliorare, il limite di attendibilità lo valuto appunto attorno a qualche % e quindi non sto a preoccuparmi troppo entro questo margine.Per quanto riguarda il "tuo"coefficiente a penso proprio che funzioni: se funziona per me che (vedi test 5+5 km <img src="/forum/styles/uix/xenforo/smilies_vb/wacko.gif"  class="smilie" loading="lazy" alt=":wacko:" title="Wacko    :wacko:" data-shortname=":wacko:" />) sono molto più mortale di te....Caso mai può essere difficile determinarlo se non fai salite che spaziano abbastanza nei tempi di percorrenza, è chiaro che il fit è poco significativo se tutte le tue salite durano, che so, tra 30' e 40'. Nel mio caso ho dati tra 4' e 1h35'.Infine non ho ancora provato il tuo foglio Excel, perchè ne uso uno mio. Ti posso dire che uso come coefficiente di attrito 0.05 e come coefficiente aerodinamico circa 0.23 in salita e 0.2 in piano (posizione bassa). Come valuti questi valori (altezza 1,76 peso 67) ?</blockquote>

Verifica Anti SPAM

Alto Basso

Cerca

Cerca

Rispondi alla discussione