Questo è vero, ma non ha nulla a che fare con l'interesse del pubblico e quindi il gettito da esso derivante. La gente andava a vedere Totti nonostante che l'Olimpico fosse (e sia tuttora) di proprietà del CONI e non della AS Roma. Semmai giocare "al chiuso" consente di staccare dei biglietti, ma -di nuovo- la cosa non ha influenza nei confronti dell'interesse mediatico.
Quanto agli altri asset più "interessanti" mediaticamente, neanche la Roma o la Virtus Bologna o la Lube Macerata "posseggono" nulla al di là del titolo sportivo: che però deve essere confermato di anno in anno, altrimenti retrocedi e non ce l'hai più (come nel WT).
E' vero, i cosiddetti redditi da gameday (biglietti e magliette) esistono e sono importanti , tanto più quando più piccolo è l'interesse del pubblico generalista. Tanto è vero che Roma e Lazio sono entrambe senza main sponsor e vanno avanti comunque.
Il basket è così. Gli sponsor cambiano, le squadre restano, le V nere di Bologna restano "la Virtus".
Tra il ciclismo e gli altri sport pro ci sono due differenze, e questa è una, la mancanza di "attaccamento geografico" che rende tutto oggettivamente meno facile.
L'altra è il fatto che i diritti televisivi non sono raccolti nè dall'associazione delle squadre, come accade nel calcio, pallavolo, basket, etc, nè da una società commerciale che organizza l'attività sportiva e poi redistribuisce una parte dei proventi (F1, MotoGp, sport USA).
Con tutto questo non dico che vadano "espropriati" i diritti televisivi a RCS o ASO, nè che Tinkoff sia un fine ed abile businessman. Dico che iniziare pensare ad un modello che, non solo con i diritti TV, consenta la sopravvivenza di tutti gli attori (come dice sopra @Scaldamozzi ogni tanto , non mi pare un'eresia.
