onestamente, prendiamo il record dell'ora. supponiamo che uno faccia i 45 km. Come fai a dire se è "poco o tanto"? lo puoi dire solamente se dopo uno arriva e lo batte. Ergo la scusa "il doping rende le gare più interessanti perchè gli atleti vanno di più" secondo me non regge. E non regge perchè prima che arrivi il tipo dopato che ti fa i 56 e che ti fa sembrare "poco" quel 45 a te quel 45 sembrava "tanto". Ergo sotto questo aspetto è una questione di "percezione". Ovvero, finché fanno i 45 ti sembrano tanto i 45, poi se un giorno arriva uno e fa i 56 ti sembrano tanto i 56. Domani trovano una nuova sostanza e vanno a 70, ti sembreranno pochi i 56 e tanto i 70. Ma per lo spettatore che guardava le gare ai tempi "puliti" dei 45 ( senza immaginare che un giorno in futuro andranno a 70 ) non è che le gare erano più brutte dello spettatore che le vede ai tempi dei 70, come percezione. Ergo dire che il doping migliora lo spettacolo secondo me è inesatto perchè non è la velocità media finale che rende bella una gara ma il confronto tra atleti, sia che vadano a 30 a 40 o a 50. Il problema del doping è proprio che se uno comincia a farne uso poi viene meno questo confronto ( e a quel punto o si abbatte quell'uno o si comincia a fare tutti come lui solo che la storia ci insegna che una volta scoperchiato il vaso di pandora non è più possibile richiuderlo )
credo di essermi
espresso malissimo.