Quanto conta la genetica nella prestazione di un amatore?

[steu60]

nulla, evidentemente non mi so spiegare, ma va bene uguale...

mi spiace , magari non ho capito io. ma e' chiaro che se parliamo di genetica ... piu' o meno parliamo di persone con circa la stessa preparazione... o meglio , percorso

non credo infatti abbia senso paragonare uno che fa 20.000 km annui con uno che ne fa 5000 ... o uno che ha iniziato da ragazzino con uno che inizia dopo i 30 anni.. uno che ha 30nni con uno che ne ha 58 ... ecc ecc

Prodotti bici scontati

 

[gx2]

mi spiace , magari non ho capito io. ma e' chiaro che se parliamo di genetica ... piu' o meno parliamo di persone con circa la stessa preparazione... o meglio , percorso

non credo infatti abbia senso paragonare uno che fa 20.000 km annui con uno che ne fa 5000 ... o uno che ha iniziato da ragazzino con uno che inizia dopo i 30 anni.. uno che ha 30nni con uno che ne ha 58 ... ecc ecc

invece tra gli amatori non parliamo di persone nella stessa situazione, non è possibile, da cui la domanda iniziale, quanto conta la genetica tra gli amatori?

 

[never give up!]

mi spiace , magari non ho capito io. ma e' chiaro che se parliamo di genetica ... piu' o meno parliamo di persone con circa la stessa preparazione... o meglio , percorso

non credo infatti abbia senso paragonare uno che fa 20.000 km annui con uno che ne fa 5000 ... o uno che ha iniziato da ragazzino con uno che inizia dopo i 30 anni.. uno che ha 30nni con uno che ne ha 58 ... ecc ecc

era già spiegato...
prendi una classifica di una GF, prendi la tua posizione e guarda chi ti sta intorno (facciamo +/- 10 posizioni). come fai a dire che quelli che sono arrivati con te hanno il tuo stesso "patrimonio" genetico (in termini sportivi), visto che sono arrivati con te, se conta solo(molto) la genetica devono averlo per forza...ma poi non sai l'età, non sai come si allenano, non sai nulla di quello che fanno...ma sono li con te...

 

[steu60]

era già spiegato...
prendi una classifica di una GF, prendi la tua posizione e guarda chi ti sta intorno (facciamo +/- 10 posizioni). come fai a dire che quelli che sono arrivati con te hanno il stesso "patrimonio" genetico (in termini sportivi), visto che sono arrivati con te, se conta solo(molto) la genetica devono averlo per forza...ma poi non sai l'età, non sai come si allenano, non sai nulla di quello che fanno...ma sono li con te...

proprio ieri ho guardato la classifica della mia categoria e ragionato se potevo fare qualcosa per migliorarmi. sono arrivato circa 30simo su 120.
qualcosa posso fare a livello matematico sul rapp. peso potenza , ma nei primi 10 non ci arrivo manco se mi dedico solo a questo. quando il cuore arriva al limite posso tenere al max 220 watt per 1 ora ... quelli ne fanno 300... sono semplicemente piu' predisposti di me..
da questo punto di vista , quanto conta la genetica tra gli amatori... se vuoi vincere molto se ti accontenti di galleggiare nulla...

 

[sepica]

qaundo si parla di genetica imho non è solo legato alle capacità endogene dell'individuo di esprimere un maggior wattagio rieptto ad altri, secondo me vuol dire saper recuperare meglio, poter riuscire senza ccusare dolir/stanchezza 2 3 4 gg consecutivamente, riuscire a far un lungo da 200 km come se fossero 60 km , riuscire a mangiarsi un bue intero rimanere a 60 kg, non ammalrsi con frequenza , assimilare al meglio tutti i nutrimenti ....insomma tutta una serie di caratteristiche non direttamente legte all aperformance....

 

[Super Ciuk]

Che discorsi ... la genetica è tutto, e senza genetica tutto il resto è poca ropba, i cavalli da corsa sono selezionati geneticamente, un mulo lo puoi anche allenare e dopare al limite del possibile, ma sempre mulo rimane.
Pensare che con metodo e dedizione chiunque può diventare un campione è solo un illusione, Maradona, Coppi,Tyson o Mozart ecc. ecc. sono "nati" fuoriclasse.
restando in tema ciclismo, ho sentito un discorso di Cassani in merito ai giovani talenti, cercano quelli che vanno forte ma senza una preparazione troppo "professionale" perchè è proprio la base di partenza "naturale" che conta.

 

[steu60]

Che discorsi ... la genetica è tutto, e senza genetica tutto il resto è poca ropba, i cavalli da corsa sono selezionati geneticamente, un mulo lo puoi anche allenare e dopare al limite del possibile, ma sempre mulo rimane.
Pensare che con metodo e dedizione chiunque può diventare un campione è solo un illusione, Maradona, Coppi,Tyson o Mozart ecc. ecc. sono "nati" fuoriclasse.
restando in tema ciclismo, ho sentito un discorso di Cassani in merito ai giovani talenti, cercano quelli che vanno forte ma senza una preparazione troppo "professionale" perchè è proprio la base di partenza "naturale" che conta.

che poi se ho ben capito , perche' delle volte e' difficile capire, qualcuno dice che visto che sono "amatori" , la genetica conta meno perche' altrimenti non sarebbero "amatori" e quindi conta il duro lavoro.

ed invece a mio avviso anche se in un contesto "relativo" e non assoluto .... il discorso non cambia.

 

[Alessiuccio]

Sì sì. Io però continuo ad allenarmi.

 

[lucas.]

IMHO date troppa importanza alla genetica...

nel senso che conta in un contesto dove tutte le condizioni al contorno sono uguali o molto simili (vedi mondo prof, dove solo chi ha certe caratteristiche emerge), ma tra gli amatori, come fate ad attribuire alla genetica il fatto che arrivate in una determinata posizione assoluta? in un contesto dove partecipano persone di età più disparate, con storie sportive le più diverse (chi ha fatto ciclismo fino ai dilettanti con gente che fino a ieri si rompeva le dita con un telecomando), allenamenti differenti, lavori diversi e anche riposi differenti, ecc...
il discorso è questo...chi arriva davanti è effettivamente più dotato o fa solo qualcosa un po' meglio...e viceversa, allo stesso modo, chi arriva dietro?

Perchè parli/parlate di una cosa diversa, ovvero del risultato in una granfondo che dipende da mille parametri ma che a mio parere nulla hanno a che vedere con la prestazione fisica pura. Diciamo quella "da banco".
In tal senso, la prestazione tra proff è molto simile perchè, in quanto tali, sono stati selezionati da valori di potenza e w/kg molto simili , molto alti.
Nel mondo degli amatori che è, invece, eterogeneo, ci sono tutti e dunque la differenza la fa la genetica.
Il risultato ad una gara, tanto più se lunga, invece, dipende da altri fattori, ma stiamo parlando di una cosa diversa.

 

[lucas.]

Sì sì. Io però continuo ad allenarmi.

LOL

Ma ovviamente è un discorso da non prendere sul serio. Altrimenti i , diciamo, tre quarti degli amatori non solo dovrebbero smettere di allenarsi ed andare in bici perchè stanno perdendo tempo, ma dovrebbero buttarsi da un ponte perchè hanno perso 10-20-30 anni della loro vita a fare una cosa per cui naturalmente non sono portati. Io compreso .
L'importante è che questi concetti siano chiari e si viva sereni ed in pace con se stessi. Primeggiare nelle GF fa bene all'ego ma non da il pane. Quelli veri corrono in TV ed hanno altri valori fisiologici che i top amatori si sognano. E pure quelli spesso sono costretti a smettere perchè non trovano contratto. Quindi conta divertirsi e fare gli stupidi a sfidarsi tra amici sulle salite di casa. Stop.
Per dare qualche numero, potrei riferirmi alla GF di casa in modo empirico. Su 1000 che finiscono il lungo della Gimondi , il mio valore è circa tra 500esimo e 800esimo. 800esimo se mi alleno poco, 500esimo allenandosi come un pro. Quello è il mio valore.
Ho un collega, che è iscritto anche qui, che ha iniziato a 38 anni. Con poco allenamento andava come una moto e batteva gente che andava in bici da 20 anni. Ieri mi ha detto che l'anno scorso è arrivato 30 e qualcosa -esimo al medio della Gimondi e so che fa 15000 km circa all'anno. Io con quel kilometraggio sul medio arriverei 6-700 posizioni dietro. Su strava vedo i tempi che fa sulle salite della zona, tempi che mi sognerei a prescindere, altri valori di Vo2max , capacità polmonare , tipo di fibre etc etc . Per uno che ha iniziato così per caso a 38. Un pro mancato o quasi, insomma.

 

[gx2]

Certo che a leggere qua pare che i ciclisti si dividano in due tipologie, quelli che fanno millemila km e vanno una sega e quelli che fanno pochi km e vanno come moto [emoji16]

Poi però in strada trovo solo gente che s allena tanto e va forte, o s allena poco e va piano. Con poche eccezioni, ma più gente che fa pochi km e va forte che il contrario. In generale vedo pochi allenarsi come pro, anche perche pochi hanno il tempo per farlo.

La percezione che si ha leggendo questo 3d è che la prestazione sia completamente aleatoria, con buona pace di chi è convinto di aver avuto un minimo di merito ad arrivare ad un determinato livello magari impensabile qualche anno prima...e invece scopre che si tratta solo di fortuna (?).

Inviato dal pascolo

 

[steu60]

poi ci sono quelli che si allenano come i pro e vanno come dei buoni (forse) amatori. ma la genetica non conta...

 

[gx2]

poi ci sono quelli che si allenano come i pro e vanno come dei buoni (forse) amatori. ma la genetica non conta...

Ed è già tanto visto che gli amatori hanno lavoro famiglia e tutto il resto no?

Inviato dal pascolo

 

[golias]

Certo che a leggere qua pare che i ciclisti si dividano in due tipologie, quelli che fanno millemila km e vanno una sega e quelli che fanno pochi km e vanno come moto [emoji16]

Poi però in strada trovo solo gente che s allena tanto e va forte, o s allena poco e va piano. Con poche eccezioni, ma più gente che fa pochi km e va forte che il contrario. In generale vedo pochi allenarsi come pro, anche perche pochi hanno il tempo per farlo.

La percezione che si ha leggendo questo 3d è che la prestazione sia completamente aleatoria, con buona pace di chi è convinto di aver avuto un minimo di merito ad arrivare ad un determinato livello magari impensabile qualche anno prima...e invece scopre che si tratta solo di fortuna (?).

Sarà probabilmente colpa di una mia mancanza ma non capisco alla fine cosa vuoi dire.. o forse si ?
Nei tuoi scritti traspare quasi una sorta di "volere è potere" ci ho visto giusto ?

 

[steu60]

Ed è già tanto visto che gli amatori hanno lavoro famiglia e tutto il resto no?

Inviato dal pascolo

ci sono tanti esempi di Pro (mi viene in mente savordelli per es) che prima di diventare Pro , lavoravano . lavoravano e si allenavano ... poi essendo portati geneticamente e di testa , sono diventati pro. non si nasce quasi mai Pro , si diventa. si cresce , si cresce e c'e' chi rimane amatore o un dilettante mediocre , medio, forte chi raramente riesce a sfondare.. l'equazione volere potere , piu' ti alleni e meglio ti alleni piu' in alto arrivi , a mio modesto avviso , non funziona.
certo si migliora , ovvio ma poi arrivi ad un livello che e' il tuo ed e' gia difficile mantenerlo. ci sara' sempre qualcuno piu' forte (salvo froome in questo momento)

edit e aggiungo che anche se tu potessi fare un rewind della tua vita (o della mia) , rinascessi e da subito ti allenassi con la tua notevole cultura di allenamenti e alimentazione..... molto difficilmente (per non dire mai) diverresti un giorno un indurain , un merx ,un contador , un fromme, un pantani & company... indovina cosa ti mancherebbe? inizia per gene e finisce per tica.

 

[golias]

molto difficilmente (per non dire mai) diverresti un giorno un indurain , un merx ,un contador , un fromme, un pantani & company... indovina cosa ti mancherebbe? inizia per gene e finisce per tica.

Con tutta probabulità così sarebbe, ma è anche giusto che però uno ci creda di poterlo fare, a volte la convinzione è più redditizia della genetica.

 

[steu60]

Con tutta probabulità così sarebbe, ma è anche giusto che però uno ci creda di poterlo fare, a volte la convinzione è più redditizia della genetica.

ci mancherebbe. figuriamoci.

 

[Gamba_tri]

La genetica è preponderante, poi si può dire che per un amatore la genetica che lo predispone può essere, leggermente, diversa da quella di un professionista. Ad esempio, un professionista può dormire dieci ore a notte ed avere ancora tutta la giornata per allenarsi, se un amatore ha lo stesso bisogno non avrà tempo per allenarsi o avrá meno energie per farlo se accorcia il sonno. Se un pro deve aspettare tre ore dalla colazione per allenarsi può farlo tranquillamente, un amatore no, etc. Ma la genetica rimane fondamentale, sinceramente solo tra gli amatori ho trovato un livello di attenzione così grande ai particolari, conosco atleti e allenatori livello mondiale, sono attenti a tutto, ovviamente, ma non vanno in paranoia se le proteine per kg sono un milligrammo meno del previsto o la ripetuta cinque secondi più corta della tabella, sanno di essere umani, genetica appunto, e le variabili in gioco così tante che le tabelle non possono prevederle, per cui nel tempo hanno imparato a conoscersi e modificare allenamento e abitudini, alimentari ad esempio, alla bisogna. Leggendo qui mi pare, ma magari è solo un'impressione, che gli amatori, che pure hanno una vita che ruota meno intorno allo sport, si affidino ciecamente a modelli preimpostati, quasi immutabili, nella speranza che possano far fare il salto di qualità. Sicuri che 15000 km annui per un amatore siano tutti allenamento o una parte non aggiunga solo stanchezza? Chi ha una genetica migliore può allenarsi meno, non dico niente, meno, rimanendo più riposato, non mi pare poco per un amatore.

Sent from my [device_name] using BDC-Forum mobile app

 

[never give up!]

Se uno è più "forte" non ci piove...(se ci dà 30 min su una salita di 1h è logico che ha qualcosa in più)
Provo a rispiegare per l'ultima volta il mio pensiero...

In un amatore (perché il 3d parla di questi soggetti), sono preponderanti gli errori che si compiono ai fini del raggiungimento di una data prestazione (o non prestazione, dipende dai punti di vista)...imho

Esempio, usando un iperbole, usando numeri a "caso", c'è chi è convinto che per far bene 100km sia necessario fare tanti allenamenti di 200km...poi al momento della gara, stanco e devastato, va peggio di chi magari ha fatto le cose per bene...

Se non volete usare la gf come riferimento, usate strava, ed anche la tabella postata Delle categorie per potenza...in un intorno ristretto, i personaggi che lo compongono sono i più eterogenei ...
4w/kg lo fa il ragazzino di 20 e l'amatore di 60...non sappiamo nulla di come si allenano, che vita conducono,ecc...come facciamo a stabire, a priori, che la "genetica sportiva" dei due è la stessa...visto che per molti conta solo la genetica i due sono teoricamente "uguali"....


Ps mai pensato che introducendo un allenamento differente si passi da ultimo a primo...ma i margini su cui lavorare, per un amatore, sottolineo AMATORE, sono molto ampi senza cadere nel mito che il compagno di allenamento sia necessariamente migliore dal punto di vista fisico...

 

[Marietto64]

Perfettamente d'accordo. La genetica conterà certo, ma i fattori limitanti per un amatore medio non sono i geni, ma il tempo, la voglia, la panza... Chi può dire di aver raggiunto il proprio potenziale genetico? Nella mia esperienza se mi alleno bene e tanto vado bene, sennò no. Certamente per stare tra i primi nelle GF occorre una combinazione di ottimi geni e ottimo allenamento. Ma i primi sono il 5%

Sent from my [device_name] using BDC-Forum mobile app