Vedo che, più o meno, tutti la pensate come me. Quel che conta più che le ore in sella senza costrutto è la qualità nella durata dell'allenamento.
Ma il mio discorso voleva essere più ampio e non limitarsi solo alla prestazione in gara, ma anche nelle semplici uscite di gruppo fra amici. Pur se con impegno differente l'uscita di gruppo domenicale ricalca in piccolo la gara (vedi granfondo).
A questo proposito ho elaborato un piccolo schema che in parte riprende quanto è già stato detto. Confronta (ovviamente a livello teorico) due amici con le stesse caratteristiche fisiche e uguale predisposizione al ciclismo.
Sono quello che si allena più e meglio rispetto ai compagni di uscite.
Sono anche il più attento alla posizione in bici, gli altri pedalano "ad minkiam", ovvero mettono l'altezza sella più o meno ad occhio. L'arretramento non sanno cosa sia. Le tacchette le ha messe il negoziante semplicemente in base alla taglia della scarpa.
Siamo tutti normopeso, comunque pesanti come ciclisti.
Alla fine io risulto sempre e comunque il più scarso, sia in pianura che in salita. Sono "forte" solo in discesa.
La risposta dunque è NO, se uno fa 10 ore e l'altro 20, non è assolutamente detto che il primo vada più lento. Il motore vale per il 90%.
Tutto il resto è noia.
imho.
A parità di opportunità l'allenamento , l'alimentazione, l'abnegazione e l'attitudine rendono uno piú bravo di un altro ; ma i primi tre dipendono da esclusivamente da noi.
il motore è fondamentale, l'ottimo allenamento ti darà al max un 15% ma se, e non è così improbabile la differenza è maggiore ... non c'è nulla da fare!aggiungici anche a parità di motore
Basta solo il numero sulla schiena per stabilire chi è il più bravo o contano di più le ore di allenamento?
Parto dal presupposto che il nostro livello sia il più basso in assoluto nella scala ciclistica e bastino poche ore di allenamento in più alla settimana per dimostrare ad uno non dotato di particolare talento di andare più forte di uno bravo, ma che non riesce ad allenarsi.
Uno che fa 10 ore la settimana può andare forte quanto il suo amico che ne esce 20? Secondo me no. Può limitare i danni se ha talento e ha una migliore qualità nelle uscite, ma a parità di qualità chi esce di più va più forte.
Ci sono, ovviamente, le eccezioni, ma quanti sono quelli che escono pochissimo e stracciano chi esce un sacco? (ne conosco uno, ma fra tutti quelli che conosco è il solo, ma quando va con i pari livello busca)
Dite la vostra.
Dal basso della mia ignoranza sulle teorie dell'allenamento la mia impressione e' che riferendosi all'esempio che fai, 10 ore contro 20 ore, le possibilita' di andare piu' forte di chi si allena di piu' sono molto concrete.
10 ore alla settimana penso siano un bel allenamento per uscite-gare non troppo lunghe(ma forse anche per quelle lunghe), il "grosso" potrebbe essere gia' fatto, allenarsi 20 ore vuol dire che o si sa quello che si sta facendo, e allora si puo' migliorare ancora un pochino,o si rischia di essere sempre spompati.
Se invece si confrontasse 5 ore contro 10 ore, rimanendo sempre in rapporto 1 a 2, probabilmente ci sarebbe comunque sovrapposizione delle prestazioni ma in misura minore rispetto al caso 10-20. Piu' si scende di ore piu' diventa limitante, forse, il fattore scarso allenamento, portando il ragionamento all'estremo un qualsiasi amatore che pedali 15 ore alla settimana penso starebbe quasi sempre davanti ad un potenziale pantani che ne pedali 2.
Il tutto naturalmente assumendo che la qualita' dell'allenamento sia uguale perche' altrimenti 5 ore alla settimana possono essere piu' allenanti di 25, sullo stesso atleta intendo.
Per quanto riguarda le definizioni il piu' bravo in generale, bho, per me e' quello che riesce a pedalare in maniera il piu' possibile soddisfacente dal suo punto di vista, il piu' forte in ogni data situazione e' quello che va piu' forte. I km non contano, anche perche' forse piu' che di km si dovrebbe parlare di risorse di tempo a disposizione, che poi uno le sfrutti o meno fa parte di quanto "e' bravo ad andare forte", altrimenti e' solo un discorso su quali sono le potenzialita' di un atleta a pari condizioni, che non si verificano mai tra due diversi, nel frullatore ci va tutto compreso quanto uno e' stressato al di fuori dell'attivita' ciclistica, diventa secondo me impossibile soppesare le prestazioni di un amatore in funzione del contesto.
ciao ciao
Io in GF come la Coppi (lunga) arrivo a metà classifica pur senza aver mai superato gli 8000 Km/anno ...quest'anno se arrivo a 6000 sarò contento :DAnch'io quoto il buon Scamorza
Io faccio abbastanza Km (13-14K/anno), non seguo allenamenti specifici (faccio tanta salita perchè mi piace) e mi regolo nell'alimentazione: in questo stato, quando partecipo a GF (anche dure, tipo il lungo della "Coppi") mi piazzo circa a metà classifica e tanto mi basta e mi soddisfa. Forse con allenamenti specifici e più sistematici, potrei ricavare qualcosa di più in termini di rendimento, ma ho paura che perderei qualcosa come puro divertimento...boh, comunque sto bene così.
Detto questo, esco a volte con amico che si allena meno ma che ha un signor motore e sul medio (soprattutto man mano che si impenna la strada...) non ce n'è, posso solo contenere i danni...
Poi è vero che quando si allunga un po' il giro, magari paga qualcosa sul fondo, ma dove conta il motore e il peso/potenza, posso solo leggergli la targa (...e devo fare in fretta perchè poi si allontana)
Ho fatto l'esempio 10 ore contro 20, per vari motivi:
- 5 contro 10 non c'è paragone. Sono troppo poche 5 ore settimanali perché uno riesca ad essere competitivo nei confronti di uno che si allena 10 ore, che grossomodo corrispondono a 6.500/7.000 chilometri.
quoto...Questa tua parte del discorso è relativa solo a gare tipo medio fondo o di durate superiori e legata ad un concetto di ciclismo un po' stereotipato.
Facendo qualità tutti i giorni 5 gg per 1h al giorno nelle gare corte ed esplosive tipo i circuiti, forse si ottengono risultati migliori che non alleandosi di più (5 ore di qualità alla settimana fatte a certi livelli sono tantissime). Se poi aggiungiamo che un ciclista abile tatticamente sa gestirsi i suoi "goal" ossia i suoi picchi di prestazione e risparmiare quando è ora, può dire la sua anche in tracciati di 2-3 ore rispetto a chi si allena comunque tanto, ma non puntando tutto sull'intensità.
O dei 7x30" (tabata). Le sfr grattuggiano le ginocchia solo a chi non ne ha compreso a fondo il significato (non occorre sviluppare chissà quali forze, contrariamente a ciò che si pensa non è necessario spingere il 50x11 sul 6 per eseguire correttamente l'esercizio. Tanto quanto in pressa non serve alzare il proprio massimale per curare la forza resistente.quoto...
ma in Italia il ciclista medio ha ancora la concezione dei 1500km con il 39 d'inverno in pianura, delle SFR grattugiaginocchia e altre vetustà del genere...
Vagli a spiegare che un 5x5' @Z5 o 3x3' @Z6 producono stimoli allenanti intensissimi in relativamente poco tempo...
Questa tua parte del discorso è relativa solo a gare tipo medio fondo o di durate superiori e legata ad un concetto di ciclismo un po' stereotipato.
Facendo qualità tutti i giorni 5 gg per 1h al giorno nelle gare corte ed esplosive tipo i circuiti, forse si ottengono risultati migliori che non alleandosi di più (5 ore di qualità alla settimana fatte a certi livelli sono tantissime). Se poi aggiungiamo che un ciclista abile tatticamente sa gestirsi i suoi "goal" ossia i suoi picchi di prestazione e risparmiare quando è ora, può dire la sua anche in tracciati di 2-3 ore rispetto a chi si allena comunque tanto, ma non puntando tutto sull'intensità.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?