Rispondi alla discussione

JavaScript è disabilitato. Per una migliore esperienza di navigazione attivalo nel tuo programma o nella tua app per navigare prima di procedere.

Testo: <blockquote data-quote="vaminga" data-source="post: 2119572" data-attributes="member: 22219">Interessante.Si, quello che affermi è dettato dall'esperienza e dal buon senso (e non è poco!!), ma non sempre esperienza e buon senso sono infallibili (nel mio primo post citavo un paio di esempi in cui si sono rivelate fuorvianti).Comunque  quando scrivi "...In pratica per ogni atleta, per ogni potenza, per ogni periodo di tempo in cui si intende sviluppare quella potenza, esisterebbe una unica cadenza ottimale...." non sono d'accordo (a meno che non si tratti di affermare un'ovvietà) perchè la questione è:Dal punto di vista fisiologico e biomeccanico per l'atleta è tendenzialmente più produttivo allenare maggiormente la forza muscolare al fine di ridurre (relativamente) la frequenza di pedalata o subordinare la forza al conseguimento di una maggiore "agilità". Ovviamente non si parla di estremizzazioni, ma di tendenza. Queste mie considerazioni nascono dalla peplessità nel sentire tanti tecnici (uno per tutti Cassani in TV) che elogiano, secondo me acriticamente, comunque l'andare "agile" e nel vedere tanti cicloturisti/cicloamatori (anche "vecchietti" come me) che vanno in giro come "arrotini".Poi è evidente che ognuno usa il rapporto che ritiene più adatto, in base alla sua preparazione e caratteristiche, per esprimere la maggiore potenza che può mantenere per il tempo necessario (ma questo c'entra poco con il punto in discussione). Infine constato che anche tu e altri (oskary2k) usate un rapporto un po' più duro -1,2 denti- di quello che si definirebbe agile (come ho sempre fatto io).</blockquote>

Verifica Anti SPAM

Alto Basso

Cerca

Cerca

Rispondi alla discussione