FTP ---> Metodo alternativo per ricavarla... Ha senso?

[ValeXX]

Spero il link si apra, si tratta di un video che ho visto per caso tempo fa sul canale di GCN Italia, nella seconda metà spiega un interessante e rapido procedimento che serve a stimare con precisione la FTP (nella parte iniziale fanno un'ora a tutta per ricavarla):
Dopo essersi riscarlati dice di fare 1' a tutta, poi 15' di recupero blando, poi 12' a tutta.

Potenza media del minuto diviso quella media dei 12 minuti, in base al risultato (3 possibili range, <1.6, tra 1.6 ed 1.9, >1.9) si sarà più fondisti/all arounder/sprinter.
Ora in base a quel coefficiente si detrae dalla potenza media dei 12' il 6%, 8%, 10% e si ottiene la FTP stimata.

Avrebbe il suo senso come stima...
Voi l'avete già sentito/provato questo metodo come alternativa al classico? (per classico intendo i 5' a tutta, riposo, 20' a tutta con potenza media finale abbassata del 5/6%...)

Ciao...

Prodotti bici scontati

 

[gasht]

ha senso? sì e no.

mi chiedo in base a quale parametro abbiano deciso che quel protocollo è valido.

ossia se io mi faccio 3 minuti a tutta eppoi levo il 13% o 5 minuti a tutta e levo il 12% e trovo il numero magico ftp quel numero magico deve essere paragonato al numero che ho trovato in qualche altra maniera per definire valido quel tipo di protocollo breve.
presumibilmente la validità del protocollo breve viene battezzata con una precedente prova a protocollo con minutaggio lungo.. ossia atleta x fa prima il test 60 minuti poi prova il test breve - le percentuali e vede se il parametro combacia.



bene o male la ftp è la potenza che si riesce a mantenere a soglia cardiaca anaerobica (88% circa della frequenza massima) per tempi ragionevolmente lunghi.

poi attorno a quel ragionevolmente lungo si può ricamare la qualunque.

bene o male uno che fa salite o sforzi di 30 minuti riesce probabilmente ad individuare il parametro ftp a naso.
anche perché con tutti i protocolli del mondo, se sei in forma quel numero è più alto. se lo adotti come parametro anche quando sei fuori forma o affaticato non vale nulla.

 

[all_i_need_is_bike]

Spero il link si apra, si tratta di un video che ho visto per caso tempo fa sul canale di GCN Italia, nella seconda metà spiega un interessante e rapido procedimento che serve a stimare con precisione la FTP (nella parte iniziale fanno un'ora a tutta per ricavarla):
Dopo essersi riscarlati dice di fare 1' a tutta, poi 15' di recupero blando, poi 12' a tutta.

Potenza media del minuto diviso quella media dei 12 minuti, in base al risultato (3 possibili range, <1.6, tra 1.6 ed 1.9, >1.9) si sarà più fondisti/all arounder/sprinter.
Ora in base a quel coefficiente si detrae dalla potenza media dei 12' il 6%, 8%, 10% e si ottiene la FTP stimata.

Avrebbe il suo senso come stima...
Voi l'avete già sentito/provato questo metodo come alternativa al classico? (per classico intendo i 5' a tutta, riposo, 20' a tutta con potenza media finale abbassata del 5/6%...)

Ciao...

Ha senso perché cerca di creare razionalmente dei sottogruppi, mettendo in conto che un solo numero non è sufficiente.
Ma siccome in sostanza il ragionamento deriva dal modello a 2 parametri, a cui viene applicata una correzione media per ciascun gruppo, non vedo perché non applicare direttamente questo e cambiare leggermente il punto di vista (che in sostanza è solo questione di abitudine) :)

 

[Salvo@ing]

Vediamo cosa viene fuori con i miei dati (non desunti ma da curva di potenza 2019, peraltro con CP1 e CP12 fatti in momento molto ravvicinati).

CP1 = 527W (credo tuttavia di poter far meglio)
CP12 = 335W

527/335= 1,57 ——> dovrei appartenere al sottogruppo fondisti

Pertanto FTP ~ 335 - 6% = 315W FOLLIA PURA!

Magari essendo quasi ad 1,6 come rapporto potrei essere un all rounder, da cui FTP ~ 308W che mi sembra certamente ancora tanto visto che la mia miglior prestazione in una distanza sovrapponibile alla stima di FTP è stata una cronoscalata da 50’ a 297W.

Per quanto mi riguarda il metodo sovrastima.

Aspetto comunque da valutare e che il loro protocollo prevede la massima prestazione 1’ e 12’ nella medesima giornata, dai cui la CP 12 potrebbe risentirne, e non di poco.

 

[ValeXX]

Ha senso perché cerca di creare razionalmente dei sottogruppi, mettendo in conto che un solo numero non è sufficiente.
Ma siccome in sostanza il ragionamento deriva dal modello a 2 parametri, a cui viene applicata una correzione media per ciascun gruppo, non vedo perché non applicare direttamente questo e cambiare leggermente il punto di vista (che in sostanza è solo questione di abitudine) :)

Sostanzialmente per te ha senso ma tanto vale usare il metodo classico per altro ben "rodato" giusto?

 

[all_i_need_is_bike]

Vediamo cosa viene fuori con i miei dati (non desunti ma da curva di potenza 2019, peraltro con CP1 e CP12 fatti in momento molto ravvicinati).

CP1 = 527W (credo tuttavia di poter far meglio)
CP12 = 335W

527/335= 1,57 ——> dovrei appartenere al sottogruppo fondisti

Pertanto FTP ~ 335 - 6% = 315W FOLLIA PURA!

Magari essendo quasi ad 1,6 come rapporto potrei essere un all rounder, da cui FTP ~ 308W che mi sembra certamente ancora tanto visto che la mia miglior prestazione in una distanza sovrapponibile alla stima di FTP è stata una cronoscalata da 50’ a 297W.

Per quanto mi riguarda il metodo sovrastima.

Aspetto comunque da valutare e che il loro protocollo prevede la massima prestazione 1’ e 12’ nella medesima giornata, dai cui la CP 12 potrebbe risentirne, e non di poco.

Il problema è che non viene fornito un grado di precisione della stima o uno scarto entro cui ricadano mediamente i valori (senza tirare in ballo le questioni relative alla definizione di FTP). Fare riferimento al singolo numerino medio non ha chiaramente senso.

 

[ValeXX]

Vediamo cosa viene fuori con i miei dati (non desunti ma da curva di potenza 2019, peraltro con CP1 e CP12 fatti in momento molto ravvicinati).

CP1 = 527W (credo tuttavia di poter far meglio)
CP12 = 335W

527/335= 1,57 ——> dovrei appartenere al sottogruppo fondisti

Pertanto FTP ~ 335 - 6% = 315W FOLLIA PURA!

Magari essendo quasi ad 1,6 come rapporto potrei essere un all rounder, da cui FTP ~ 308W che mi sembra certamente ancora tanto visto che la mia miglior prestazione in una distanza sovrapponibile alla stima di FTP è stata una cronoscalata da 50’ a 297W.

Per quanto mi riguarda il metodo sovrastima.

Aspetto comunque da valutare e che il loro protocollo prevede la massima prestazione 1’ e 12’ nella medesima giornata, dai cui la CP 12 potrebbe risentirne, e non di poco.

Si, forse il rischio di sovrastimare è notevole mi sa...
Il test tu lo fai di solito col classico 20' a tutta preceduto dai 5' a tutta?

 

[ValeXX]

Il problema è che non viene fornito un grado di precisione della stima o uno scarto entro cui ricadano mediamente i valori (senza tirare in ballo le questioni relative alla definizione di FTP). Fare riferimento al singolo numerino medio non ha chiaramente senso.

Già, hai ragione...
Potrebbe essere invece un buon metodo per capire brevemente che tipo di ciclista si è come caratteristiche...

 

[all_i_need_is_bike]

Sostanzialmente per te ha senso ma tanto vale usare il metodo classico per altro ben "rodato" giusto?

A mio parere riferimenti individuali interpretati col "metodo classico" (che immagino sia basarsi su FTP) e cum grano salis sono più corretti rispetto a un modello generico non personalizzato.
Poi a me il metodo classico non soddisfa e quindi non lo uso :)
Ovviamente non sto dicendo che quello proposto sia sbagliato, solo non immediatamente generalizzabile.

 

[ValeXX]

A mio parere riferimenti individuali interpretati col "metodo classico" (che immagino sia basarsi su FTP) e cum grano salis sono più corretti rispetto a un modello generico non personalizzato.
Poi a me il metodo classico non soddisfa e quindi non lo uso :)
Ovviamente non sto dicendo che quello proposto sia sbagliato, solo non immediatamente generalizzabile.

Con "metodo classico" intendo il test penso più utilizzato per stimare FTP:
Riscaldamento, 5' a tutta, 15' recupero, 20' test FTP, il cui valore va ridotto del 5/6% (questo test sovrestime i soggetti con spiccate doti anaerobiche, ma i 5' a tutta precedenti limitano un pò il possibile errore)
Si tratta comunque di una stima oviamente.

Che metodo usi tu per stimare la FTP e quindi ricavare le varie zone?

 

[Salvo@ing]

Si, forse il rischio di sovrastimare è notevole mi sa...
Il test tu lo fai di solito col classico 20' a tutta preceduto dai 5' a tutta?

Non utilizzo il metodo classico bensì una metodica a 2 parametri con 3’ e 15’ a tutta al fine di determinare CP e W’.

 

[ValeXX]

Non utilizzo il metodo classico bensì una metodica a 2 parametri con 3’ e 15’ a tutta al fine di determinare CP e W’.

Ah ok... Ha qualche link che spiega la metodica in questione?

 

[all_i_need_is_bike]

Con "metodo classico" intendo il test penso più utilizzato per stimare FTP:
Riscaldamento, 5' a tutta, 15' recupero, 20' test FTP, il cui valore va ridotto del 5/6% (questo test sovrestime i soggetti con spiccate doti anaerobiche, ma i 5' a tutta precedenti limitano un pò il possibile errore)
Si tratta comunque di una stima oviamente.

Sì, stima e costruzione dello schema conseguente. Ci eravamo capiti :)

Che metodo usi tu per stimare la FTP e quindi ricavare le varie zone?

Non stimo FTP ma derivo CP; quindi W' che esce "in automatico" a completare il modello (con la precisione che i dati permettono).
Zone: preferisco non usarle in modo troppo rigoroso, visto che non sono necessariamente rigorose. Faccio riferimento principalmente a quelle per lo schema polarizzato, quindi devo necessariamente completare le informazioni per andare a coprire l'ambito di intensità a durate superiori non compreso nel modello CP-W' (ad esempio tramite durate sostenibili a % ragionevoli di CP; se sei analitico puoi usare direttamente il modello Extended-CP).
Sicuramente il test standard è comodo per avere un riferimento non troppo sbagliato per iniziare, poi andrai a raffinare le informazioni disponibili man mano che accumuli dati; la scelta dipende anche da ciò che ti serve nell'immediato.

 

[dyames]

Vediamo cosa viene fuori con i miei dati (non desunti ma da curva di potenza 2019, peraltro con CP1 e CP12 fatti in momento molto ravvicinati).

CP1 = 527W (credo tuttavia di poter far meglio)
CP12 = 335W

527/335= 1,57 ——> dovrei appartenere al sottogruppo fondisti

Pertanto FTP ~ 335 - 6% = 315W FOLLIA PURA!

Magari essendo quasi ad 1,6 come rapporto potrei essere un all rounder, da cui FTP ~ 308W che mi sembra certamente ancora tanto visto che la mia miglior prestazione in una distanza sovrapponibile alla stima di FTP è stata una cronoscalata da 50’ a 297W.

Per quanto mi riguarda il metodo sovrastima.

Aspetto comunque da valutare e che il loro protocollo prevede la massima prestazione 1’ e 12’ nella medesima giornata, dai cui la CP 12 potrebbe risentirne, e non di poco.

Utilizzando la curva di potenza a me risulta.
Però secondo me, facendo il Test otterresti dei risultati diversi in quanto daresti TUTTO nel minuto e lo stesso nei 12, cosa che magari nella curva di potenza non hai dato.

 

[bianco70]

Non utilizzo il metodo classico bensì una metodica a 2 parametri con 3’ e 15’ a tutta al fine di determinare CP e W’.

Puoi spiegare meglio questo metodo?
Oppure indicare un link, un testo o altro dove poterlo approfondire?
Grazie

 

[Salvo@ing]

Puoi spiegare meglio questo metodo?
Oppure indicare un link, un testo o altro dove poterlo approfondire?
Grazie

C’è una apposita discussione, tasto cerca, CP W nuove frontiere.
Lì c’è tanta roba

 

[packy.hunters]

Troppi calcoli, rischio di stare attaccato al numerino troppo schematico e cadere nell'errore. Sarà una mia carenza ma preferisco il test classico

 

[bianco70]

Puoi spiegare meglio questo metodo?
Oppure indicare un link, un testo o altro dove poterlo approfondire?
Grazie

Intendevo il protocollo di quel test 3' e 15'.

 

[jacknipper]

mio personalissimo parere
qualsiasi test FTP, per dare un valore sensato e, comunque, sempre approssimato, deve eliminare la componente anaerobica e andare ad esaurimento
5+20, 8+8, rampa di TR lo fanno
questo 1+12 non mi pare faccia nè l'una nè l'altra cosa
non a caso da valori sovrastimati (vedi @Salvo@ing)

 

[all_i_need_is_bike]

Intendevo il protocollo di quel test 3' e 15'.

Siccome la fisiologia di riferimento è unica :) penso sia una applicazione del classico modello CP-W' in cui deriva i 2 parametri (CP e W') utilizzando 2 valori massimali misurati (MMP3 e MMP15, che sono anche i "test").