Quanto conta la genetica nella prestazione di un amatore?

[andre.road]

La penso come te e resto convinto che uno che ha per es. le mie caratteristiche (49,8% ematocrito, 7l di capacità polmonare) sarà avvantaggiato rispetto uno col 30% e 4l. Ma qui c'è poco da discutere, mi sa.

Poi grazie ar mazzo che se si allena meglio quello da 30% va più di quello a 49,8%, ma non è quello di cui si sta discutendo!

Ma stai dando un valore estremo che non consente generalizzazioni (e non è affatto garanzia di prestazioni top). Se prendi 100 maschi adulti la maggior parte sta intorno ai 5l

Prodotti bici scontati

 

[gx2]

come no, si sta proprio discutendo del fatto se, tra gli amatori, conta maggiormente la genetica o tutto il contorno...
@gx2 , forse esagerando , stima che la genetica conti uno zero virgola...

ma certo che era provocatorio però il senso ormai credo si sia capito

 

[bach7]

senza perdersi in inutili discussioni sulla popolazione mondiale e milioni di possibili caratteristiche genetiche...
basta prendere 10 amatori che hanno cominciato a 30 anni in bici, si allenano dopo il lavoro e fanno 10 mila km all'anno. Alle gare che faranno ci sarà quello che arriva ultimo o quello che le vince o quasi...a parte la qualità degli allenamenti, il peso, la voglia, la carica agonistica in gara (fattori che contano ma che potrebbero anche essere simili) il grosso della differenza la fa il motore che è dato dalle caratteristiche genetiche più o meno favorevoli ad uno sport come il ciclismo.

I prof infatti hanno tutte le stesse caratteristiche perché selezionati altrimenti avrebbero smesso da juniores come quelli che non sono predisposti. In bici o nel running contano più queste caratteristiche fisiche, nel calcio x esempio la visione di gioco o la tecnica possono sopperire al fisico, vedi Pirlo o Cassano che non sono mai stati grandi corridori!

Questo non significa che parlare di predisposizione genetica a certi sforzi sia una scusa x giustificare risultati scarsi alle gf come è stato scritto...
con buon allenamento e dedizione si possono fare buone gare ma senza certe caratteristiche fisiche specifiche non si arriva sicuramente con i primi!

non sono affatto d'accordo.
a parità di allenamento/alimentazione/caratteristiche fisiche e pschiche/ tra soggetti sani e con storia sportiva simile la differenza sarà molto molto limitata.

sicuramente se uno sarà da top 10 l'altro non sarà certamente tra gli ultimi...

 

[sepica]

Ma stai dando un valore estremo che non consente generalizzazioni (e non è affatto garanzia di prestazioni top). Se prendi 100 maschi adulti la maggior parte sta intorno ai 5l

fonte ?

 

[sepica]

ma certo che era provocatorio però il senso ormai credo si sia capito

ahhh ecco dopo 30 pagine è arrivata la correzione....

 

[andre.road]

fonte ?

Lo trovi scritto ovunque. Il parametro è chiamato "Capacità vitale".
Ed è commisurato alla fisionomia/corporatura. Quindi se hai 7l. sicuramente non sei basso e leggero.

 

[ManniWaldner]

Ma stai dando un valore estremo che non consente generalizzazioni (e non è affatto garanzia di prestazioni top). Se prendi 100 maschi adulti la maggior parte sta intorno ai 5l

Il valore estremo da cosa dipende, se non dalla genetica? :D

 

[ManniWaldner]

Lo trovi scritto ovunque. Il parametro è chiamato "Capacità vitale".
Ed è commisurato alla fisionomia/corporatura. Quindi se hai 7l. sicuramente non sei basso e leggero.

180cm, 76kg ma solo perché sono pigro e mangio qualsiasi cosa che mi capiti. Basso e leggero no, ma sicuramente non un fisico fuori dal comune!

 

[ManniWaldner]

come no, si sta proprio discutendo del fatto se, tra gli amatori, conta maggiormente la genetica o tutto il contorno...
@gx2 , forse esagerando , stima che la genetica conti uno zero virgola...

Ok allora facendo un esempio estremo secondo alcuni qui, se avessi un gemello che mangia quel che mangio io, si allena come mi alleno io stessi rapporti stesso tutto, dorme esattamente come me, ma ha valori molto più bassi di me, nel momento della prestazione va come me?

 

[never give up!]

Ok allora facendo un esempio estremo secondo alcuni qui, se avessi un gemello che mangia quel che mangio io, si allena come mi alleno io stessi rapporti stesso tutto, dorme esattamente come me, ma ha valori molto più bassi di me, nel momento della prestazione va come me?

probabilmente no, anche se le differenze saranno minime...
ma prendi uno fuori che ha i valori dell'ipotetico gemello, ma si allena a modo(non necessariamente di più), si riposa bene e mangia bene, è probabile che vada molto più di quello che ci si aspetti...

il fatto è in tanti, in un ambiente eterogeneo come quello amatoriale, dove le storie pregresse sono tutte diverse, tendono a giustificare la propria NON prestazione con la "genetica", mentre potrebbero andare meglio* correggendo tanti errori che si fanno, l'elenco fatto da @gx2 era abbastanza esaustivo, anche se probabilmente incompleto...
poi si possono anche non correggere gli errori, basta esserne consapevoli...

*questo non significa arrivare al top, è inteso come miglior prestazione possibile personale
p.s. se è un gemello i valori fisici non saranno tanto differenti

 

[ManniWaldner]

probabilmente no, anche se le differenze saranno minime...
ma prendi uno fuori che ha i valori dell'ipotetico gemello, ma si allena a modo(non necessariamente di più), si riposa bene e mangia bene, è probabile che vada molto più di quello che ci si aspetti...

il fatto è in tanti, in un ambiente eterogeneo come quello amatoriale, dove le storie pregresse sono tutte diverse, tendono a giustificare la propria NON prestazione con la "genetica", mentre potrebbero andare meglio correggendo tanti errori che si fanno, l'elenco fatto da @gx2 era abbastanza esaustivo, anche se probabilmente incompleto...
poi si possono anche non correggere gli errori, basta esserne consapevoli...

p.s. se è un gemello i valori fisici non saranno tanto differenti

Alla fine è vero, stiamo dicendo più o meno tutti la stessa cosa da punti di vista diversi! Nessuno ha messo in dubbio le altri variabili (alimentazione, riposo, allenamento), ma è assurdo dire che la genetica conta lo "0,", è proprio scientifico che conti!

L'avevo detto che l'esempio era estremo!!!

 

[never give up!]

zero sarà estremo, ma ci sono talmente tanti altri fattori che l'incidenza su un amatore è veramente minima, proprio per l'eterogenità dei soggetti in campo...
se prendi un gruppo di amatori, quando guardi le prestazioni non è possibile, in assoluto, dire che chi va meglio è quello con il miglior patrimonio genetico, quando non sai come e quanto si allenano, che vita fanno, famiglia o meno, bambini, dieta, lavoro stressante/pesante, ecc...

 

[raccone]

Certamente nel ciclismo si parte in tanti e si vince in pochi. Dunque non è da escludere che tra le prestazioni top incidano anche predisposizioni innate o variabili ambientali che in una certa misura prescindono dalla volontà individuale.

E tuttavia come abbiamo detto più volte tra professionisti ed amatori ci sono differenze abissali. Se infatti tra i primi vi è, a monte, una selezione oggettiva, sulla base del tipo ideale che maggiormente si addice e poi, successivamente, una preparazione che controlla tutte le variabili al top delle metodologie disponibili, tra gli amatori è il criterio della scelta personale nel praticare/partecipare e la possibilità/capacità di controllare tutte le variabili a fare maggiormente la differenza.

Dunque se tra i professionisti vi può essere una selezione che riduce il differenziale biologico tra soggetti, è comunque ragionevole pensare che quel differenziale faccia la differenza più che tra gli amatori. Viceversa tra gli amatori ci può anche essere una maggiore varianza, ma in entrambi gli aspetti, sia quelli biologici/fisiologici (che cmq mediamente tendono ad essere uniformi) che quelli ambientali/comportamentali. Resta fermo quindi che sugli aspetti che scaturiscono dalla scelta e dalla volontà (fortunatamente non siamo giraffe) si possa agire molto più di quanto si pensi.

Pienamente d'accordo.

 

[raccone]

zero sarà estremo, ma ci sono talmente tanti altri fattori che l'incidenza su un amatore è veramente minima, proprio per l'eterogenità dei soggetti in campo...
se prendi un gruppo di amatori, quando guardi le prestazioni non è possibile, in assoluto, dire che chi va meglio è quello con il miglior patrimonio genetico, quando non sai come e quanto si allenano, che vita fanno, famiglia o meno, bambini, dieta, lavoro stressante/pesante, ecc...

Personalmente nemmeno tra due amatori della stessa eta', stessa struttura fisica, stessi km anche in presenza di differenze di ritmo nette penserei di poter trarre conclusioni. Nemmeno se seguissero la stessa tabella di allenamento, non avrebbero in comune tantissime che influiscono sulle prestazioni. Uno si stressa sul lavoro l'altro no (anche facendo lo stesso lavoro magari), uno digerisce alla grande l'altro no anche senza metterci troppa differenza nell'alimentazione, uno dorme il giusto l'altro troppo poco, la stessa tabella di allenamento da uno viene fatta bene perche' per carattere e' predisposto a seguirla l'altro la fa per imitazione la esegue male si deprime ed e' svantaggiato due volte (e qui si aprirebbe una discussione che potrebbe riempire un forum da sola), uno ha la moglie rompipalle l'altro no... l'elenco potrebbe continuare all'infinito.
Per la maggior parte degli amatori c'e' spazio per migliorare, a parita' di ore spese intendo, ed escluderlo adducendo ragioni genetiche e' gia' un buon modo per introdurre un limite che si va a sovrapporre alla genetica ma che con essa non ha nulla a che vedere.

 

[andre.road]

Il valore estremo da cosa dipende, se non dalla genetica? :D

Certamente. Hai ragione. Tuttavia mi premeva sottolineare (e non mi riferisco a Te) che non va bene come generalizzazione.
Tra gli amatori, il luogo comune di dire "quello va forte per la genetica" o perché "ha il motore" è per l'appunto una generalizzazione - o meglio ancora una scusa - ridicola. Per tutti i motivi che abbiamo elencato.

 

[andre.road]

Ok allora facendo un esempio estremo secondo alcuni qui, se avessi un gemello che mangia quel che mangio io, si allena come mi alleno io stessi rapporti stesso tutto, dorme esattamente come me, ma ha valori molto più bassi di me, nel momento della prestazione va come me?

Un gemello differirebbe molto più per stile di vita, testa, carattere e motivazioni piuttosto che per parametri biologici. IMHO

 

[ManniWaldner]

Certamente. Hai ragione. Tuttavia mi premeva sottolineare (e non mi riferisco a Te) che non va bene come generalizzazione.
Tra gli amatori, il luogo comune di dire "quello va forte per la genetica" o perché "ha il motore" è per l'appunto una generalizzazione - o meglio ancora una scusa - ridicola. Per tutti i motivi che abbiamo elencato.

Ah beh ok ovvio! Su questo ci siamo! Bisogna scindere le chiacchiere da bar dalla (diciamo) scienza

(Io nonostante i "vantaggi genetici" sono una lumaca comunque )

 

[frejus82]

Non riconoscere i propri limiti (genetici e non) è da miopi. Oggi c'è questo mito di "superare i propri limiti". Cazzate. Se superi i tuoi limiti precedenti significa semplicemente che non avevi ancora raggiunto il tuo limite.

Sent from my [device_name] using BDC-Forum mobile app

 

[msmtrt1]

Non riconoscere i propri limiti (genetici e non) è da miopi. Oggi c'è questo mito di "superare i propri limiti". Cazzate. Se superi i tuoi limiti precedenti significa semplicemente che non avevi ancora raggiunto il tuo limite.

Sent from my [device_name] using BDC-Forum mobile app

Mmhhh... diciamo che l’obiettivo massimo auspicabile é raggiungere i propri limiti? [emoji6]


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

 

[frejus82]

Mmhhh... diciamo che l’obiettivo massimo auspicabile é raggiungere i propri limiti? [emoji6]


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Esatto. Cosa comunque difficilissima

Sent from my [device_name] using BDC-Forum mobile app