Ad oggi sono a 155000 metri di dislivello x 9843 Km un rapporto di 15,7 metri al Kilometro.
secondo me va modificato il metodo di calcolo dell'indice di dislivello al km
se si va in salita si presuppone che ci sia altrettanta discesa
quindi:
indice = dislivello in m / (distanza in km / 2)
per me:
45.000 m / (3200/2 km) = 28,1 m/km
detto in altre parole, per metà della mia strada ho fatto un misto di salita e pianura con pendenza media del 2,8%
l'altra metà, idem ma in discesa
se si va in salita si presuppone che ci sia altrettanta discesa
quindi:
indice = dislivello in m / (distanza in km / 2)
per me:
45.000 m / (3200/2 km) = 28,1 m/km
detto in altre parole, per metà della mia strada ho fatto un misto di salita e pianura con pendenza media del 2,8%
l'altra metà, idem ma in discesa
Non ho mai calcolato il dislivello, e spero di non farmi prendere da questa "mania" altrimenti sono rovinato.
Si però in salita non sei affatto scarso.
Mi ricordo bene come salivi la Calogna lo scorso anno.
LucaGPS ha scritto:
Bene allora siamo in due a sostenere la nuova formula
61.200 m / (4279/2 km) = 28.6 m/kmLucaGPS ha scritto:
Ciaoooo
Bene allora siamo in due a sostenere la nuova formula
61.200 m / (4279/2 km) = 28.6 m/km
Ciaoooo
non avevo visto che l'avevi già scritto alla pag. precedente, scusa, altrimenti ti avrei giustamente menzionato
E' chiaro che facendo percorsi circolari (si presume) ci sia tanta salita per la stessa discesa. Forse unica eccezione potrebbero essere i mostri sacri delle prove in salita che hanno all arrivo auto al seguito che li raccoglie, e per cui non necessariamente scenderebbero a valle ripercorrendo il medesimo kilometraggio. Ma è proprio una forzatura a ben vedere.
Il senso dell'indice non era quello di trovare una formula che indicasse in valore assoluto il dislivello medio di tutti i km fatti in salita, ma quello di rapportare e di provare a classificare che tipo di ciclista (amante o meno delle salite) è ognuno di noi. Cmq ben venga la correzione,e a chi ha calcolato l'indice con la vecchia formula, basta moltiplicare il valore ottenuto per 2!
la morale cmq è, leggendo i valori fin qui elencati, che c'è davvero gente che esce con la bici andando espressamente a fare salite, i veri salitomani
Il senso dell'indice non era quello di trovare una formula che indicasse in valore assoluto il dislivello medio di tutti i km fatti in salita, ma quello di rapportare e di provare a classificare che tipo di ciclista (amante o meno delle salite) è ognuno di noi. Cmq ben venga la correzione,e a chi ha calcolato l'indice con la vecchia formula, basta moltiplicare il valore ottenuto per 2!
la morale cmq è, leggendo i valori fin qui elencati, che c'è davvero gente che esce con la bici andando espressamente a fare salite, i veri salitomani
tenuto conto del fatto che la pendenza media delle salite "normali" è del 6-7%, un indice di 25-30 m/km (calcolato con la formula da me proposta, cioè dividendo i km / 2) significa che in metà percorso, poco meno della metà è salita e il resto è pianura
(nell'altra metà, poco meno di metà è discesa e il resto pianura)
esempio:
100 km ===> 20 km salita, 20 discesa, 60 pianura
20 km salita ===> 1300 m dislivello
indice 1300 / (100/2) = 26 m / km
per puro confronto
mdd percorso medio 108 km con 3000 m di dislivello
3000 / (108/2) = 56 m / km
in effetti, non c'è 1 m di pianura, o vai su, o vai giù
io posso dire che quando esco vado SEMPRE con l'intenzione di fare salita ed evitare la pianura, e nella mia zona le salite sono tante
nonostante tutto, l'indice è ben lontano dal 55 della mdd
Per esempio: alla Re Stelvio (mi viene 1540 m in 21.5 Km) non ha senso dividere per 2 il chilometraggio: l'indice di 71,6 che mi viene (evidentemente la pendenza media della salita è il 7,16%) mi sembra già più che sufficiente
Beh l'importante è sostenere la stessa idea.non avevo visto che l'avevi già scritto alla pag. precedente, scusa, altrimenti ti avrei giustamente menzionato
Ciao
Ma infatti la tua idea di avere un indice è buona.Maicol ha scritto:
Anch'io se non faccio almeno una salitella in ogni uscita, mi sembra di non aver fatto niente.
Piacere SalitomaneMaicol ha scritto:
Vabbè visto che i 21.5 sono solo di salita, tu somma i 21.5 dell'ipotetica discesa e poi dividi per due, i conti tornano ugualmente!Per esempio: alla Re Stelvio (mi viene 1540 m in 21.5 Km) non ha senso dividere per 2 il chilometraggio: l'indice di 71,6 che mi viene (evidentemente la pendenza media della salita è il 7,16%) mi sembra già più che sufficiente
E' così dura la salita, ma se poi non c'è una discesa per gustarsi la soddisfazione di essere arrivati in Cima! Che gusto c'è.
Ciaooooo
Sono sceso con i furgoni dell'organizzazione. Con pioggia e freddo (4° in cima) non sarebbe stato soddisfacente scendere in bici!!!Vabbè visto che i 21.5 sono solo di salita, tu somma i 21.5 dell'ipotetica discesa e poi dividi per due, i conti tornano ugualmente!
E' così dura la salita, ma se poi non c'è una discesa per gustarsi la soddisfazione di essere arrivati in Cima! Che gusto c'è.
Ciaooooo
Per questa volta te la do buona!Sono sceso con i furgoni dell'organizzazione. Con pioggia e freddo (4° in cima) non sarebbe stato soddisfacente scendere in bici!!!
Ciao
P.S. Con la Pioggia bagnavi le Piume dell'Airone.
Ma con il Chianti ti riscaldavi alla Grande!
:-) :-) :-)
Sono sceso con i furgoni dell'organizzazione. Con pioggia e freddo (4° in cima) non sarebbe stato soddisfacente scendere in bici!!!
ti prendi un ciclocomputer col gps e lo tieni acceso sul furgone in discesa, così pareggi i conti
Mi è successo una volta dopo avere messo l'auto in macchina. Per non rovinare tutte le statistiche ho dovuto diventare un esperto di .xml.ti prendi un ciclocomputer col gps e lo tieni acceso sul furgone in discesa, così pareggi i conti
io, quella volta che l'ho fatto, quando sono tornato a casa ho mostrato a tutti la velocità massima raggiunta: 110 km/h
Ma l'hai mostrata anche alla Polizia Municipale?io, quella volta che l'ho fatto, quando sono tornato a casa ho mostrato a tutti la velocità massima raggiunta: 110 km/h
