Forse sono stato anche esagerato....
Comunque non mi puoi dire che Lance va a pane e acqua, e che non ha qualche vantaggio che possa venire dalle cure per il cancro, visto che molte sostanze doppanti derivano da li....
Perchè molti odiano Lance?
- Creatore Discussione kambo85
- Data di inizio
- Watchers 17
Comunque non mi puoi dire che Lance va a pane e acqua, e che non ha qualche vantaggio che possa venire dalle cure per il cancro, visto che molte sostanze doppanti derivano da li....
eh si perche il cancro di svantaggi non ne da vero ?
ma ti rendi conto di quel che scrivi?
Sikhandar
Scalatore
a me sta antipatico in primo luogo per i motivi già detti, e poi per una serie di aneddoti tramandati dai suoi teammate che di nuovo non lo dipingono come una persona umile (io tanto di cappello lo faccio ai pro' italiani anziani tipo Belli, Baldato, Caucchioli, Contrini..., che il mestiere lo fanno con umiltà e al meglio delle loro possibilità con impegno e costanza, non ai dotati...)
Sono tutte scemate dire "è pieno" oppure "i prodotti dopanti vengono dall'anticancro" per me o non sapete niente di medicina o vi arrampicate sugli specchi per spiegare un fenomeno secondo voi inspiegabile.
Se volete dire "è pieno" a tutti i costi la strada per dirlo sarebbe al più un'altra.......... ma nessuno l'ha citata
(però io credo che ci sia un'agenda in versilia che potrebbe chiarire la questione... agenda che i NAS stanno accuratamente cercando da anni)
Sono tutte scemate dire "è pieno" oppure "i prodotti dopanti vengono dall'anticancro" per me o non sapete niente di medicina o vi arrampicate sugli specchi per spiegare un fenomeno secondo voi inspiegabile.
Se volete dire "è pieno" a tutti i costi la strada per dirlo sarebbe al più un'altra.......... ma nessuno l'ha citata
(però io credo che ci sia un'agenda in versilia che potrebbe chiarire la questione... agenda che i NAS stanno accuratamente cercando da anni)
Si, mi rendo conto!
Nom mi puoi dire che è natural!
Lo sanno tutti che con la scusa delle cure del cancro può prendere degli aiutini che gli altri ciclisti non possono prendere, perche quello si chiama dopping. Sarei curioso di vedere le analisi del sangue di Lance, magari confrontarle con altri pro, che anche loro comunque non vanno a pane e acqua!
Io ho ascoltato diversi discorsi di Lance sulla sua terribile malattia a tutte le ansie umane che ne derivano anche dopo la guarigione. Raccoglie fondi a non finire per combattere una malattia che riguarda TUTTI NOI. Con questo voglio solo dire che merita del rispetto e se qualcuno forse non sa cosa significa avere od aver avuto il cancro, prima di sparare c....zate è meglio che si vada a fare un giro in bici e si vergogni.
Io non ce l'ho con Lance, sul piano umanitario non ho fatto nessun riferimento. Io parlavo del piano sportivo, un pro che si confronta con Lance e non riesce a batterlo perchè............ 7 giri di Francia vinti e non presentarsi mai al giro d'Italia, perchè? Ma cosa c'è sotto?
Mi pare che la storia, anche recente ci insegni che per non essere beccato bisognava fare proprio il giro e non il tour.
Comunque ritorno a dire che ha avuto molti più svantaggi che vantaggi ed è per questo che diventato il simbolo e la speranza di tante persone che sognano un giorno, non di vincere un tour ma almeno di tornare ad una vita normale. La scelta di fare una gara piuttosto che un'altra può dipendere da infiniti motivi, dalla visibilità, da personali obbiettivi ect.
A sentire qualcuno di voi dovremmo avere tutti i malati di cancro che vincono nei vari sport visto i vantaggi; MAGARI ma purtroppo non è così.
A me personalmente stà molto antipatico, ha sempre avuto l'aria da sbruffone, in effetti credo che sia uno dei meno amati dal grande pubblico, specialmente in Francia dove ha sempre corso. Io gli auguro di venire a fare il giro e beccarsi una bella "bastonata" sportiva ovviamente.
Booohhhh!!!!In bici ci andiamo tutti, chi più forte chi più a passeggio, ma ci sono delle giornate in cui le gambe non hanno voglia di girare e il cuore va in affanno.
Questo invece in SETTE-ANNI-SETTE (non 1 o 2 o 3) non ha mai preso una "scallata"....nemmeno il Cannibale riusciva a vincere tutte le corse cui partecipava.....ma a chi la vuole raccontare?????
Va forte a cronometro, va forte in salita, va forte in discesa, va forte sui prati......AAAHHH FENOMENOOOOO
O forse madre natura non gli fa accumulare acido lattico???
E poi....un corridore che fa una corsa l'anno.....mah......
Certamente rimarrà negli annali del ciclismo, ma solo in quelli visto che nel cuore degli appassionati rimane gente come El Diablo o Podenzana o Rebellin
Guardati il TdF 2003. Soprattutto tappe come quelle che arrivavano a Plateau de Bonascre o Luz Ardiden. A Plateau de Bonascre dire che stava male è un eufemismo...Ha limitato i danni più con la testa che con le gambe. Questo per dire che nn ha fatto 7 anni a "spasso", se guardiamo bene, qualche rara giornata no l'ha avuta.
una domanda semplice semplice, tanto per curiosità:
dal momento che non sai neanche scrivere la parola doping correttamente: cosa ci vorresti capire nei risultati delle analisi mediche sue e dei suoi avversari?
Può essere antipatico ai più ed ha sbagliato in certi casi (affermazioni su Pantani), ma E' un grande campione. Si può essere ricordati per l'affetto del pubblico -e non è un privilegio che hanno in molti-, ma anche per i risultati.
Magari il paragone che sto per fare è un pò fuori luogo, ma pure M.Schumacher diede un colpo di ruota a Villeneuve, ma resta un grande.
Poi sinceramente non capisco come si possa arrivare a dire che il cancro alla fine sia stato un vantaggio.
Magari il paragone che sto per fare è un pò fuori luogo, ma pure M.Schumacher diede un colpo di ruota a Villeneuve, ma resta un grande.
Poi sinceramente non capisco come si possa arrivare a dire che il cancro alla fine sia stato un vantaggio.
giornate nere ne ha avute senz'altro anche lui (oltre a quelle che hai citato tu). solo ha dimostrato di essere, a differenza di altri, campione anche di testa.come avrai letto da cio' che ho scritto anche per me lance è stato (ed è ancora) un grande campione!
il problema è che Schummi, qui in Itallia, lo considerano un grande x' correva in ferrari ed ha vinto (tanto) in ferrari. avesse corso in un altro team forse avrebbero scritto che era un campione ma non l'avrebbero osannato cosi tanto.
Io posso capire che qualcuno manifesti una genuina antipatia per la persona, ma trovo veramente comico chi lo ritrae come l'orco cattivo e dopato che corre contro i nostri poveri innocenti e puri campioni di casa nostra. Facciamo il tifo un pò con il cervello e un pò con il cuore, usando solo quest'ultimo si commettono errori di valutazione.
Come mi sembra di aver fatto trapelare con i messaggi precedenti, a me Armstrong è indifferente, nel senso che non mi è nè simpatico nè antipatico.
Sono stato molto ma molto contento quando ha vinto il primo Tour, poi però questa netta superiorità ha un po' stancato, anche perchè vista la sua forza avrebbe dovuto correre molte altre corse.
Allora sarebbe stato apprezzato molto di più, invece negli ultimi 7 anni ha corso solo il Tour e qualche corsa in preparazione... spesso vincendo pure quelle, ma era anche scontato vista la sua netta superiorità.
Per quanto riguarda il doping, la carriera sportiva di Armstrong si divide in due parti: pre e post cancro.
Prima di ammalarsi era un ottimo corridore, ma nulla più. Ha vinto un mondiale, qualche altra corsa importante e altre molto meno importanti. Insomma nè più nè meno di molti altri corridori.
Una volta guarito invece ci siamo trovati davanti ad un fuoriclasse, anzi peggio, un mostro!
Fortissimo su tutti i terreni, cronometro e salita non faceva differenza: era due spanne sopra tutti.
A cosa è dovuta questa trasformazione?
Secondo me le cure sicuramente hanno qualche "responsabilità".
Ho sentito, ad esempio, che per i problemi al testicolo, era autorizzato ad assume testosterone.
In ogni caso Lance non ha colpe, ci mancherebbe
Ha rischiato di morire, dopodichè, come per un incredibile scherzo del destino, è diventato invincibile.
Si vede che era giusto così.
Sono stato molto ma molto contento quando ha vinto il primo Tour, poi però questa netta superiorità ha un po' stancato, anche perchè vista la sua forza avrebbe dovuto correre molte altre corse.
Allora sarebbe stato apprezzato molto di più, invece negli ultimi 7 anni ha corso solo il Tour e qualche corsa in preparazione... spesso vincendo pure quelle, ma era anche scontato vista la sua netta superiorità.
Per quanto riguarda il doping, la carriera sportiva di Armstrong si divide in due parti: pre e post cancro.
Prima di ammalarsi era un ottimo corridore, ma nulla più. Ha vinto un mondiale, qualche altra corsa importante e altre molto meno importanti. Insomma nè più nè meno di molti altri corridori.
Una volta guarito invece ci siamo trovati davanti ad un fuoriclasse, anzi peggio, un mostro!
Fortissimo su tutti i terreni, cronometro e salita non faceva differenza: era due spanne sopra tutti.
A cosa è dovuta questa trasformazione?
Secondo me le cure sicuramente hanno qualche "responsabilità".
Ho sentito, ad esempio, che per i problemi al testicolo, era autorizzato ad assume testosterone.
In ogni caso Lance non ha colpe, ci mancherebbe
Ha rischiato di morire, dopodichè, come per un incredibile scherzo del destino, è diventato invincibile.
Si vede che era giusto così.
Ultima modifica:
riprendo da qui non riferendomi a te in prima persona ma parlando in generale.
tutti han visto il cambiamento pre post cancro.
tutti attribuiscono ciò al suo entourage medico.
semplice domanda:
durante la malattia, Lance è stato scaricato da tutti, dalla squadra, dagli sponsor quindi non credo avesse tutto sto gran entourage medico dal momento che era "un morto che cammina" addirittura ha avuto difficoltà a trovare un nuovo contratto subito dopo la malattia.
ora, mi farebbe piacere che qulcuno mi spiegasse ciò! sarebbe molto piu semplice avere un team di medici di primo livello da sano non subito dopo cicli devastanti di chemio o no?
penso che al tour in sette anni qualche "analisina" gliela avranno fatta ma, a differenza di altri, lui non aveva i gendarmi ai fianchi su qualche monte dei pirenei, ma due miss a Parigi.
Il cancro è una brutta bestia, e ti assicuro che dopo un ciclo di chemio non hai voglia di pedalare, lui mi è simpatico perchè vince prima con la testa e poi naturalmente le gambe.
Sarebbe interessante trovare la lista dei farmaci che ha dichiarato prima dei tour, così da far chiudere la tastiera a chi butta m...a senza sapere le cose. Basterebbe un pò di buon senso:vuoi che nessun giornalista avrebbe sparato sui giornali che lance poteva usare dei corticoidi perchè gli servivano per la sua malattia? ma va la!!
Mi sembra, e ripeto, mi sembra di ricordare che Ullrich li usasse perchè aveva una forma asmaticacow
STRAQUOTO e rilancio. PS quandi si parla di periodo pre cancro come un corridore normale, se per voi è normale vincere un mondiale a 21 anni in due in squadra contro Bugno e compagnia, allora cari miei ammetto di non capirne niente.
No, io, il suo entourage medico nemmeno l'ho preso in considerazione.
Io parlo delle cure che una persona normale deve seguire per sperare di uscire da questa terribile malattia.
Secondo me lui qualche beneficio l'ha avuto (vedi testosterone), ma non mi permetterei mai di accusare Armstrong di doping per questo.
Ci mancherebbe.