Training and Racing with a Power Meter

[Braccio]

Quale definizione di soglia?
Se pesi sotto i 65Kg e hai una vera FTP di 375W (potenza sostenibile per 45-60') allora sei - ipoteticamente, dati e prestazioni sono 2 cose molto differenti - da primi 10-15 al Tour

Importante è sempre anche come e quanto spesso questi strumenti sono calibrati e/o tarati.
Senza fare nomi o altro anni fa ho visto dei grafici che "vendevano" prestazioni di un ottimo amatore superiori ad un prof, la mia buonafede mi fa pensare o ad una "furba" (all'italiana) strategia di marketing o a una scorretta calibrazione dell'SRM.
In malafede penserei ad altro....

Il fatto è che per fortuna valori così sopravvalutati poi vengono ridimensionati, ma sembra che dire ad un amatore che ha valori strabilianti ed "eccezzzzzzziunali"® sia un fatto positivo, un incentivo all'orgoglio. Mi è capitato ancora di vedere test in cui si indicava all'atleta valori di 6W/Kg alla soglia , che soglia non era.

Detto questo, secondo te, prendendo a riferimento un test sull'ora, quindi FTP reale, con che rapporto peso/potenza si può ipotizzare una "scala" per determinare la posizione di performance di un atleta.
Sarei curioso di vedere dove sarei collocato , anche se un'idea già ce l'ho

Prodotti bici scontati

 

[matty]

Quale definizione di soglia?
Se pesi sotto i 65Kg e hai una vera FTP di 375W (potenza sostenibile per 45-60') allora sei - ipoteticamente, dati e prestazioni sono 2 cose molto differenti - da primi 10-15 al Tour

Importante è sempre anche come e quanto spesso questi strumenti sono calibrati e/o tarati.
Senza fare nomi o altro anni fa ho visto dei grafici che "vendevano" prestazioni di un ottimo amatore superiori ad un prof, la mia buonafede mi fa pensare o ad una "furba" (all'italiana) strategia di marketing o a una scorretta calibrazione dell'SRM.
In malafede penserei ad altro....

Il fatto è che per fortuna valori così sopravvalutati poi vengono ridimensionati, ma sembra che dire ad un amatore che ha valori strabilianti ed "eccezzzzzzziunali"® sia un fatto positivo, un incentivo all'orgoglio. Mi è capitato ancora di vedere test in cui si indicava all'atleta valori di 6W/Kg alla soglia , che soglia non era.

Infatti mi è stato detto che il test riguarda un 20% delle potenzialita reali.
Detto queato se vuoi posso farti in privato nome e cognome del preparato che mi fece tale test,sicuramente lo conosci

 

[Pivens]

Detto questo, secondo te, prendendo a riferimento un test sull'ora, quindi FTP reale, con che rapporto peso/potenza si può ipotizzare una "scala" per determinare la posizione di performance di un atleta.
Sarei curioso di vedere dove sarei collocato , anche se un'idea già ce l'ho

Dai un'occhiata al power profile di WKO+

 

[MrSpock]

Detto questo, secondo te, prendendo a riferimento un test sull'ora, quindi FTP reale, con che rapporto peso/potenza si può ipotizzare una "scala" per determinare la posizione di performance di un atleta.
Sarei curioso di vedere dove sarei collocato , anche se un'idea già ce l'ho

Come già detto altre volte basta che prendi questa tabella :

[url]http://home.trainingpeaks.com/media/69406/powerprofiling_v4.xls[/URL]
[url]http://home.trainingpeaks.com/articles/cycling/power-profiling.aspx[/URL]

Massimo

 

[willy2005]

E' un valore che calcola direttamente il software, di potenza normalizzata.

Mi piecerebbe avere una delucidazione che penso per voi sia abbastanza semplice darmi
:la potenza "normalizzata" dovrebbe corrispondere alla potenza media di quando pedali realmente,ovvero non tenendo conto delle discese e degli altri momenti in cui non pedali,ma "fermando" pure il cronometro,ovvero non tenendo conto del fatto che il tempo scorre.
La potenza "media" invece tiene conto di quando non pedali e vai a watt zero.Se però sul garmin (io uso il 500) metti l'opzione che quando non pedali il computerino non ti calcola la potenza,il dato medio risulta più alto,vero?(non pedalo ma il timer va avanti quindi mi riposo pure).
Per ottenere dunque la potenza normalizzata penso si dovrebbe mettere in pausa il computer ogni volta che non si pedala.
Ho capito bene?vi ringrazio in anticipo della risposta

 

[Roberto Massa]

Infatti mi è stato detto che il test riguarda un 20% delle potenzialita reali.

Non entro nel merito della ripetibilità/correttezza del test ma dire che un test riguarda il 20% delle potenzialità reali è un pò mettere avanti le mani come per dire "ok non so da dove vengano questi numeri, io il test lo faccio così" ma l'80% del resto da dove viene? Va bene non fossilizzarsi troppo su numeri e considerare la prestazione nel suo contesto reale (cioè la gara), però se svolgo un test e il riferimento dato non è attendibile che lo faccio a fare?
Ben inteso che tu (o altri come da mio discorso precedente) sei/siete "parte lesa" di un servizio (pagato) di questo genere.

 

[Roberto Massa]

E' un valore che calcola direttamente il software, di potenza normalizzata......

No, si consiglia però per un corretto calcolo della potenza normalizzata di togliere la pausa automatica dai dispositivi Garmin, poi stoppare ogni volta che non pedali è ridondante perchè comunque ci pensa l'algoritmo dei Wko o di GC a calcolare Potenza Normalizzata o xPower.

 

[Braccio]

Come già detto altre volte basta che prendi questa tabella :

[URL="http://home.trainingpeaks.com/media/69406/powerprofiling_v4.xls"][url]http://home.trainingpeaks.com/media/69406/powerprofiling_v4.xls[/URL][/URL]
[URL="http://home.trainingpeaks.com/articles/cycling/power-profiling.aspx"][url]http://home.trainingpeaks.com/articles/cycling/power-profiling.aspx[/URL][/URL]

Massimo

Grazie, con i miei 3.38, rientro nella categoria 4. Credo che nel corso di questa stagione posso ambire ad entrare nella categoria 3 , pensavo peggio.

Non vedo l'ora che mi arrivi il PT, per avere un test veritiero sul campo.

 

[all_i_need_is_bike]

Ciao, avrei due domande:
1) quindi quanto dovrebbe essere lungo per Allen e Howe il "longer period of time than they are used to, or “want” to, thus forcing them to adapt" ?

Durata compatibile con l'intensità (dipendente dalla zona utilizzata in relazione ai condizionamenti fisiologici ricercati), con riferimento alle proprie caratteristiche, al proprio livello e alla collocazione all'interno del proprio programma. Certamente con un incremento progressivo in modo da indurre un sovraccarico controllato del sistema. Per la zona 3 Friel parla di durate fino a 75-90 minuti (partendo da 20-30 min); per la zona 4 bassa (sweet spot) utilità ed efficiacia "metabolica" di intervalli intorno ai 10 minuti sembra limitata, e per questo si fà riferimento a ripetizioni di almeno 20 minuti (allungando la durata se la tipologia di eventi per cui ci si prepara richiede questo tipo di specializzazione: ad esempio lo schema di base di "Hour of Power" utilizzata da Roberto Massa).

2) potresti dire da dove hai estratto quella citazione.? Ho provato a googlare ma non ho trovato niente

[url]http://www.freewebs.com/guidepreview/RCGTP1.pdf[/URL]

 

[matty]

Non entro nel merito della ripetibilità/correttezza del test ma dire che un test riguarda il 20% delle potenzialità reali è un pò mettere avanti le mani come per dire "ok non so da dove vengano questi numeri, io il test lo faccio così" ma l'80% del resto da dove viene? Va bene non fossilizzarsi troppo su numeri e considerare la prestazione nel suo contesto reale (cioè la gara), però se svolgo un test e il riferimento dato non è attendibile che lo faccio a fare?
Ben inteso che tu (o altri come da mio discorso precedente) sei/siete "parte lesa" di un servizio (pagato) di questo genere.

hai perfettamente ragione su questo concordo in pieno, infatti mi sa che prima o poi ti faccio visita

ps: meno male che era tutto pagato da altri Xd

 

[Big_63]

No secondo me non sono pochi, dipende anche dalla tua condizione di allenamento, se sei al top secondo me sei nella media, se invece sei fuori condizione allora sei sopra la media e non poco.
Ciao,
Riccardo.

Sono sicuramente nella media, in una MFcon molti partecipanti, se vado bene sono tra il primo terzo e la metà classifica....
i valori indicati rappresentano il top di forma ottenuto a fine settembre, attualmente sono sotto di un buon 20%/25%.
Un bel po di anni fa a 30/35 anni esprimevo una Potenza CP20 di ca 330W contro i 310W delle scorsa stagione..... l'età comincia a farsi sentire

 

[Big_63]

Infatti mi è stato detto che il test riguarda un 20% delle potenzialita reali.
Detto queato se vuoi posso farti in privato nome e cognome del preparato che mi fece tale test,sicuramente lo conosci

se hai una salita di riferimento dislivello, lunghezza, tempo e peso totale (con bici ed abbigl.) puoi facilmente calcolare la potenza espressa utilizzando il file di MRSPOCK, questo ci consentirà di ragionare con numeri "reali"

 

[rikicarra]

Detto questo, secondo te, prendendo a riferimento un test sull'ora, quindi FTP reale, con che rapporto peso/potenza si può ipotizzare una "scala" per determinare la posizione di performance di un atleta.
Sarei curioso di vedere dove sarei collocato , anche se un'idea già ce l'ho

Allegato al post #1 [url]http://www.bdc-forum.it/showpost.php?p=2587994&postcount=1[/URL] trovi un foglio Excel che ti permette di valutare il tuo Power Profile. Nel tab Power Profile Coggan hai la visione d'insieme.

 

[rikicarra]

E' un valore che calcola direttamente il software, di potenza normalizzata.

Mi piecerebbe avere una delucidazione che penso per voi sia abbastanza semplice darmi
:la potenza "normalizzata" dovrebbe corrispondere alla potenza media di quando pedali realmente,ovvero non tenendo conto delle discese e degli altri momenti in cui non pedali,ma "fermando" pure il cronometro,ovvero non tenendo conto del fatto che il tempo scorre.
La potenza "media" invece tiene conto di quando non pedali e vai a watt zero.Se però sul garmin (io uso il 500) metti l'opzione che quando non pedali il computerino non ti calcola la potenza,il dato medio risulta più alto,vero?(non pedalo ma il timer va avanti quindi mi riposo pure).
Per ottenere dunque la potenza normalizzata penso si dovrebbe mettere in pausa il computer ogni volta che non si pedala.
Ho capito bene?vi ringrazio in anticipo della risposta

No, stai facendo confusione tra due cose ben diverse.

1. Una è la media aritmetica della potenza tenendo o meno conto dei periodi a potenza nulla. Il Garmin e i vari software di analisi degli allenamenti ti permettono di escludere i periodi di tempo nei quali la potenza era nulla, ma sempre di media aritmetica si tratta. Quella potenza è normalmente chiamata potenza media.
2. La potenza normalizzata è un altra cosa. E' citata molte volte nel libro, ed è descritta in dettaglio alle pagg. 119-122. In pratica è la potenza costante che tu avresti espresso se avessi appunto pedalato a potenza costante. Tiene conto del fatto che potenze più alte "affaticano" di più. La potenza normalizzata è, per definizione, sempre superiore alla potenza media. Matematicamente si calcola valutando le medie mobili della potenza istantanea (basate su 30 secondi), elevandole alla quarta potenza, facendone la media ed infine la radice quarta.

 

[lucasco]

Durata compatibile con l'intensità (dipendente dalla zona utilizzata in relazione ai condizionamenti fisiologici ricercati), con riferimento alle proprie caratteristiche, al proprio livello e alla collocazione all'interno del proprio programma. Certamente con un incremento progressivo in modo da indurre un sovraccarico controllato del sistema. Per la zona 3 Friel parla di durate fino a 75-90 minuti (partendo da 20-30 min); per la zona 4 bassa (sweet spot) utilità ed efficiacia "metabolica" di intervalli intorno ai 10 minuti sembra limitata, e per questo si fà riferimento a ripetizioni di almeno 20 minuti (allungando la durata se la tipologia di eventi per cui ci si prepara richiede questo tipo di specializzazione: ad esempio lo schema di base di "Hour of Power" utilizzata da Roberto Massa).

[url]http://www.freewebs.com/guidepreview/RCGTP1.pdf[/URL]

ok, grazie

 

[MrSpock]

Non entro nel merito della ripetibilità/correttezza del test ma dire che un test riguarda il 20% delle potenzialità reali è un pò mettere avanti le mani come per dire "ok non so da dove vengano questi numeri, io il test lo faccio così"

Quotone.
E' la stessa cosa che ho pensato io quando ho letto.

Massimo

 

[MrSpock]

mi fa impressione tenere 60rpm in Z5.
domanda: non è un pò tanto per quella cadenza? istintivamente lo classificherei "spaccagambe"

Come ho scritto altre volte io lo trovo abbastanza normale, nel senso che in genere su salite di medio-alta pendenza viaggio tra le 60 e le 70 RPM, quindi sono abituato a tenere quelle cadenze anche quando faccio salite di 2 ore.

Massimo

 

[matty]

Quotone.
E' la stessa cosa che ho pensato io quando ho letto.

Massimo

Attenzipne. Io intendevo che lui diceva che nella valutazione globale si un atleta il test incide per un 20%.

 

[o.simo]

Attenzipne. Io intendevo che lui diceva che nella valutazione globale si un atleta il test incide per un 20%.

questo perchè il test non è molto attendibile, un test veritiero sulla potenza esprimibile per una certa durata di tempo è sicuramente un parametro indicativo della potenzialità dell'atleta, non saprei quantificare ma sicuramente ben oltre il 20%

 

[warsaw]

Attenzipne. Io intendevo che lui diceva che nella valutazione globale si un atleta il test incide per un 20%.

è quello che diceva il buon aldo sassi su cunego, i risultati sportivi non rispecchiano i valori straordinari sul cicloergometro.