Garmin Edge 500 (parte 2)

[Musty]

esatto, ma al momento non ho il polar che utilizzavo, il mio dubbio nasceva dal fatto che avere 41/43 battiti a riposo come questa mattina in un periodo dove non sono allenatissimo, mi ha fatto venire un sospetto che rispetto polar garmin misurava qualche battito in meno...tutto qui...
se così non fosse, son felice di avere 41 battiti appena sveglio

Io avevo fatto questo "test" confrontando il Polar CS600 che avevo con il 500 indossando entrambe le fasce.
http://www.bdc-forum.it/showpost.php?p=2952294&postcount=10

.

Prodotti bici scontati

 

[carbal54]

E allora che te ne fai dell'Edge ?
Massimo

Bella domanda Sparare ca@@@e sul forum ma "con cognizione di causa" ??

Comunque non ho detto che non mi sono utili i dati del Garmin, solo che non mi interessa vederli mentre pedalo.

carlo

 

[Musty]

Bella domanda Sparare ca@@@e sul forum ma "con cognizione di causa" ??

Comunque non ho detto che non mi sono utili i dati del Garmin, solo che non mi interessa vederli mentre pedalo.

carlo

Fin'ora le tue ca@@@e, sparate con "cognizione di causa", sono state di grande aiuto al sottoscritto e a moltissimi forumendoli
Secondo me ognuno di noi visualizza i campi che ritiene più utili e questa è una IMMENSA possibilità delle serie Edge, la totale personalizzazione delle pagine dati.

 

[MrSpock]

Bella domanda Sparare ca@@@e sul forum ma "con cognizione di causa" ??

Puoi sempre regalarlo, tanto ormai usarlo lo sai usare bene, quindi sul Forum puoi continuare a dare consigli senza possederlo

Comunque non ho detto che non mi sono utili i dati del Garmin, solo che non mi interessa vederli mentre pedalo.
carlo

Sì ma per non vederli mentre pedali ci sono strumenti che costano molto meno e fanno praticamente le stesse cose (il Velomann per esempio è uno di questi). Alcuni che non sono interessati a dati RealTime in bici prefiscono persino usare dei GPS DataLogger piuttosto che ciclocomputer.

La potenza e bellezza del Garmin Edge è proprio il fatto di avere un bel display ampio che permette di fare molte cose "direttamente in bici" (l'800 poi è stupendo perchè anche a colori e touch...). Altrimenti se si usa solo la modalità "offline" su PC basta pure il mio vecchio Garmin eTrex Vista che faceva esattamente le stesse che fa oggi dell'Edge, ma già nel 2003 (ovviamente era limitato nelle funzionalità "RealTime").

Massimo

 

[AndrewLupin]

Fin'ora le tue ca@@@e, sparate con "cognizione di causa", sono state di grande aiuto al sottoscritto e a moltissimi forumendoli
Secondo me ognuno di noi visualizza i campi che ritiene più utili e questa è una IMMENSA possibilità delle serie Edge, la totale personalizzazione delle pagine dati.

ma è bello confrontarsi ed avere nuove idee per sfruttare al meglio questo aggeggio

comunque sapete che da quando ho l'edge e tengo monitorata la fc riesco a spingermi ben oltre i miei "vecchi limiti"??prima evitavo di mandare il cuore in affanno...ora so che posso arrivare a 190-195 e spingo di più!

 

[CAVALLO PAZZO]

Io avevo fatto questo "test" confrontando il Polar CS600 che avevo con il 500 indossando entrambe le fasce.
[url]http://www.bdc-forum.it/showpost.php?p=2952294&postcount=10[/URL]

.

Io ritengo sovrapponibili i dati in fisiologia dati inferiori al 5% non vengono considerati a meno che non si tratti di strumentazioni di altissima precisione perlopiù utilizzati in Anestesia/Rianimazione.

 

[Hawk83]

Oggi dopo mesi di perfetto funzionamento il mio edge500 a iniziato a dare i numeri.
L'indicazione della pendenza in alcuni casi è impazzita indicando valori assurdi (tipo 560%).
Trovo strano il tutto visto che che i dati di altitudine e km percorsi sono corretti e se non sbaglio la pendenza % è solo un calcolo relativo a i 2 dati.
Qualcuno a avuto un problema simile ?

A me lo fa ogni tanto quando sono appena partito, ma poi dopo poche centinaia di metri ritorna tutto alla normalità...

 

[Hawk83]

Io uso UNA sola pagina con:

Frequenza Cardiaca ()
Cadenza
Tempo alla prossima pausa caffè

Poi tento di pedalare e di guardarmi il paesaggio, tutte le seghe mentali su VAM, velocità media e max, mal di culo/misura scarpa2 x millimetri di pioggia degli ultimi 4 anni ecc. ecc. me le faccio davanti al PC a casa.

carlo

Simpatico.....

 

[Musty]

Io ritengo sovrapponibili i dati in fisiologia dati inferiori al 5% non vengono considerati a meno che non si tratti di strumentazioni di altissima precisione perlopiù utilizzati in Anestesia/Rianimazione.

Ottimo questo tuo intervento
Quindi possiamo considerare la lettura dei 2 strumenti praticamente uguale, giusto?

 

[MrSpock]

Io ritengo sovrapponibili i dati in fisiologia dati inferiori al 5% non vengono considerati a meno che non si tratti di strumentazioni di altissima precisione perlopiù utilizzati in Anestesia/Rianimazione.

Ottimo questo tuo intervento
Quindi possiamo considerare la lettura dei 2 strumenti praticamente uguale, giusto?

Ovviamente per i nostri usi, battito più, battito meno fa poca differenza.

Ma a dirla fino in fondo però è assurdo che due strumenti, con lo stesso cardio (che altro non è che un conta-impulsi), differiscano nella visualizzazione dei dati. Il SW deve solo contare gli impulsi su una finestra mobile di X-secondi e farne la "proiezione al minuto". Una operazione semplicissima e che non può portare a un errori di 1-2 battiti addirittura sulla media finale. La cosa è giustificabile solo in caso di gestioni un po' garibaldine dei dati.... (da capire quale dei vari strumenti è più garibaldino...).

Massimo

 

[CAVALLO PAZZO]

La differenza di 1 o 2 BPM vogliono dire una differenza nell'ora di 60 - 120 pulsazioni, non mi sembrano significative a meno che non si facciano questioni di lana caprina, non vedo differenza tra 3.600 puls e 3.540 o tra 7.200 e 7080 nell'ora.

 

[Musty]

La differenza di 1 o 2 BPM vogliono dire una differenza nell'ora di 60 - 120 pulsazioni, non mi sembrano significative a meno che non si facciano questioni di lana caprina, non vedo differenza tra 3.600 puls e 3.540 o tra 7.200 e 7080 nell'ora.

Sono d'accordo anche perchè il dato, in realtà, ci serve per "regolare" il nostro motore e 1 o 2 bpm non cambiano la vita.

 

[lucaincanti]

ciao a tutti! oggi montando il sensore di cadenza del mio nuovo garmin edge 500 ho visto che non rimaneva ben fermo sulla pedivella (guarnitura fsa omega) perchè all'interno non è piatta. Ho risolto il problema mettendo un pezzo di camera d'aria come spessore. mi chiedevo se qualcuno ha avuto il mio stesso problema e come l'ha risolto!!

 

[MrSpock]

La differenza di 1 o 2 BPM vogliono dire una differenza nell'ora di 60 - 120 pulsazioni, non mi sembrano significative a meno che non si facciano questioni di lana caprina, non vedo differenza tra 3.600 puls e 3.540 o tra 7.200 e 7080 nell'ora.

Certo non fanno differenza ai fini pratici, ma la fascia cardio è la stessa, quindi gli impulsi effettivamente letti sono gli stessi. Peccato che due strumenti diversi danno poi due letture diverse. Vuol dire che uno o tutt'e due se ne perdono per strada.
Da informatico che lavora su sistemi ben più precisi ti posso dire in tutta franchezza che un sistema così lento (ovvero che deve rilevare alla fine qualcosa come 30...200 "impulsi" al minuto) che riesce a perdere pezzi per strada è scritto con il

A prescindere dal fatto che la precisione all'impulso non sia un must sul cardio.

Massimo

 

[Luca69]

Non so' se e' gia' stato scritto,cmq sto' valutando l'ipotesi d'acquisto di un garmin 500(d'importazione 200 euro completo)"italiano"240.
Il venditore mi ha consigliato a scanso di eventuali problemi di prendere quello italiano.
Aldilà dei 40 euro in piu',volevo sapere se e' così frequente aver dei problemi,e se qualcuno con quelli d'importazione ha avuto nel post vendita problemi(mi dicono che devono essere spediti in USA)

 

[Hawk83]

La differenza di 1 o 2 BPM vogliono dire una differenza nell'ora di 60 - 120 pulsazioni, non mi sembrano significative a meno che non si facciano questioni di lana caprina, non vedo differenza tra 3.600 puls e 3.540 o tra 7.200 e 7080 nell'ora.

Sono d'accordo anche perchè il dato, in realtà, ci serve per "regolare" il nostro motore e 1 o 2 bpm non cambiano la vita.

Concordo pienamente con voi, penso che anche al più "maniaco" della bici siano irrilevanti queste piccole differenze...

 

[Musty]

Certo non fanno differenza ai fini pratici, ma la fascia cardio è la stessa, quindi gli impulsi effettivamente letti sono gli stessi. Peccato che due strumenti diversi danno poi due letture diverse. Vuol dire che uno o tutt'e due se ne perdono per strada.
Da informatico che lavora su sistemi ben più precisi ti posso dire in tutta franchezza che un sistema così lento (ovvero che deve rilevare alla fine qualcosa come 30...200 "impulsi" al minuto) che riesce a perdere pezzi per strada è scritto con il

A prescindere dal fatto che la precisione all'impulso non sia un must sul cardio.

Massimo

Massimo ma quello scarto è dato dal calcolo che fa il programma nell'unità, giusto?
Non è dato dal sensore montato sulla fascia, giusto?

 

[carbal54]

Massimo ma quello scarto è dato dal calcolo che fa il programma nell'unità, giusto?
Non è dato dal sensore montato sulla fascia, giusto?

Premesso che non sono né un medico né un progettista, secondo me i piccoli errori vengono dalla fascia. Se il sistema fosse perfetto, perchè in medicina applicherebbero molti più elettrodi? E applicati in modo molto più "invasivo" ?


carlo

 

[MrSpock]

Massimo ma quello scarto è dato dal calcolo che fa il programma nell'unità, giusto?
Non è dato dal sensore montato sulla fascia, giusto?

Esattamente.

Premesso che non sono né un medico né un progettista, secondo me i piccoli errori vengono dalla fascia.

Scusa ragiona un attimo : se stiamo indossando una sola fascia che fa un'unica lettura (ovvero la rilevazione del picco della contrazione del ventricolo sinistro, il classico picco che si vede sull'elettrocardiogramma) e due strumenti che ricevono *lo stesso* segnale indicano due numeri diversi, chi sbaglia?
La risposta è : probabilmente entrambi gli strumenti, solo che c'è chi sbaglia di più e chi di meno.

Qui non siamo parlando della precisione con cui la fascia legge i battiti cardiaci e li invia via radio, ma dell'accuratezza con cui lo strumento che li riceve li interpreta trasformando periodi in frequenze. La fascia non trasmette la frequenza, ma semplicemente gli impulsi. Lo strumento ne deve misurare la distanza e di conseguenza calcolare la frequenza.

Se il sistema fosse perfetto, perchè in medicina applicherebbero molti più elettrodi? E applicati in modo molto più "invasivo" ?

Gli elettrodi servono per fare l'elettrocardiogramma, ovvero misurare la differenza di potenziale tra punti diversi del cuore in modo da costruire un tracciato dell'intera attività cardiaca, non serve per la lettura della frequenza cardiaca dove basta misurare la distanza temporale tra i due picchi massimi.

La frequenza cardiaca la puoi misurare anche a mano con precisione mettendo le dita sul polso o la carotide e contando semplicemente i battiti per 15-20-30-60 secondi (e moltiplicando per 4-3-2-1 ... che poi è quello che fanno gli strumenti). Non servono strumenti di alta precisione.

Massimo

 

[carbal54]

Hai senz'altro ragione tu, solo che faccio fatica a capacitarmi che un sistema che deve gestire frequenze così basse, possa introdurre degli errori. Mentre mi sembra(va) più logico che l'errore potesse venire dalla fascia. Musty nel suo test ha dovuto usare due fascie diverse indossate contemporaneamente.
Sarebbe interessante (pensandoci bene no) provare la stessa fascia con due Garmin contemporaneamente.

carlo