Doping tra gli amatori (parte 2)

[Zener]

Nella mia "esperienza" ultra quindicinale in questo mondo posso dire che se si è sempre fatto sport e/o si fa ciclismo da molti anni si continua a migliorare (naturalmente in proporzione sempre minore) fin circa i 45 anni per poi cominciare lentamente un calo fisico. Questo almeno è quello che ho visto tra coscenti ed amici che hanno scavallato quest'età.
In realtà questa cosa l'ho anche sentita confermare da medici generali e dello sport in varie interviste televisive e dibattiti sul tema

Prodotti bici scontati

 

[posse]

Mi fai cortesemente un esempio di una persona che a 50 anni vince improvvisamente una assoluta di una GF di rilievo? Grazie.

non mi riferivo alle GF

e cmq a scanso di equivoci spiego meglio e rettifico la mia frase in "eventualmente farebbero sorgere dubbi 50enni che improvvisamente vincono le generali"

 

[attprod]

Nella modestia assoluta delle mie prestazioni vado più forte di anno in anno da quando ho cominciato a correre amatorialmente 7 anni fa quando ne avevo 40. E' vero che avevo smesso di fare sport attorno ai 32 anni.

 

[ios66]

A 50 l'assoluta non la vinci neanche se ti prendi il nitrometano per via endovenosa
E' però altrettanto vero che specialmente nella mtb, ci sono 45enni che si lasciano dietro 20enni che vestono la maglia in nazionale...
Io questa cosa proprio non me la spiego. Anzi sì

Janes classe 1955,2 anni fa' ha fatto 1 assoluto sul percorso medio alla GF di Valdagno,pero' e' un caso,lui e' un marziano,domenica scorsa in Valdinon,mi pare 6 assoluto

 

[BEM1974]

secondo me tra gli amatori il fenomeno riguarda , casomai, soltanti pochissimi atleti perchè è vero che la smania di vincere e il fattore economico incidono comunque ma è anche vero che nessuno o pochi si ricordano chi ha vinto una gf anche importante e che doparsi richiede metodo e soldi...se non si vuol morire...poi se si guardano i vincitori sono più o meno sempre gli stessi 30/40 nomi ogni anno...
per quanto riguarda il fatto di andare più forte a 40/50 anni piuttosto che a 20/25, penso che sia impossibile....ovvero se un atleta ha fatto tutto l'iter delle giovanili, come si deve , quindi allenandosi tutti i giorni con una metodologia adeguata non può andare meglio a 40 che a 25..poi è chiaro se una persona ha iniziato a 30 e si allena seriamente probabile che vada più forte a 40...però bisogna tenere distinti i due mondi, quello di chi ha fato l'agonistica e quello di chi ha cominciato dalle cat. amatoriali!

 

[CLICK17]

secondo me tra gli amatori il fenomeno riguarda , casomai, soltanti pochissimi atleti perchè è vero che la smania di vincere e il fattore economico incidono comunque ma è anche vero che nessuno o pochi si ricordano chi ha vinto una gf anche importante e che doparsi richiede metodo e soldi...se non si vuol morire...poi se si guardano i vincitori sono più o meno sempre gli stessi 30/40 nomi ogni anno...
per quanto riguarda il fatto di andare più forte a 40/50 anni piuttosto che a 20/25, penso che sia impossibile....ovvero se un atleta ha fatto tutto l'iter delle giovanili, come si deve , quindi allenandosi tutti i giorni con una metodologia adeguata non può andare meglio a 40 che a 25..poi è chiaro se una persona ha iniziato a 30 e si allena seriamente probabile che vada più forte a 40...però bisogna tenere distinti i due mondi, quello di chi ha fato l'agonistica e quello di chi ha cominciato dalle cat. amatoriali!

Nello sport professionistico non succede che uno vada meglio molto più avanti con l'età , dico molto per intendere che uno può andare meglio a 32 piuttosto che a 28 , ma si tratta di buoni atleti che magari hanno trovato un migliore equilibrio psico-fisico piuttosto che ringiovaniti.
Negli amatori è possibile , senza per forza fare il gesto della siringa per spiegare questo. Semplicemente perchè come dici te , c'è chi ha cominciato tardi e chi magari si allenava poco e ha trovato più tempo e voglia.
Poi senti il discorso fatto in televisione nel quale si dice che nel mondo amatoriale gira più doping che nei prof. , ma quanti sono i prof. e quanti gli amatori?

 

[stefano_81]

Nello sport professionistico non succede che uno vada meglio molto più avanti con l'età , dico molto per intendere che uno può andare meglio a 32 piuttosto che a 28 , ma si tratta di buoni atleti che magari hanno trovato un migliore equilibrio psico-fisico piuttosto che ringiovaniti.
Negli amatori è possibile , senza per forza fare il gesto della siringa per spiegare questo. Semplicemente perchè come dici te , c'è chi ha cominciato tardi e chi magari si allenava poco e ha trovato più tempo e voglia.
Poi senti il discorso fatto in televisione nel quale si dice che nel mondo amatoriale gira più doping che nei prof. , ma quanti sono i prof. e quanti gli amatori?

Analizzando con il presidente della mia società la classifica di una delle ultime gf, mi son permesso di far notare che la differenza fra il primo ELITE (si parla di mtb) e il primo non agonista (cat M3) è di soli 2 minuti su 1 ora e 50. Vi pare possibile???? Ma che ci vuole un controllo anti doping per capire che c'è qualcosa che non va????

 

[Zener]

Analizzando con il presidente della mia società la classifica di una delle ultime gf, mi son permesso di far notare che la differenza fra il primo ELITE (si parla di mtb) e il primo non agonista (cat M3) è di soli 2 minuti su 1 ora e 50. Vi pare possibile???? Ma che ci vuole un controllo anti doping per capire che c'è qualcosa che non va????

Non sono daccordo. Il livello atletico oggi è molto elevato anche tra i cosiddetti amatori che di amatoriale hanno solo il tesserino. M3 significa 40-44 anni, l'età di Rebellin (naturalmente non mi riferisco al Rebellin "beccato" ma all'atleta) ed altri prof in attività. Quindi eviterei di fare equazioni "va forte=doping".

 

[stefano_81]

L' m3 a cui mi riferisco non è un ex pro...
E comunque 2 minuti su 110 (1 ora e 50 min) è meno del 2% di differenza. Impossibile avvicinare un pro (fra l'altro un top 5 del ranking UCI MTB ....) con uno scarto del 2%.... Neanche se fa la gara da ubriaco :-)

 

[stefano_81]

Come dire, per fare un paragone o una similitudine, che Rebellin oggi va il 2% meno di Cunego (ad esempio)...

 

[Zener]

Come dire, per fare un paragone o una similitudine, che Rebellin oggi va il 2% meno di Cunego (ad esempio)...

Rebellin ancora vince ogni tanto.
Anche Garzelli per dirne un altro di una certa età che di ventenni se ne lascia dietro parecchi

 

[Kaiser Jimbo]

Stefano allora è meglio che non guardi le gare amatoriali su strada dove spesso gli Elite prendono direttamente mazzate sulle gengive.

 

[BEM1974]

Analizzando con il presidente della mia società la classifica di una delle ultime gf, mi son permesso di far notare che la differenza fra il primo ELITE (si parla di mtb) e il primo non agonista (cat M3) è di soli 2 minuti su 1 ora e 50. Vi pare possibile???? Ma che ci vuole un controllo anti doping per capire che c'è qualcosa che non va????

E' vero anche io mi stupisco a volte di queste situazioni ma può anche essere che l'ex pro magari si alleni meno e solo quel tanto che basta per vincere agevolmente...non si può fare l'accostamento va forte ...si dopa....magari era gente che ha fatto tutte le cat. giovanili e poi ha smesso...dipende dai casi...comunque è vero che i primi delle gf sia su bdc che mtb di amatoriale non hanno nulla.....ma nenche chi arriva tra i primi 100...sono atleti che si allenano regolarmente e con metodo che fanno 15/20000km l'anno, non sono certo i ciclisti della domenica.....

 

[BEM1974]

però una domanda che mi sono sempre posto e che vi faccio:
chi viene squalificato per doping e poi torna a gareggiare e va forte più o meno come prima.......allora i casi sono due o il doping non serviva a stravolgere le prestazioni o non hanno smesso di doparsi...il mio ragionamento vi sembra giusto?

 

[Zener]

però una domanda che mi sono sempre posto e che vi faccio:
chi viene squalificato per doping e poi torna a gareggiare e va forte più o meno come prima.......allora i casi sono due o il doping non serviva a stravolgere le prestazioni o non hanno smesso di doparsi...il mio ragionamento vi sembra giusto?

Quel che penso io è che per chi è sempre andato forte con una certa continuità e costanza nella sua "carriera" agonistica (parlo dalle giovanili fino ai prof) il doping ha dato magari quel qualcosa in più che gli è servito per fare più "sicuramente" la differenza e prob non fà "cure" alchemiche tipo "quello" (amatore tra l'altro!) che hanno beccato con 7/8 sostanze contemporaneamente ma si "limitano" a qualche "integrazione".
Altro discorso è per i "bocchi" che fanno 2 settimane ogni 5 anni
Poi io ci metto anche una considerazione di tipo fisiologico: non tutti i fisici rispondo alla stessa maniera alle stesse sostanza (un po' come succede con le medicine quando uno sta male).

Insomma: se uno dopo uno squalifica và tale e quale a prima qualche dubbio ce l'ho pure io ma se và forte magari non tanto come prima (magari invece di vincere 10 vince 2 e si piazza 5) ci posso anche stare.

 

[BEM1974]

Quel che penso io è che per chi è sempre andato forte con una certa continuità e costanza nella sua "carriera" agonistica (parlo dalle giovanili fino ai prof) il doping ha dato magari quel qualcosa in più che gli è servito per fare più "sicuramente" la differenza e prob non fà "cure" alchemiche tipo "quello" (amatore tra l'altro!) che hanno beccato con 7/8 sostanze contemporaneamente ma si "limitano" a qualche "integrazione".
Altro discorso è per i "bocchi" che fanno 2 settimane ogni 5 anni
Poi io ci metto anche una considerazione di tipo fisiologico: non tutti i fisici rispondo alla stessa maniera alle stesse sostanza (un po' come succede con le medicine quando uno sta male).

Insomma: se uno dopo uno squalifica và tale e quale a prima qualche dubbio ce l'ho pure io ma se và forte magari non tanto come prima (magari invece di vincere 10 vince 2 e si piazza 5) ci posso anche stare.

si il ragionamento può filare .....

 

[posse]

vado OT perche' nn si parla di amatori ma prof
guarda di luca e sella come vanno da quando son tornati. e nel suo "piccolo" anche basso
secondo me il doping la fa la differenza eccome
concordo che invece quando tornano e van come prima.. beh qualche dubbio viene

 

[Zener]

vado OT perche' nn si parla di amatori ma prof
guarda di luca e sella come vanno da quando son tornati. e nel suo "piccolo" anche basso
secondo me il doping la fa la differenza eccome
concordo che invece quando tornano e van come prima.. beh qualche dubbio viene

Nel caso Basso (che comunque ricordo non essere mai stato trovato positivo, quindi si parla sempre di presunto doping) è conferma proprio quel che dicevo io: Basso è sempre andato forte ed ha avuto più o meno una crescita costante dalle categorie giovanili fino alla categoria maggione dove ha continuato a crescere. Quello che si può presumere è che con l'aiutino si volava a cronometro mentre ora stà lì senza fare la differenza.
Per Di Luca direi idem: è ancora lì, ma invece di vincere Liegi, freccia ed amstel in 7gg ora si piazza bene e se è in giornata vince.

Su Sella avevo già dubbi all'epoca ed ho più volte scritto e riscritto anche su questo forum. Un buon/discreto corridore, un lottatore e niente più. Io non mai creduto alle mich...ate che fosse corridore da corse a tappe o un campionissimo: i 10gg di gloria nella carriera di un corridore per me non valgono e non hanno mai valso niente. Ed infatti pochi giorni dopo quei famosi 10gg... Beccato!!!! :angrymod:

 

[posse]

non ti rispondo perche' nn è la discussione giusta ma in sintesi per me le attuali prestazioni di tutti i nominati sono parecchio inferiori agli apici della loro carriera

 

[Kaiser Jimbo]

A parte Sella, che era il classico somaro col turbo, per gli altri due è anche un calo dovuto al passare degli anni.

Tornando a noi, nessuna nuova positività ai controlli?