Chi, ad esempio? Parlo di morte per doping accertato...
Armstrong confessa?
- Creatore Discussione Ser pecora
- Data di inizio
- Watchers 11
Chi, ad esempio? Parlo di morte per doping accertato...
non so se sia sfuggito questo particolare ma:
http://www.agi.it/in-primo-piano/no...ng_confessa_iniziato_doparmi_prima_del_cancro
Ciclismo: Armstrong confessa, "iniziato doparmi prima del cancro"
a questo punto pure chi aveva sospetti sul fatto che il cancro fosse legato all'uso di doping ( nella fattispecie all'ormone della crescita che di fatto va a interagire direttamente con l'operato normale dei testicoli, guardacaso ) può essere che ci avesse preso. E così se ne va giù nello scarico del cesso anche la favoletta del povero malato di cancro...
http://www.agi.it/in-primo-piano/no...ng_confessa_iniziato_doparmi_prima_del_cancro
Ciclismo: Armstrong confessa, "iniziato doparmi prima del cancro"
a questo punto pure chi aveva sospetti sul fatto che il cancro fosse legato all'uso di doping ( nella fattispecie all'ormone della crescita che di fatto va a interagire direttamente con l'operato normale dei testicoli, guardacaso ) può essere che ci avesse preso. E così se ne va giù nello scarico del cesso anche la favoletta del povero malato di cancro...
Bombato di testosterone e cancro ai testicoli?
Eh già, due cose davvero lontane anni luce...
Mah anche lì quelli che hanno rischiato la pelle è perchè , tipo riccò, le hanno fatte da soli o in ambiente non idoneo o li hanno conservati in ambienti non idoeni.
Il fatto che in effetti nessuno muoia o abbia gravi conseguenze dall'uso di doping, oltre al fatto che vine fatto nel 90% dei casi da personale medico, stà anche nel fatto che gli effetticollaterali del farmaco si manifestano su persone già malate e di malattie gravi, quindio con tutto il loro fisico già molto compromesso e indebolito, mentre in soggetti sani il fisico magari riesce ad attutire gli effetti indesiderati....e il campione di riferimento che si avrà tra qualche anno , ovvero i dopati, è talmente esiguo che non potrà mai fare statistica.
Da quel poco che so di tossicologia dubito che a livello quantitativo le sostanze dopanti assunte possano dare una risposta immediata.
Dunque fare un discorso sui decessi per uso di sostanze dopanti diventa più difficile e al limite si può estrarre qualche statistica confrontando con la popolazione media valutando l'incidenza di patologie croniche oppure cancro o altro... Però questo discorso si potrebbe fare compiutamente fra qualche anno...
Che il cancro fosse legato al doping penso che abnche qui solo chi vuol credere alle favole pensasse il contrario era chiaro e lampante!! Magari lui aveva una predisposizione che con l'ormone lo ha fatto ammalare più in fretta...?
Infatti Riccó è il ragazzotto di Formigine cui mi riferivo, ovviamente, e che non era seguito da medici "preparati", ma era più un fai-da-te.
Io sono convinto che un doping "organizzato" e seguito da luminari della scienza, e che mettono il loro sapere a disposizione dei bari, degli imbroglioni ben paganti, non lasci stralci evidenti sulla salute, o meglio non è dimostrabile. Ed era questo a cui mi riferisco quando leggo "rischiano la vita", cosa semplicemente non provata e non dimostrabile.
sembri un sordo che non vuol sentire. E' ovvio che uno non muore di doping fulminante a meno che qualcosa non vada storto come uno non muore di sedentarietà o non muore di mcdonald's o uno non muore fulminato da una sigaretta. Se un ciclista stramazza al suolo per un infarto durante una corsa, puoi dire al 100% che sia stata colpa del doping, oppure dici che è per via dello stress della sua attività? Ma se passi la vita a mangiare al mcdonald's e un giorno ti viene un infarto o se passi la vita a fumare e un giorno ti viene un tumore ai polmoni magari un nesso tra le due cose c'è?
oppure magari le ex nuotatrici della DDR sono morte metà di cancro e metà sono diventati uomini per via del cloro nelle piscine.
Ultima modifica:
Giusto, secondo me è proprio difficile da fare. Se poi si vuole sottolineare che il "doping uccide" come deterrente......beh, allora ben venga questa affermazione
Se si conderano tutti gli sport ce ne sono diversi.
In campo ciclo Alberto Leon nel 2011 e Frederik Zierke (mtb) un mesetto fa
http://www.spiegel.de/sport/sonst/radsportler-im-allgaeu-tot-aufgefunden-a-873104.html
Beh, siamo due sordi...o due, che semplicemente la pensano diversamente
.Il rischio di sostenere una tesi come la mia è quello di passare per sostenitore del doping. Tengo a precisare che io assumo farmaci (anche solo un'aspirina) SOLO ed ESCLUSIVAMENTE se non ho altre strade per guarire da un malanno. Quindi sono assolutamnte contrario anche a solo ad un antidolorifico per alleviare il dolore muscolare per eccesso di sforzo sportivo (pratica molto in uso tra i ciclisti amatoriali)
Comunque l'alterazione di valori fisiologici non dà conseguenze positive, magari non uccide, ma va considerata anche la qualità della vita.
Una donna che per l'uso di ormoni maschili cambia sesso o un uomo che si ritrova impotente per aver preso testosterone sono vite distrutte
Beh, siamo due sordi...o due, che semplicemente la pensano diversamente
Il rischio di sostenere una tesi come la mia è quello di passare per sostenitore del doping. Tengo a precisare che io assumo farmaci (anche solo un'aspirina) SOLO ed ESCLUSIVAMENTE se non ho altre strade per guarire da un malanno. Quindi sono assolutamnte contrario anche a solo ad un antidolorifico per alleviare il dolore muscolare per eccesso di sforzo sportivo (pratica molto in uso tra i ciclisti amatoriali)
ti ribadisco che c'è una casistica completa sul doping nella ex DDR che era sistematico, di stato, e seguito dai migliori medici che la germania est potesse offrire se vuoi informarti. Ma poi tu mi dirai "eh ma quello era doping vecchio" "e ma quelli mandavano gli atleti al macello" "eh ma" "eh ma" fino a quando a forza di "eccezioni e ma" arriverai a stabilire che quando non fa male il doping non fa male che è lapalissiano come dire che alle persone che hanno fumato per una vita e non è venuto il cancro ai polmoni il fumo non ha fatto male.
Sí, però rientriamo sempre nel "fai-da-te". Allora correggo il tiro:"il doping praticato senza controllo medico può uccidere.
D'altra parteperò, se è vero, come la maggiorparte degli amatori sostiene, che prticamente tutti i professionisti in tutti gli sport si dopano, è una percentuale bassissima per sostenere che si rischia la vita.
Il corpo umano ha capacità di adattamento notevoli ma esiste una differenza enorme tra adattamento e benessere.
La pratica del doping ha come fine l'aumento delle prestazioni andando ad alterare equilibri biochimici e fisiologici. I farmaci utilizzati in questo contesto hanno effetti collaterali accertati assai gravi che non si riassumono solo nel caso estremo del rischio di vita ma anche in patologie minori o problematiche diverse.
Qualità della vita
Con un medico ci vivo e quando si parla di doping la sua posizione è netta e per nulla conciliante anche tralasciando il fattore etico della questione.
Certo hai ragione il fatto che ti peggiorino comunque la qualità della vita è inegabile, per esempio, mi sembra, Landis diceva che andava sì a 50 di media, ma non riusciva bnemmeno a fare una passeggiata con la moglie da quanto era debilitato in altri campi che non fossero ciclcismo..però essendo fisici non malati, una volta smessa la pratica dopante il fisico magari riesce a non subire danni gravi come chi assume farmaci in un fisico già debilitato dalla malattia vera. Poi certo l'uso di farmaci è sempre un peggioramneto della proria salute in generale e come tale va condannato senza mezzi termini!Il corpo umano ha capacità di adattamento notevoli ma esiste una differenza enorme tra adattamento e benessere.
La pratica del doping ha come fine l'aumento delle prestazioni andando ad alterare equilibri biochimici e fisiologici. I farmaci utilizzati in questo contesto hanno effetti collaterali accertati assai gravi che non si riassumono solo nel caso estremo del rischio di vita ma anche in patologie minori o problematiche diverse.
Qualità della vita
Con un medico ci vivo e quando si parla di doping la sua posizione è netta e per nulla conciliante anche tralasciando il fattore etico della questione.
Questa è una bella lapide su tutto il tuo discorso.
La parola accertato è il problema. Non esistendo studi sugli effetti a lungo termine non esiste nemmeno la prova accertata che la morte sia connessa al doping. In compenso gli effetti collaterali sono noti e fare 2+2 è obiettivamente un metodo onesto. E' proprio per questo che le sostanze per non essere ritenute pericolose dovrebbero subire degli studi sugli effetti a lungo termine, cosa che tu usi per dimostrarne, ahime, la non pericolosità.
Googla Il morbo di Gehrig o parlane al bar con gli amici medici.
Ultima modifica:
Sono sostanzialemente d'accordo....a seguito di uso/abuso indiscriminato di doping si può morire o comunque contrarre gravi patologie. Del resto è così per qualsiasi uso/abuso smodato, fosse anche di alcoolici, cocacola patatine fritte, red bull, medicinali anche da banco leciti ecc.ecc.
Un uso accorto e scientifico di doping, CHE RIMANE ILLEGALE, è tutto da dimostrare scientificamente che porti a conseguenze negative. Questo non vuol dire che NON ne porti, ma solo che non mi risulta che sia appurato. Si obietterà che di atleti/ex atleti morti o ammalati di qualcosa ve ne sono....come del resto si ammala tutta la popolazione mondiale, a volte in età prematura a volte meno. Mi limito ad osservare, per rimanere ad un esempio a noi vicino, che la numerosa clientela di Conconi, è tutta in ottima salute per non dire tutt'ora in ottima forma e questo dopo 15/20/25 anni dai fatti. Un tempo più che congruo per ricollegare eventuali patologie all'uso di epo.
Con tutto il rispetto per il medico con cui vivi, bisognerebbe vedere se ha intrapreso studi scientifici (con tutta la trafila che gli stessi comportano se fatti meticolosamente), specificamente in merito al collegamento fra doping e morti premature. Sui più disparati argomenti medici ci sono addetti del settore (medici appunto) che la vedono in maniere opposte. Dopo oltre 2000 anni, anche nella comunità scientifico/medica, ancora si dibatte se un uso moderato di Hashish e marijuana faccia più male o più bene (l'abuso, come detto, fa male di tutto). Il parere di un singolo medico, pur meritevole di massimo rispetto, certamente più di un profano, va comunque pesato come il parere di un singolo soggetto seppur "studiato"..........
Con un medico ci vivo e quando si parla di doping la sua posizione è netta e per nulla conciliante anche tralasciando il fattore etico della questione.
Voglio dire: se mi prendo l'epo a badilate ci lascio probabilmente le penne dopo un mese. Se me la prescrive Ferrari e controlla assiduamente tutti i miei valori, modulando tempi, modi e quantità di assunzione, tocca vedere se e quando mai avrò conseguenze. Sospetto che si potrebbero non averne. Domanda. Qualcuno al momento ha provato scientificamente il contrario?
Ovviamente il doping rimane e deve rimanere vietato, in quanto mezzo fraudolento per alterare i valori in campo, a prescindere che faccia effettivamente male o meno, a maggior ragione ovviamente, qualora faccia male.
Ultima modifica:
Hai detto la caxxata! Al bar un medico è sempre un medico, e ti assicuro che quelli che lavorano nel nostro servizio lo sono con i "controcog..." con due, specializzazioni alle spalle. Nel loro campo lavorano a livello nazionale. Mi fido di piú di quello che dicono loro (rileggi bene cosa dicono, perchè credo che tu non l'abbia neppure fatto), che non tutte le certezze qui espresse.
Comunque, ho capito! Certi argomenti si affrontano a senso unico, altrimenti si viene fraintesi e le parole vengono rigirate a piacimento....
Vi saluto, va che ho di meglio da fare.