Ma no dai, sarebbe carino adesso sapere chi incolpa ... magari i giudici ... magari invoca al colpo di stato ... ah no ... la colpa era sempre di uno solo, dimenticavo
Lui c'e' l'ha a morte con Santilli a prescindere....
Approvata la nuova normativa amatoriale: rivoluzione etica e tutela della salute
- Creatore Discussione Scalatore
- Data di inizio
- Watchers 33
- Stato
Lui c'e' l'ha a morte con Santilli a prescindere....
Io sono diventato tremendamente triste ora che mi avete fatto guardare la sua pagina FacciaLibro. Non mi interessa più di tanto la sua crociata sulla norma, ma appena sotto, vedere di essere diventato collega di Di Salvo..... Beh, spero proprio, come dice il primo commento, sia una omonimia, sennò son davvero da prendere tutti a calci nel popò.
Andy
Andy
Rispondo in primis alla tua domanda.
Non si tratta di un'omonimia: E' proprio lui il Di Salvo di cui stiamo parlando, lui stesso ha pubblicato sul suo profilo FB il suo diploma di DS di 1° livello, il giorno stesso in cui glielo hanno consegnato ossia il 2 maggio 2015!
Non vergognarti: semmai devono solo vergognarsi quegli onesti dirigenti, fra i quali non metto Di Salvo, che gli hanno permesso di fare quel corso e gli hanno dato quella qualifica.
La normativa federale non lo consente, come ben sai: ma in FCI si sono dimenticati che lo vieta anche la Legge 376/2000.
Secondo: ho letto tutti i commenti che molti tuoi lettori mi dedicano, prendendomi per i fondelli!
Non si preoccupino non sono sparito, quello che leggono solo sulla mia pagina FB come qualcuno scrive, non é altro che quello che pubblico sui siti online di ciclismo: tuttobiciwe b, Ciclismoweb, Ciclismonline e Cyclingpro.
Inoltre sull'ordinanza del TAR del Lazio NON INTENDO DARE LA COLPA AI GIUDICI, che di colpe non ne hanno: sarcasmo fuori luogo dei soliti untori.
Le colpe semmai é solo di chi non sa leggere le sentenze e le ordinanze, oppure artatamente le travisa: purtroppo sul sito da Voi gestito ve ne sono alcuni. I quali lo fanno essendo particolarmente interessati alle vicende del loro profeta ed in profonda malafede come lui......
La FCI ha pubblicato un comunicato stampa sul suo sito commentando questa ordinanza ove ha scritto:
"dopo l'Alta Corte di Giustizia del Coni anche il TAR del Lazio ha statuito la legittimità della norma regolamentare.....
Ora va precisato che:
1) l'Alta Corte di Giustizia del Coni ha dichiarato "inammissibile" il ricorso di Daria Morganti, in quanto la stessa non aveva titolo a presentare il ricorso non essendo tesserata per un Federazione riconosciuta dal Coni (era tesserata alla Federazione che rientrava nel Comitato Olimpico di San Marino): quindi l'Alta Corte non ha affatto statuito nulla.
2) il TAR del Lazio nella sua ordinanza non ha concesso la sospensiva della norma, ma ha ammesso il ricorso che sarà giudicato nel merito in una prossima udienza.
Quindi la FCI ha scritto una "GRANDISSIMA BUGIA".
Se qualcuno avesse letto "con profonda attenzione" l'ordinanza del TAR del Lazio del 04.05.2015 avrebbe dovuto rilevare che il comunicato stampa della FCI é solo "PROPAGANDA INGANNEVOLE" che afferma cose mai avvenute in quanto, in nessuno dei due predetti "giudizi", gli Organi hanno mai statuito che la norma regolamentare della FCI sia legittima.
Riporto il Comunicato Stampa degli avv. Sacco e Rossini, legali che hanno presentato il ricorso (dei tesserati e non alla FCI) al TAR contro la FCI, in risposta al comunicato propagandistico emanato dalla FCI:
A CHIARIMENTO DI QUANTO COMUNICATO DALLA FCI SUL PROPRIO SITO ISTITUZIONALE IN DATA 7.05.2015, SECONDO CUI IL TAR DEL LAZIO AVREBBE STATUITO LA LEGITTIMITA’ DELLA DISPOSIZIONE REGOLAMENTARE SUL REQUISITO ETICO, SI PRECISA CHE IL TRIBUNALE, PRONUNCIATOSI SOLO SULL’ISTANZA CAUTELARE, HA RISCONTRATO ESCLUSIVAMENTE LA CARENZA DEI PRESUPPOSTI NECESSARI PER LA SOSPENSIONE DELL’EFFICACIA DELLA NORMA IMPUGNATA IN ATTESA DELLA DECISIONE NEL MERITO DEL RICORSO CHE VERRA’ TRATTATO IN ALTRA E SUCCESSIVA UDIENZA.
PERTANTO, LO SCRUTINIO DI LEGITTIMITA’ DELLA NORMA REGOLAMENTARE NON SI E’ ESAURITO ED E’ ANCORA SOTTOPOSTO AL VAGLIO DEL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO ADITO.
Avv.ti Giuseppe Sacco e Gianpaolo Rossini
vedi link: http://www.ciclismoweb.net/index.ph...o-deciso&catid=16:tutte-le-notizie&Itemid=107
Per coloro che sono in buona fede ( e che vogliono capire quanto accaduto) allego anche copia della nota inviata al Procura Generale dello Sport presso il Coni, in merito alla vicenda:
Ultima modifica:
Come volevo dimostrare: io rispetto le decisioni.
Non sono abituato a vendere la pelle dell'orso prima di averlo cacciato.
La FCI invece ha già venduto anche il secondo orso: e non ha nemmeno la licenza per cacciare......
Ultima modifica:
Hai ragione nel 2013 ai Mondiali Master svoltisi nel Trentino, la FCI furbamente ha lasciato partire tutti, sai molte tessere giornaliere a qualcuno facevano comodo.... Ma il regolamento UCI era sempre lo stesso.
A settembre 2013, durante i mondiali di Firenze é stato eletto il nuovo direttivo UCI.
Come tu riporti ai mondiali di Lubiana 2014 l'UCI e la Federazione slovena in un rapido summit .... ecc. ecc.
Ma L'UCI che a Lubiana decideva chi era: Di Rocco e Santilli (presidente e componente della Comm. Grandi eventi dell'UCI).......
E nessuno forse si é accorto di questo comunicato della FCI, ripreso dalla CNC, in cui sono elencati tutti gli squalificati dagli ordini d'arrivo di Lubiana 2014 ove, se non ricordo male, non solo Di Salvo vinse un titolo mondiale irregolare:
http://www.consultanazionaleciclism...es/comunicati/20150113squalificatilubiana.pdf
ove se non ricordo Di Salvo non fu l'unico non tesserato FCI a vincere un titolo mondiale.....
In questo sbagli: io con l'uomo Santilli non ho proprio nulla.
Ho invece molto da ridire sull'operato del dirigente Santilli, non a prescindere, ma con ben fondati motivi.....
Medita...
Piu' che meditare io corro in bici e quello che sta' facendo Santilli l'approvo in pieno.Le gare amatoriali bisogna farle ad armi pari,se uno mi batte perche' e' piu' forte mi sta' bene,ma se lo fa' perche' si dopa e' giusto che il numero sulla schiena non deve metterselo piu',a me interessa questo e non tutte le beghe e guerre che ci sono in Federazione.Tra l'altro mi sembra che si sia fatto un bel passo avanti rispetto ai tempi in cui in Federazione,nella sezione amatori,c'era il capo di una banda di dopati che per fortuna poi e' stata sgominata.
Quello che tu affermi é privo di qualsiasi fondamento storico e reale. Faresti bene ad informarti o farti consigliare meglio: il "reatino" non era, ne é mai stato, il capo della sezione amatori della Federciclismo (ossia il Santilli di oggi).
L'azione della Federazione
Non é con il passaparola e con l'uso illegittimo del potere, esasperato fino al punto di dichiarare il falso anche sulle sentenze, che si fanno le battaglie di principio: se vuoi ottenere un risultato credibile e condiviso devi fare queste battaglie solo partendo dal rispetto delle regole e delle sentenze (non quelle fasulle e contaminate della giustizia sportiva).
Altrimenti anziché da dirigente ti comporti da despota e dittatore.
Non sto a ripetere i motivi, che ho già ampiamente illustrato, del perché quella regola etica illegittima.
E sottolineo che ho scritto illegittima.
Parto dal presupposto che nessuna regola può essere retroattiva.
Se veramente si vuole cambiare bisogna essere fermi da oggi: sono per la radiazione alla prima positività nel mondo amatoriale, questo é un modo serio e legittimo di combattere il doping in questo settore.
Non é impedendo di correr a coloro che oggi hanno un legittimo diritto, sebbene trovati positivi 15 anni fa, che fai una battaglia etica: fai solo una battaglia di facciata perchè impedisci la loro partecipazione a prescindere.......
Quanti di coloro che sono stati risultati positivi ai controlli amatoriali fatti negli ultimi anni erano già risultati positivi in passato? Dimmene qualcuno .........
Vuol dire che i dopati nel mondo amatoriale non sono quelli che erano risultati positivi nel passato della loro carriera agonistica, ma ........
Ultima modifica:
Che Angelo sia un troll rispettosamente non sono d'accordo...
rimane sempre il maggiore avversario di questa normativa e se si argomenta qui e non solo sulla sua pagina fb (a cui chi per vari motivi non vuole iscriversi neanche puo' accedere) ci fa soltanto un favore, IMHO
Mi accordo a questo giudizio.Che Angelo sia un troll rispettosamente non sono d'accordo...
rimane sempre il maggiore avversario di questa normativa e se si argomenta qui e non solo sulla sua pagina fb (a cui chi per vari motivi non vuole iscriversi neanche puo' accedere) ci fa soltanto un favore, IMHO
Non sono sicuro di aver interpretato bene le parole, ma almeno un nome sono in grado di farlo.
caro michele, vicentino
ipotizzando che il destinatario del post-it sia il sottoscritto, come molto verosimilmente appare anche dai post di altri utenti (@gymartino e [MENTION=16798]cinelli[/MENTION]), rimango molto perplesso sulla qualità del messaggio per le seguenti ragioni:
1 - che a postare una simile corbelleria sia un moderatore, che come gli altri utenti dovrebbe e deve rispettare le regole del forum. Ognuno si sceglie i suoi ...;
2 - avevo risposto quotando un post di un altro moderatore .....
3 - la definizione di troll (a parte l'esplicita e gratuita offesa) non ha nulla a che vedere con il mio operato che, per quanto possa irritare l'opinione di alcuni, non è mai scaduta nell'offesa diretta e personale; ma tant'è e ciascuno ci mette il proprio stile;
4 - liquidare opinioni diverse dalle proprie con sistemi cosiddetti da "bimbominkia" è riduttivo anche per la comunità che ci ospita; io ho sempre replicato concretamente nel merito e mai in forma personale, come in tanti anche qua mi hanno sempre riconosciuto, quindi gradirei che si facesse lo stesso nei miei confronti;
5 - modestamente faccio notare che sono stati altri a chiamarmi in causa, dopo settimane che non intervenivo, con vari post al limite della mera perfidia, alla quale ho risposto con la consueta probante documentazione, dimostrando quanto sia scorretta la loro azione. Identica in questo a quella dei loro referenti in ambito federale.
Se preferite un forum di pensiero unico, alcuni (i soliti e ricorrenti) si sono già espressi in tal senso, non avete che da richiederlo all'amministrazione del forum (moderatori compresi).
Finché saremo in regime democratico e non vi saranno cause ostative esplicitate dall'amministrazione del forum, io proseguirò nell'esprimere la mia opinione quando lo riterrò opportuno, come in questa occasione.
Se invece il messaggio non fosse rivolto a me ........ come non detto.
angelo, bergamasco.
Che Angelo sia un troll rispettosamente non sono d'accordo...
rimane sempre il maggiore avversario di questa normativa e se si argomenta qui e non solo sulla sua pagina fb (a cui chi per vari motivi non vuole iscriversi neanche puo' accedere) ci fa soltanto un favore, IMHO
Dici bene: sono avversario di quella normativa, ed alla fine avversario di quei dirigenti che continuano a dire palle anche di fronte all'evidenza.
Per quello che trovi sulla mia pagina FB, ti preciso che sono riportati commenti da me postati sui siti di ciclismo: tuttobiciwe b, Ciclismoweb, Ciclismonline. Blog di Cyclingpro...
Al prossimo messaggio intollerante di chiunque verso chiunque, il responsabile si prende un periodo di riflessione........lontano dal forum.
p.s. [MENTION=47664]cacciatorino[/MENTION]. Qui i moderatori sono scelti solo e soltanto dagli Admin. Non esiste cooptazione. E i moderatori sono soggetti al regolamento esattamente come gli altri utenti, non fanno come gli pare perchè questo è un luogo privato e non democratico.
p.s. [MENTION=47664]cacciatorino[/MENTION]. Qui i moderatori sono scelti solo e soltanto dagli Admin. Non esiste cooptazione. E i moderatori sono soggetti al regolamento esattamente come gli altri utenti, non fanno come gli pare perchè questo è un luogo privato e non democratico.
Certamente può essere che qualcuno probabilmente ci sia ricaduto.
Ma la maggioranza delle positività riscontrate riguarda soggetti che non avevano precedenti.
Ma vi sono anche alcuni noti che non figurano nella lista per esclusiva volontà imperiale: se la modifica della regola etica, fra il 2014 e il 2015, che ha spostato il limite di applicabilità della stessa alla data di entrata in vigore della Legge 376/2000, non pensi che avrebbero anche dovuto dire il motivo: quello vero però.
Ultima modifica:
Cioè chi ?
Perchè chiarito il fatto che di alcuni positivi ante 2000 non si trovata traccia scritta da nessuna parte, seppur sappiamo tutti i nomi e cognomi (anche dovuta al passaggio a miglior vita dell'UDACE), da qualche data dovevano pur cominciare. Pensa e ripensa non me ne vengono altre di così storiche come quella della suddetta Legge.
Andy
Che questa norma sia figlia di una precisa volontà imposta da pochi, che sia una chiara violazione delle disposizioni regolamentari vigenti che non la consentono nonché dei diritti garantiti a tutti coloro che hanno scontato la loro squalifica, é chiaro a molti. Quindi un fatto di legittimità (non quella citata dalla FCI nell'ultimo comunicato relativo al TAR).
La Norma nel 2014 era "all time", poi si vede che qualcuno ha fatto notare al Presidente della SAN e della Five Stars League che non era il caso di mantenere una norma che dichiarava NON ETICI alcuni personaggi ai quali erano dedicate alcune delle più famose gran fondo italiane: la Eddy Merckx (unica prova in Italia che qualifica ai Mondiali Master UCI), la Felice Gimondi, la Gianni Motta.......
Per il 2015 si é corretta la norma limitando la sua applicabilità a partire dalla data della Legge 376/2000.... Ma come nella fiaba la verità é nella "scarpetta" di Cenerentola.
Udace: chi ha detto che l'Udace é sparita. Esiste ancora in alcune province, ha ancora come presidente il sig. Barberis di Vercelli, ha ancora la sua sede di Milano (appartamento) ed ha ancora il suo cospicuo "tesoretto" su un c/c/b, ed ha ancora i suoi archivi. Poi la maggioranza dei suoi dirigenti e tesserati é passata all'ACSI.....
Se si vogliono trovare, ci vuole poco ad avere i dati del passato: vai a Bergamo, in via Baioni e trovi gli archivi dei comunicati Udace degli ultimi 40 anni.
Se vuoi, però.......
- Stato