dimostrare a tutti cosa sta facendo; perchè come noi scriviamo su questo forum ci sono migliaia di persone che ne parlano, così come ci sono milioni di utenti su Strava.
News Controllo antidoping anomalo per Froome
- Creatore Discussione Shinkansen
- Data di inizio
- Watchers 33
- Stato
dimostrare a tutti cosa sta facendo; perchè come noi scriviamo su questo forum ci sono migliaia di persone che ne parlano, così come ci sono milioni di utenti su Strava.
Se non dimostrerà di avere valori anomali nelle urine a fronte di assunzione lecita con le prove farmacocinetiche dubito che l'essersi iscritto a strava possa valergli qualcosa
Giusto. Ci vollero 8-9 mesi anche per lui, che se non ricordo male ammise l'abuso colposo del farmaco (tesi poi riconosciuta dalla commissione giudicante).
Quindi in quel caso ci volle tutto quel tempo pur avendo un imputato che, in qualche modo, collaborò: nel caso di Froome stanno cercando in ogni maniera di uscirne puliti e tutto lascia presagire che i tempi saranno notevolmente più lunghi.
E' inaccettabile, dai...
Ricordo che pure Ulissi fece il test farmacocinetico, che non gli diede ragione, quindi ammise la negligenza. Quindi non è che "collaborò". La differenza dei due casi è che Ulissi fu sospeso temporaneamente dalla squadra.
La negligenza la ammise dopo il risultato negativo dei test farmacocinetici, se
l'avesse ammessa prima che senso avrebbe avuto fare quei test?
Esattamente, anche se mi pare che per un breve periodo, prima della definitiva squalifica, fosse poi stato reintegrato
chiaro che se vi sta sulle palle froome ogni motivo è buono per una sputazzata, anche non sapere che ulissi zaccò il test e non di poco.
cmq, la storia è che se gli levano la vuelta per il ventolin puffato è comunque una cosa giusta a termini di regolamento ma un po' ridicola conoscendo la storia di questo sport. molto ridicola.
oppure hanno altro in mano e con il cambio di gestione uci vogliono dare una calmatina alla sky.
detto questo l'idea che mi sono fatto leggendo i messaggi precedenti è che che ci sia gente convinta che gli altri sudino sangue mentre froome imbrogli...col ventolin. buonanotte. ma proprio buonanotte.
cmq, la storia è che se gli levano la vuelta per il ventolin puffato è comunque una cosa giusta a termini di regolamento ma un po' ridicola conoscendo la storia di questo sport. molto ridicola.
oppure hanno altro in mano e con il cambio di gestione uci vogliono dare una calmatina alla sky.
detto questo l'idea che mi sono fatto leggendo i messaggi precedenti è che che ci sia gente convinta che gli altri sudino sangue mentre froome imbrogli...col ventolin. buonanotte. ma proprio buonanotte.
Quello che scrivo da quando c'è questa discussione è solo una cosa; il Ventolin non è l'Epo, esistono dei precedenti anche abbastanza recenti, quindi perché tutta questa vicenda sta prendendo questa lunga e tortuosa strada invece di risolversi come un Ulissi qualunque?
Comunque questa è la posizione di David Lappartient dopo il Tour Down Under; consiglia di non correre e si schiererebbe al fianco di RCS e Aso qualora tali società organizzatrici di Giro e Tour chiedessero espressamente di non far partecipare Froome alle loro gare. Non so cosa farà Aso, ma sono stra-convinto che Rcs farà il contrario, ovvero il massimo pur di vederlo alla partenza da Israele.
http://cyclingpro.net/spaziociclism...ostenere-rcs-non-dovessero-invitarlo-al-giro/
se froome ha problemi ai reni non fa il test. se fa la farmacocinetica si sottopone a tot sniffate e gli fanno il check delle urine. sono due strade diverse. nel primo caso non c'è test. le vie sono intricate.
il succo è che froome non vuole mollare la vuelta. non vuole arrivare a una conclusione politica della vicenda. altrimenti sostanzialmente correrebbe già
vuole fare come contador e dal suo punto di vista ha ragione.
dire ho sbagliato l'assunzione equivarrebbe, per i tanti """""tifosi"""" ch seguono il ciclismo a dire che è dopato o scemo.
dal suo punto di vista ha ragione alla luce anche del fatto che basta girarsi intorno per vedere contro chi corre...team organigrammi squadre etc.
il succo è che froome non vuole mollare la vuelta. non vuole arrivare a una conclusione politica della vicenda. altrimenti sostanzialmente correrebbe già
vuole fare come contador e dal suo punto di vista ha ragione.
dire ho sbagliato l'assunzione equivarrebbe, per i tanti """""tifosi"""" ch seguono il ciclismo a dire che è dopato o scemo.
dal suo punto di vista ha ragione alla luce anche del fatto che basta girarsi intorno per vedere contro chi corre...team organigrammi squadre etc.
perché ha vinto la vuelta e froome non è ulissi. come pantani non era miceli. si parla di un fuoriclasse, un atleta fuori dal comune.
spiace per i grandi livellatori, ma maradona non vale di gennaro, vale 1000 volte in tutti i sensi sportivo mediatici. non è la stessa cosa. non è colpa mia ma funziona così da sempre.
Sembra una presa di posizione ufficiosa da parte dell'UCI, insomma un invito agli organizzatori a non farlo correre.
ASO è molto piu' autorevole nelle decisioni che RCS sport... Il buon Vegni si è visto imporre partenza da Israele ( che forse non si farà..) e la partecipazione di Froome...
Le previsioni dicono che come al solito quel che ne esce con le ossa rotte è sempre il Giro...
Ulissi fallì i test e, dopo 9 mesi venne squalificato, cosa c'è di diverso?
A parte l'essersi messo su Strava, "strategia" che ancora non hai spiegato...
Con la differenza che Contador venne beccato col Clenbuterol a 28 anni. Froome ne ha 33. Alla fine credo punti tutto a quello: correre quest'anno e casomai essere squalificato per 2 anni poi. Se lo sospendono fino a fine del procedimento la sua carriera è finita già adesso.
Prima di Horner (vinta la Vuelta a 41 anni) il record di più anziano vincitore di grande giro era Firmin Lambot a 36 anni, ma nel 1922....
Non credo che l'abuso di un farmaco consentito in certe dosi comporti 2 anni di squalifica, Petacchi credo che prese un anno, Ulissi 9 mesi; le squalifiche sono quelle.
Te l'ho già detto, registrando su Strava tutto il mondo sa come si sta allenando, tanto di cappello per chilometraggio e medie tenute; i processi a certi livelli sono anche mediatici.
Pero lo squallificassero per 2 anni sarebbe carriera finita dal settembre 2017, non gli sarebbe convenuto prendersi 9 mesi a questo punto?
Questo me l'ero fumato... Non ricordavo proprio del test di Ulissi.La negligenza la ammise dopo il risultato negativo dei test farmacocinetici, se
Ho ammesso di non ricordare che Ulissi fece (e fallì) il test, ma da qui a dire che ce l'ho con Froome ce ne passa...
Io sono innanzitutto abbastanza sconcertato che a quattro mesi dalla positività non si sappia ancora con certezza una data di inizio processo e una tempistica, a grando linee, sulla chiusura della vicenda, nonostante questo non sia il primo caso di questo tipo e l'UCI abbia avuto il tempo, negli anni scorsi, di sistemare questa parte di regolamento.
Che un corridore sotto inchiesta possa correre, poi, lo ritengo un non senso di dimensione sproporzionate.
- Stato