- Stato
Beh... il caso in questione non ti pare sufficiente per smentire ogni presunta sicurezza in fatto di effetti collaterali e non ??
È mia abitudine fare affermazioni su quei 3/4 argomenti che conosco bene, altrimenti preferisco astenermi.
Ho fatto affermazioni precise. Ripeto hai qualcosa che smentisce quanto hai quotato?
Altrimenti si continua a trollare inutilmente
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Ultima modifica:
Ah beh.. "sarebbe stato meglio fermarlo in attesa di giudizio"... Uno che poi viene assolto!!!!???!!!!. Magari possiamo togliergli ugualmente il Giro vinto nel frattempo ed assegnarlo d'ufficio ad Aru eh? Ma di cosa stiamo parlando? Ma dai...
Lui è l'ingranaggio principe secondo me, ma sempre parte di un bel meccanismo ben oliato (pecunia) Non fosse approdato alla Sky non sarebbe il Froome che tutti conosciamo (ammesso si possa dire di conoscerlo)
ogni atleta forte e che vince in filotto porta con se sospetti. inevitabile.
sul fatto che froome vinca grazie a sky, al trenino sky. ha vinto il giro ma non ho visto trenini.
sul fatto che abbia il motorino ungherese non so più che fine ha fatto l'ungherese figurarsi il motorino.
sul fatto che non riesca ad andare bene nelle corse in linea per limiti fisiologici ecco questa è l'ultima minchiata in mano ai detrattori.
sul fatto che non sarebbe froome senza sky. boh. perché maradona al rosario sarebbe stato lo stesso maradona?
quanto agli strasichi sulle strade. gente sulle strade coi fumogeni secondo voi sono un pubblico che ha capito qualcosa del ciclismo? chiedo.
sul fatto che froome vinca grazie a sky, al trenino sky. ha vinto il giro ma non ho visto trenini.
sul fatto che abbia il motorino ungherese non so più che fine ha fatto l'ungherese figurarsi il motorino.
sul fatto che non riesca ad andare bene nelle corse in linea per limiti fisiologici ecco questa è l'ultima minchiata in mano ai detrattori.
sul fatto che non sarebbe froome senza sky. boh. perché maradona al rosario sarebbe stato lo stesso maradona?
quanto agli strasichi sulle strade. gente sulle strade coi fumogeni secondo voi sono un pubblico che ha capito qualcosa del ciclismo? chiedo.
Nel bene o nel male concordo. La Sky ha "pescato" dei corridori come lui o wiggins o thomas facendone dei campioni. Cosa per cui tutti hanno poi tirato fuori la scialuppa, etc...ma allo stesso tempo quelli andati via dalla Sky (spesso in polemica) poi non hanno combinato un granché. A parte Uràn.
...se mio nonno avesse le ruote sarebbe un juke box... penso che questa retorica dei soldi e del potere economico di sky abbia un po' stufato ed in molti inizino a capire che serve solo a confondere le acque e a sminuire in modo anti sportivo i meriti che invece sono stati conquistati su strada, al netto di "aiutini" di cui al momento non è stato provato nulla.
In questo paese la dietrologia del complotto e delle classifiche (ri)scritte nelle camere di albergo, nelle stanze della Pirelli o negli uffici della Wada, coi "buoni" ed i "cattivi" (che guarda caso però "sul campo" prevalgono), ha definitivamente inquinato ogni possibile discussione sportiva obiettiva. Gli altri sono più forti? Vuol dire che barano o rubano. Gli altri continuano a vincere? Si deve rovesciare il verdetto della strada (o del campo) attraverso una causa o attraverso la giustizia sportiva... che palle.... e se poi uno ne esce pulito (o si dimostra che tutti hanno mangiato dallo stesso piatto in egual misura) non rileva: la retorica del piagnisteo vittimistico di chi non è arrivato primo (vuoi per demeriti propri, vuoi per caparbietà e maggior preparazione altrui) deve continuare a suonare come un disco rotto... che palle, ripeto.
La gente che tira piscio ai corridori vale meno del piscio pisciato dal piscio che è stato appena tirato.
Non mi porrei il problema di indagare sull'atomo... (ossia sulla parvenza di cervello ospitato nella loro scatola cranica), ma piuttosto su chi, normodotato, ha voluto maliziosamente soffiare odio per agitare la logica del piscio.
i primi sono stati gli inglesi stessi forum cyclingnews che per mortificare la libertà di parola si lasciano andare a delle analisi talmente pensose da rasentare il ridicolo. che poi non ho capito se sky sono i cattivo ando stanno i buoni? in francia? quasi che arrivare secondo ti dia patente di immacolato di per se.
Allo stesso modo Indurain non sarebbe stato lo stesso senza la Banesto, Michael Jordan lo stesso senza Pippen e gli altri Bulls, Magic lo stesso senza Kareem o Whorty, Cr7 lo stesso senza Benzema, Kroos, Marcelo ecc. Senonchè a vincere è uno e non è la Sky che rende campioni i brocchi, semplicemente riesce, grazie a programmazione e organizzazioni meticolose e corrette a tirar fuori il massimo dai suoi corridori. Poi tanti dicono che è merito della scialappa...fa uguale. Scialappa misteriosa e ignota agli stessi corridori che la prendono, i quali da tutti capitani quando vanno via dimostrano che se non lo erano in Sky era perchè c'è qualcuno più meritevole di loro di esserlo. Quando Froome ha dimostrato alla Sky che lui meritava di esserlo più di Wiggins, la Sky lo ha promosso e spedito Wiggins al Giro come un Porte qualsiasi.
Ma che scialuppa....quella la ha tirata fori solo Schettino
peggio
Mod da quasi kom
Ovviamente parli di cose che non conosci, visto che indurain aveva una squadra inadeguata in salita ed era quasi e sempre isolato dopo poco, tanto che era costretto a regali ed opere di diplomazia mirabolanti.
Tornado al tema, froome nella vicenda ci ha guadagnato, perché lui corre, ai corridori del sistema non frega nulla, vogliono solo vincere e lui ha vinto, ancora, contro tutto e contro tutti.
Il sistema invece ci ha rimesso, perché ha perso di credibilità, la credibilità nello sport ha un ruolo importantissimo.
Nessuno riesce a capire il perché dell'assoluzione, con una tempistica assurda, come non si riesce a capire il perché di tutta la vicenda, se non c'erano basi solide perché hanno tirato su tutto sto casino?
Da qualsiasi lato si guarda, sono tutti scontenti e resta solo confusione, inadeguatezza, il ciclismo come movimento, ci rimette questa è l'unica certezza.
Alhoa
Fortuna che ci sei tu che conosci tutto, soprattutto che guardi al dito che indica la Luna e non la Luna stessa.
Il senso del discorso era ben chiaro, anche ove fosse che la Banesto fossero un branco di pippe. (in effetti in salita non erano certo all'altezza della odierna Sky, ma erano molto utili per Indurain in molti frangenti, votati solo e soltanto a lui).
Scusa se mi permetto ma qui di inquinato vedo solo il tuo pensiero, quando invece @Ser pecora (a cui era diretta la mia affermazione) ha ben compreso il senso del discorso.
Avere a disposizione schei da spendere significa avere la possibilità di cercarsi il meglio, ovviamente si parte dalla base (atleta) e poi a seguire tutto il resto, prova ne è stata la tappa del Finestre dove nulla è stato lasciato al caso ed è chiaro che dietro a tutto ciò c'è qualcuno che sa gestire non solo l'atleta che è ul punto cardine ma tutto l'ambaradam che una squadra sportiva necessita... anzi loro hanno fatto molto di più tanto che stanno costruendo un iter che sarà sicuramente seguito anche da altri team nella speranza di emulare il Froome di turno.
Dai l'impressione che ti piaccia girare quel disco rotto.
credo che ci sia un punto sul quale non concordo nell'articolo: fermo restando che il soggetto che ha più responsabilità resta la wada, l'uci avrebbe dovuto fare, e soprattutto pretendere, di più.
ripeto sempre la parola che avrebbe potuto cambiare la percezione della vicenda: chiarezza.
capisco benissimo che non sarebbe stato opportuno uno scontro tra uci e wada, ma un'ammissione chiara tipo :"scusate, abbiamo sbagliato, ora in breve tempo sistemeremo la questione salbutamolo e cercheremo di non ripetere più gli errori commessi in passato" probabilmente sarebbe stato meglio di quanto fatto.
così attualmente rimane in vigore un regolamento che sul caso salbutamolo resta facilmente attaccabile, e inoltre non è dato sapere se e quando si porrà rimedio.
l'immagine di froome, della sky e del ciclismo in generale ne esce ulteriormente compromessa , visto che il comunicato in sostanza viene così percepito: il dato di 2000 è stato corretto a 1200 che non rappresenta un superamento del limite e quindi froome è assolto...
i fischi per froome credo che non saranno pochi...
e la colpa non è certo di froome, ma di chi aveva il dovere di gestire mediaticamente la vicenda in modo diverso (ovvero l'uci).
resto comunque convinto che se non si fosse trattato del britannico/keniota sarebbe finita diversamente (vedi petacchi e ulissi).
poi casi come questo, da sciagura per certi versi, devono diventare opportunità.
ripeto sempre la parola che avrebbe potuto cambiare la percezione della vicenda: chiarezza.
capisco benissimo che non sarebbe stato opportuno uno scontro tra uci e wada, ma un'ammissione chiara tipo :"scusate, abbiamo sbagliato, ora in breve tempo sistemeremo la questione salbutamolo e cercheremo di non ripetere più gli errori commessi in passato" probabilmente sarebbe stato meglio di quanto fatto.
così attualmente rimane in vigore un regolamento che sul caso salbutamolo resta facilmente attaccabile, e inoltre non è dato sapere se e quando si porrà rimedio.
l'immagine di froome, della sky e del ciclismo in generale ne esce ulteriormente compromessa , visto che il comunicato in sostanza viene così percepito: il dato di 2000 è stato corretto a 1200 che non rappresenta un superamento del limite e quindi froome è assolto...
i fischi per froome credo che non saranno pochi...
e la colpa non è certo di froome, ma di chi aveva il dovere di gestire mediaticamente la vicenda in modo diverso (ovvero l'uci).
resto comunque convinto che se non si fosse trattato del britannico/keniota sarebbe finita diversamente (vedi petacchi e ulissi).
poi casi come questo, da sciagura per certi versi, devono diventare opportunità.
Il punto è che il regolamento sulle sostanze non lo fa l'UCI, ma la WADA. La trafila tecnica sul controllo di Froome l'ha fatto la WADA.
Quindi che ammissione avrebbe dovuto fare l'UCI? Di che errore?
Lasciamo perdere le supposizioni sul leak fatto ad arte da parte dell'UCI, che tanto resta tale. Che chiarezza avrebbe dovuto fare l'UCI? I documenti li ha la WADA, e sarebbe stato persino contro le regole che fossero disponibili all'UCI.
Per quanto riguarda l'accoglienza della Sky al Tour ecco un assaggio:
https://twitter.com/strategievelo/status/1014934437606428673
spetta all'uci e non alla wada divulgare la sentenza... e infatti il 2 luglio non è stata la wada a pubblicarla...
l'errore da me citato fa riferimento chiaramente alle lacune evidenziate dal regolamento e da quanto sostenuto da chi la norma l'ha scritta...
l'uci è il ciclismo. le interviste del suo presidente arrivano con qualche giorno di ritardo purtroppo...
https://www.oa sport.it/2018/07/dav...mpistiche-e-motivi-la-uci-combatte-il-doping/
sarebbe bastato un comunicato ufficiale da parte di uci che riportasse in parte quanto rilasciato nell'intervista un paio di giorni dopo.
Quelle cose le ha dette a più riprese...e l'UCI ha comunicato che non avrebbe proceduto oltre contro Froome a livello disciplinare, che è competenza UCI, solo dopo che la WADA gli ha comunicato i risultati del procedimento tecnico basato sul regolamento antidoping che è cosa della WADA, non dell'UCI. Infatti l'antidoping non è una questione "ciclistica" (anche se lo sembra...).
Che poi "sentenza" è improprio perché non c'era nessun "processo" contro Froome.
Non capisco sinceramente cosa avrebbe cambiato, e a chi, se nel comunicato ci fosse stata l'aggiunta dell'intervista...
- Stato