Gli strascichi del caso Froome

[Ser pecora]

Gli strascichi del caso Froome

Continua la lettura....

Prodotti bici scontati

 

[msmtrt1]

L'impressione è che qualcuno all'UCI abbia voluto fare il furbetto facendo trapelare la notizie e si sia fatto un autogol planetario
Interessante anche la dichiarazione del Prof Fitch sul fatto che avesse già richiesto la revisione dei valori nel 2007...
Anche la WADA dovrebbe dare qualche risposta a questo punto

 

[ChristianR]

L'UCI è arrabbiatissima perchè l'uomo che oggi rappresenta il ciclismo insieme a Sagan non doveva farla fuori dal vaso, e per redimersi e redimere (di nuovo) l'ambiente avrebbe dovuto scontare una squalifica (senza contare che Lappartient è francese).
Con tempi accettabili e una sentenza di 6-7 mesi, sarebbe rimasto inibito per tutto l'inverno senza perdere il Giro, ma la squalifica gli avrebbe anche tolto la Vuelta, e la Sky non ha voluto cedere anche se non credo gli sarebbe pesato così tanto, ci sono diversi casi di corridori "inciampati" nel doping e poi tornati beniamini delle folle, vedi Contador per esempio.
Alla fine si è arrivati a questa situazione paradossale perchè ormai il procedimento giuridico si era dilungato talmente tanto da diventare farsa, e col corridore che nel frattempo macinava km e vittorie, sarebbe comunque andato a finire in niente.
Probabilmente senza il tentativo di esclusione dal Tour l'inchiesta sarebbe ancora in corso.

 

[samuelgol]

Non ho capito questo pezzo dell'articolo:
""""Ma la domanda finale resta: Froome è veramente scagionato? Tifoserie a parte, non sembra. Gli errori della WADA si ripercuotono sulla credibilità di tutto il caso, a spese anche di Froome, che pare essere stato assolto per un cavillo incomprensibile ai più.""""""
Non mi sembra un cavillo. Da quel che sappiamo, ha solo dimostrato, che A) il valore non era 2000 ma 1190. B) che quel valore non è per forza sintomo di assunzione smodata.
Volendo si può aggiungere un punto C). Ha dimostrato che la attuale normativa fa acqua. Ma non è colpa sua e ciò non influisce, imho, sul fatto che possa ritenersi dubbia la sua innocenza (in questo specifico caso).

 

[Ser pecora]

Non ho capito questo pezzo dell'articolo:
""""Ma la domanda finale resta: Froome è veramente scagionato? Tifoserie a parte, non sembra. Gli errori della WADA si ripercuotono sulla credibilità di tutto il caso, a spese anche di Froome, che pare essere stato assolto per un cavillo incomprensibile ai più.""""""
Non mi sembra un cavillo. Da quel che sappiamo, ha solo dimostrato, che A) il valore non era 2000 ma 1190. B) che quel valore non è per forza sintomo di assunzione smodata.
Volendo si può aggiungere un punto C). Ha dimostrato che la attuale normativa fa acqua. Ma non è colpa sua e ciò non influisce, imho, sul fatto che possa ritenersi dubbia la sua innocenza (in questo specifico caso).

A me sembra che la maggior parte della gente lo percepisca come un cavillo, o comunque l'aver sfruttato una falla del regolamento.
Poi chiaro che la falla si è rivelata essere una voragine in realtà, con pure l'aggravante che ora, dopo 11 anni, salta fuori che l'esperto che aveva stabilito la soglia chiede da allora che venga rivista senza essere ascoltato. E che secondo lui Petacchi era innocente. Una roba fantozziana.

Diversa sarebbe forse la percezione della gente se fosse venuto fuori che un campione b presentava una quantità inferiore o cose del genere. Le stesse reazioni degli addetti, tipo Madiot, fanno capire che comunque viene percepita come una farsa. E a parer mio Froome non ne beneficia.

 

[samuelgol]

A me sembra che la maggior parte della gente lo percepisca come un cavillo, o comunque l'aver sfruttato una falla del regolamento.
Poi chiaro che la falla si è rivelata essere una voragine in realtà, con pure l'aggravante che ora, dopo 11 anni, salta fuori che l'esperto che aveva stabilito la soglia chiede da allora che venga rivista senza essere ascoltato. E che secondo lui Petacchi era innocente. Una roba fantozziana.

Diversa sarebbe forse la percezione della gente se fosse venuto fuori che un campione b presentava una quantità inferiore o cose del genere. Le stesse reazioni degli addetti, tipo Madiot, fanno capire che comunque viene percepita come una farsa. E a parer mio Froome non ne beneficia.

Non è una falla, nè una voragine. In senso giuridico una falla è un qualcosa che ti permette di aggirare legalmente una norma. Es: sei stato arrestato con la pistola fumante in mano, sopra il cadavere di tua moglie, ma non ti hanno letto i diritti al momento dell'arresto e quindi vieni assolto (caso esemplificativo ed estremo, ma con OJ Simpson non ci si andò lontano). In questo caso lui sembra non aver aggirato nulla. Ha solo dimostrato che la norma è sbagliata. Che la misurazione di 2000 era oggettivamente presa a ca..o e che quella di 1190 non dimostrava una sovrassunzione.
Persino il "padre" della norma gli dà ragione, ammettendo che era una norma fatta col cu.o per colpa di suoi studi fatti anche quelli col cu.o.
Quindi in questo caso la sua assoluzione non mi sembra in dubbio. Che non vuol dire che sia pulito e vada a pane ed acqua, questo non lo so. Però vuol dire che quel giorno non aveva 2000 e che quasi sicuramente il 1190 non era indicativo di un abuso.

 

[Cyboraf]

Non ho capito questo pezzo dell'articolo:
""""Ma la domanda finale resta: Froome è veramente scagionato? Tifoserie a parte, non sembra. Gli errori della WADA si ripercuotono sulla credibilità di tutto il caso, a spese anche di Froome, che pare essere stato assolto per un cavillo incomprensibile ai più.""""""
Non mi sembra un cavillo. Da quel che sappiamo, ha solo dimostrato, che A) il valore non era 2000 ma 1190. B) che quel valore non è per forza sintomo di assunzione smodata.
Volendo si può aggiungere un punto C). Ha dimostrato che la attuale normativa fa acqua. Ma non è colpa sua e ciò non influisce, imho, sul fatto che possa ritenersi dubbia la sua innocenza (in questo specifico caso).

A me sembra che la maggior parte della gente lo percepisca come un cavillo, o comunque l'aver sfruttato una falla del regolamento.
Poi chiaro che la falla si è rivelata essere una voragine in realtà, con pure l'aggravante che ora, dopo 11 anni, salta fuori che l'esperto che aveva stabilito la soglia chiede da allora che venga rivista senza essere ascoltato. E che secondo lui Petacchi era innocente. Una roba fantozziana.

Diversa sarebbe forse la percezione della gente se fosse venuto fuori che un campione b presentava una quantità inferiore o cose del genere. Le stesse reazioni degli addetti, tipo Madiot, fanno capire che comunque viene percepita come una farsa. E a parer mio Froome non ne beneficia.

Tuttavia le regole esistono, i limiti esistono, quindi vanno applicati poiché la legge è, o dovrebbe essere uguale per tutti.
Ho rivalutato Froome, durante questo Giro, e sinceramente, credo che sia il più forte corridore in circolazione e che avrebbe vinto la Vuelta anche senza questa dose eccessiva di salbutamolo.
Però, diciamolo, un' isteria collettiva circonda il mondo dello sport che è ormai show business o poco più, un ' isteria che, nel ciclismo, assurge a livello altissimo coinvolgendo tutto e tutti, dirigenti, organi di controllo, squadre e anche tifosi ( le borracce diurina lanciate su Froome non sono neppure lontanamente giustificabili).
Il risultato è che nessuno esce vittorioso ma tutti risultano vittime: lo stesso Froome in qualche senso può considerarsi tale, poiché volteggerà su di lui sempre l'ombra del sospetto e di ciò che è accaduto ad altri atleti prima di lui .
E' difficile non cadere nella tentazione della cultura del sospetto in una situazione di questo tipo: purtroppo il ciclismo ha perso e non per l' assoluzione di Froome ma per il modo in cui tutta la vicenda è stata gestita.

 

[MBerge]

Ma quindi in sintesi non esiste più un vero limite al Salbutamolo, ora come ora!!

Perché Froome è stato assolto con una quantità rilevata di 2000mg contro assunzione di 1190mg; ora se un corridore venisse pinzato al Tour con Salbutamolo oltre la soglia di 1000 dichiarata fallace (ma ancora vigente seppur non presa in considerazione per Froome) allora che si fa?!?!?
Mi immagino un Tour fatto con sherpa che portano su e giù dalle salite bombole di Ventolin a sto punto.............

 

[msmtrt1]

Ma quindi in sintesi non esiste più un vero limite al Salbutamolo, ora come ora!!

Perché Froome è stato assolto con una quantità rilevata di 2000mg contro assunzione di 1190mg; ora se un corridore venisse pinzato al Tour con Salbutamolo oltre la soglia di 1000 dichiarata fallace (ma ancora vigente seppur non presa in considerazione per Froome) allora che si fa?!?!?
Mi immagino un Tour fatto con sherpa che portano su e giù dalle salite bombole di Ventolin a sto punto.............

Hai fatto una bella confusione...La quantità rilevata ufficialmente non si sa.
1190ng (e non mcg) è quella che sarebbe stata ricalcolata in base alla disidratazione.
Assunzione non si può sapere


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

 

[??_??]

Hai fatto una bella confusione...La quantità rilevata ufficialmente non si sa.
1190ng (e non mcg) è quella che sarebbe stata ricalcolata in base alla disidratazione.
Assunzione non si può sapere

Fa cmq specie che si sparino certe cifre quando :
È accessibile solo quella che la WADA ha reso disponibile fino ad oggi, ovvero un comunicato che, appunto, fa capire poco e niente.

 

[MBerge]

Hai fatto una bella confusione...La quantità rilevata ufficialmente non si sa.
1190ng (e non mcg) è quella che sarebbe stata ricalcolata in base alla disidratazione.
Assunzione non si può sapere


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Il punto del mio intervento non era quello però... Delle dosi del caso Froome mi importa poco.
Il punto è: e adesso?? Un esempio concreto: Nibali (uno a caso) con una dose di Salbutamolo rilevata di 1500!! Squalifica? Quintana con una dose da 3500... Squalifica?
Diventa un pò arbitraria la questione.......

Diciamoci la verità: l'unico sponsor pesante nel ciclismo è Sky, che avrà minacciato l'uscita in caso di squalifica. In casa Uci e Wada hanno cercato per mesi la gabola per scagionarlo... Forse questa non era nemmeno quella definitiva, ma la pressione messa da ASO con l'esclusione di Froome li ha costretti a giocarsi la loro carta.
Opinione personale, ma ci avrei messo la mano sul fuoco che finiva con un nulla di fatto.

 

[samuelgol]

Tuttavia le regole esistono, i limiti esistono, quindi vanno applicati poiché la legge è, o dovrebbe essere uguale per tutti.
.....

Certo. Le regole esistono e i limiti esistono. I limiti che danno luogo a una punizione non sappiamo se sono stati superati in quanto attengono alla quantità assunta non alla quantità trovata nelle urine che per espressa ammissione di chi ha fatto lo studio, non è indicativa della quantità assunta come lui credeva di aver stabilito e sulla base di cui la Wada si regolava.
Penso sia stato ripetuto qualche migliaio di volte in questi mesi.

Ma quindi in sintesi non esiste più un vero limite al Salbutamolo, ora come ora!!

Perché Froome è stato assolto con una quantità rilevata di 2000mg contro assunzione di 1190mg; ora se un corridore venisse pinzato al Tour con Salbutamolo oltre la soglia di 1000 dichiarata fallace (ma ancora vigente seppur non presa in considerazione per Froome) allora che si fa?!?!?
Mi immagino un Tour fatto con sherpa che portano su e giù dalle salite bombole di Ventolin a sto punto.............

Centinaia di post in decine di settimane ignorati, portano a un intervento del genere. Pazienza.

 

[Pina78]

Con quanto sono attenti Froome e la Sky si farebbero pizzicare inalando più sulbotamolo del consentito?
Imho la cosa più probabile è che davvero la concentrazione nelle urine fosse più alta della soglia nonostante la quantità inalata fosse nel consentito.
Il regolamento sarebbe da modificare, ma come?

Inviato dal mio SM-G903F utilizzando Tapatalk

 

[MBerge]

Centinaia di post in decine di settimane ignorati, portano a un intervento del genere. Pazienza.

Non capisco cosa intendi... Puoi spiegarti meglio?
Ovviamente la mia era una provocazione... Ma la domanda che ho scritto nel mio ultimo post resta: un ciclista beccato al Tour con un valore anomalo di Salbutamolo, ora, lo si squalifica o no?? Perchè mi pare di aver capito dall'articolo che la positività di Froome non è in discussione... Il valore era sopra il parametro (che fosse il doppio o poco più non è rilevante), quello che ha fatto cadere il castello è l'inattendibilità del parametro stesso. Dunque ora qual è la soglia di salbutamolo oltre la quale l'utilizzo è doping? Ammesso che ne esista ancora una....

 

[all_i_need_is_bike]

un ciclista beccato al Tour con un valore anomalo di Salbutamolo, ora, lo si squalifica o no??

Penso che fino a quando non verrà modificato ufficialmente il regolamento resti tutto come ora. Ovvero che il superamento del limite misurato continua a fungere solo da avvio di un procedimento di ulteriore approfondimento. Eventuale sanzione solo dopo (quindi nessuna squalifica automatica, come ora, come già ampiamente discusso anche qui).

 

[samuelgol]

Con quanto sono attenti Froome e la Sky si farebbero pizzicare inalando più sulbotamolo del consentito?
Imho la cosa più probabile è che davvero la concentrazione nelle urine fosse più alta della soglia nonostante la quantità inalata fosse nel consentito.
Il regolamento sarebbe da modificare, ma come?

Inviato dal mio SM-G903F utilizzando Tapatalk

In questo caso è esattamente quel che penso anche io. Mi pare inverosimile (ma tuttavia possibile, perchè errare è umano e lo fanno anche loro) che abbiano potuto commettere un errore del genere, perchè di errore si sarebbe trattato. La quantità rilevata di 1190 e non 2000 semplicemente spiega ciò. Fosse stata effettivamente 2000 non sarebbe nemmeno potuto essere un errore, ma un fatto inspiegabile (atteso l'inutilità prestazionale di un abuso del genere fatto per 1 giorno solo e con la sicurezza di essere controllati e beccati per giunta).

Non capisco cosa intendi... Puoi spiegarti meglio? ........

Abbi pazienza, ma è stato sviscerato in ogni dettaglio possibile l'argomento. Se ancora fai confusione fra rilevazione (che è un indice in questo caso doppiamente errato) e assunzione ogni spiegazione sarebbe lunghissima ed ennesimamente ripetitiva. Per rispondere all'altra tua domanda, eventuali casi salbutamolo prossimi, non saprei dire come li tratteranno....credo non lo sappiano nemmeno loro.

 

[MBerge]

Per rispondere all'altra tua domanda, eventuali casi salbutamolo prossimi, non saprei dire come li tratteranno....credo non lo sappiano nemmeno loro.

Ok... Il punto del mio intervento era solo ed esclusivamente quello.

 

[??_??]

Mi pare inverosimile (ma tuttavia possibile, perchè errare è umano e lo fanno anche loro) che abbiano potuto commettere un errore del genere, perchè di errore si sarebbe trattato.

Può essere ma ancora sarebbe da verificare (cosa che credo mai avverrà.. più semplice chiudere il caso in fretta e furia) se è stato un errore, lo fosse allora di errori ve ne sono stati anche in precedenza.. che facciamo riaccreditiamo tutti ?
Non facendolo è chiaro che il caso Froome lasci, come minimo, strascichi.. c'è solo da sperare che qualche avventato tifoso non si faccia prendere la mano e lo strascico diventi qualcosa di ben più grave, visto come si è alimentato il caso.

 

[ala83]

Quindi Petacchi (e Ulissi) ora cosa dovrebbero fare? Avranno diritto a qualche forma di indennizzo?

A me pare assurdo che il professore che ha ideato l'analisi delle urine atta all'individuazione del salbutamolo affermi che è dal 2007 che dice che si è accorto della cantonata che ha preso.
Non è credibile, su. Vogliono prendere tutto il mondo per fesso?
Cosa sarebbe costato alla Wada modificare i protocolli per rendere il test corretto?
Se non fosse capitato il caso Froome quanti atleti meno famosi sarebbero stati condannati in questo modo "irregolare"?

Il caso è che o l'Uci e la Wada sono governate da gente inetta e sprovveduta (non credo), oppure non vogliano raccontare al mondo una verità scomoda...

 

[OrsoBdc]

I limiti di assunzione son gli stessi, visto che anche studi recenti attestano che con le quantità massime previste ed assunzioni massime e continuative (6 settimane) non vi sono stati segni di miglioramento prestazionale (c'è pure uno studio del 2004 che ha riscontrato miglioramenti sulla velocità di punta, ma a parte che il campione era basso, sicuramente non certifica che sia utile per sforzi più lunghi)
Semmai, immagino, cambieranno i metodi di riscontro ai controlli.
Considerando che non è oggettivamente possibile sapere quanto uno ha inalato o meno, dovranno studiare un modo per capire come rimodulare i valori trovati in base alla concentrazione di urine.
Stando alle notizie che si hanno fin'ora, nel caso di Froome si sono analizzati e confrontati i valori delle altre tappe e si è arrivati a stabilire che le urine di quel giorno erano più concentrate, ricalcolando il tutto (come, non lo so) si è passati dal famoso valore di 2000ng/ml (nanogrammi per millilitro) a 1190 ng/ml.
Ovviamente non sarà semplice applicare il medesimo procedimento: ad esempio per le corse di un giorno penso sia poco pratico analizzare le urine, che so, 10 giorni prima e 10 giorni dopo una determinata manifestazione :D

Certamente alzare (di nuovo) il limite del valore riscontrato nelle urine non mi sembra una buona soluzione, perchè in quel caso ci potrebbe essere il rischio di falsi negativi (cosa che secondo alcuni, accade già)... rendere proibito il salbutamolo anche, altrimenti gli asmatici (da allergia o da sforzo) potrebbero pretendere la mesas al bando... che so... dell'insulina... o addirittura degli occhiali (da vista e non).

Detto tutto questo, mi unisco anch'io al coro di quelli che sperano non vi sian (troppi) idioti sulle strade del Tour :)