Ma ancora gli dai corda.
Come fai a intavolare una discussione con uno che afferma che il salbutamolo abbassa i battiti cardiaci su dai....
- Stato
Come fai a intavolare una discussione con uno che afferma che il salbutamolo abbassa i battiti cardiaci su dai....
Nella traduzione del comunicato ufficiale, per chi ha pazienza e la voglia di leggerlo, viene spiegata anche la differenza tra i casi precedenti e quello in questione
https://www.cyclinside.it/web/luci-...so-froome-e-parla-anche-di-ulissi-e-petacchi/
Sent from my iPhone using BDC-Forum mobile app
Secondo me se pensi che basti la traduzione in italiano affinché chi non ha capito (o voluto capire) nulla fino ad ora, ma riesca a comprendere, sei un inguaribile otrtimista[emoji6]
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Sì lo so, pur lavorando a contatto con le persone rimango ottimista [emoji28]
Mi sono fatto prendere dall’entusiasmo per aver finalmente trovato qualcosa di ufficiale che spiega, pur in maniera sintetica ma che almeno a me pare chiara, i vari aspetti della vicenda e che mi ha fatto capire meglio tante cose. L’ho linkato ovunque ma con scarsi risultati
[emoji482][emoji482][emoji482][emoji482]
Sent from my iPhone using BDC-Forum mobile app
Secondo la mia visuale direi che è più grave chi tenta di stravolgere affermazioni a secondo di come gli aggrada o gli fa comodo, che non chi riporta in un forum il parere o l'esperienza di altri... così come ho fatto io quando ho accennato agli effetti del salbutamolo negli amatori che, grazie alla faccenda Froome, sono convinti possa dare qualche ipotetico vantaggio.
Il soggetto che hai quotato è chiaramente fuori strada, tant'è che mi ha additato come uno di quelli che vorrebbe Froome condannato... cosa della quale mi sono astenuto dal dare qualsivoglia forma di giudizio, anche perchè non ne avrei competenza ne elementi tali che mi consentano di poter sparare una sentenza nel bene o nel male;
nel circus del ciclismo professionistico e tra gli operatori di settore le cose sono un tantino diverse da quel che si legge attraverso i media.. i comunicati ufficiali e non uffciali dei vari organi competenti.. che spesso sono volti a parare il chiulo di qualche benpiazzato.
Se hai conoscenze di quest'ultimi.. chiedi e vedrai che ti si aprirà un mondo.
Il "soggetto che hai quotato" ha letto i tuoi interventi su questo e sull'altro 3d e si è semplicemente fatto l'idea che tu pensassi che Froome andava squalificato visto che a piu riprese avevi manifestato il timore che tutto finisse a tarallucci e vino e che, una volta arrivata l'archiviazione del controllo avverso, hai apertamente detto che era tutta una farsa.
Non c'e bisogno di un esegeta per capire come la pensi.
E più leggo i tuoi post più mi convinco che che non sei nuovo di questo forum...
Non c'e bisogno di un esegeta per capire come la pensi.
E più leggo i tuoi post più mi convinco che che non sei nuovo di questo forum...
In questo hai ragione.. basterebbe saper leggere e non interpretare a proprio modo e comodo.
Chissà perchè qualcuno ha compreso è altri meno ?
Quanto alla faccenda tutta ti invito a dare una spiegazione del perchè il caso sia stato portato alla ribalta, quando in realtà doveva restare confinato nei reparti di competenza (come magari lo sono stati altri che non sappiamo)
Poi quando avrai dato una spiegazione a questo ne avrai un altro di compito... quello di spiegare perchè solo adesso e in questa occasione si scopre che detti valori non erano reali, che il protocollo andrebbe rivisto e perchè addirittura questo già si sapeva nel lontano 2007.
Direi che hai parecchio su cui lavorare, prenditi tutto il tempo che vuoi.
Premesso che gli effetti del salbutamolo negli amatori sono gli stessi che in tutto il resto della popolazione, non essendo gli amatori soggetti alieni, chi riporta o fa affermazioni prive di fondamento su un forum, si qualifica per ciò che riporta e afferma. Se vado su un forum di ingegneria aerospaziale sostenendo che dei miei amici ingegneri affermano che si possono mandare missili sulla luna lanciandoli con la fionda, non mi devo poi meravigliare o risentire se mi viene dato del pisquano.
Il "soggetto" @faberfortunae sarà magari stato messo fuori strada da ciò che tu hai scritto nel corso dei giorni....
Magari potrei chiedere ai tuoi amici che ti hanno fatto quelle fantastiche affermazioni sulle prestazioni del salbutamolo, così mi si apre il mondo delle fiabe.
Ti ringrazio del consiglio, ma quello di cui tu parli, e non solo per quanto riguarda il ciclismo, lo conosco già da un po.
Ma non è questo il caso
Ti ringrazio per la concessione, sai noi pragmatici fatichiamo sempre un po' ad organizzare più ragionamenti simultaneamente.
Ad ogni modo il leak si è verificato unicamente per danneggiare la reputazione sportiva dell'interessato e per portarlo fuori dalle corse in modo da permettere a chi è sempre stato inferiore di vincere qualche GT senza doversi confrontare con lui. E' andata male per costoro, visto che hanno preso paga nelle gare disputatesi nelle more, ma è andata male anche per l'interessato (a dimostrazione della callidita' dello sputtanamento volontario) posto che nonostante la sua non punibilità alcuni (molti) non hanno accettato il verdetto è continuano a ritenere che costui, col salbutamolo, abbia anche procreato il suo bellissimo bambino.
Il sistema di rilevazione del rispetto dei limiti quotidiani di assunzione del farmaco consentito poggiava su principi discutibili tant'è vero che una sua riforma VISTA LA SUA FALLABILITA' PATOLOGICA era gia in programma.
Chi si è occupato della difesa del corridore ha semplicemente capito che di li si poteva passare ed alla fine è riuscito a far breccia, contando anche su di alcune prove logiche (frequenza dei controlli quotidiani negativi alla gara incriminata) che hanno indotto chi doveva decidere a convincersi che Froome non avesse ecceduto con i quantitativi di farmaco consentiti.
Non ti chiedo cosa non ti è chiaro perche sinceramente non mi interessa piu. Mi interesserebbe invece che tu ci confermassi, pubblicamente ed apertamente, di non essere nessuno tra gli utente bannati da questo forum
PS se hai altri compiti da farmi fare volentieri... Se vuoi vengo a pulirti anche la catena della bici così magari mi accerto definitivamente della circostanza che ti ho chiesto di confermare...
Ultima modifica:
Se ti fossi sforzato di seguire meglio invece di leggere due righe qua e la, avresti anche letto che il valore rilevato a Froome dopo le correzioni dovute alla disidratazione era di 1190 ng, ma da chi già a dicembre aveva la verità in tasca pur non conoscendo un minimo di reolamento e di principi di farmacocinetica è normale
Già infatti fino ad oggi al suo passaggio in terra di franzia spargevano petali di rosa
Concordo su buona parte di quello che hai scritto tranne la parte evidenziata che ha la stessa valenza di un "Froome se l'è cavata solo perché ... (e qui mettete la maldicenza preferita)".Ti ringrazio per la concessione, sai noi pragmatici fatichiamo sempre un po' ad organizzare più ragionamenti simultaneamente.
Ad ogni modo il leak si è verificato unicamente per danneggiare la reputazione sportiva dell'interessato e per portarlo fuori dalle corse in modo da permettere a chi è sempre stato inferiore di vincere qualche GT senza doversi confrontare con lui. E' andata male per costoro, visto che hanno preso paga nelle gare disputatesi nelle more, ma è andata male anche per l'interessato (a dimostrazione della callidita' dello sputtanamento volontario) posto che nonostante la sua non punibilità alcuni (molti) non hanno accettato il verdetto è continuano a ritenere che costui, col salbutamolo, abbia anche procreato il suo bellissimo bambino.
Il sistema di rilevazione del rispetto dei limiti quotidiani di assunzione del farmaco consentito poggiava su principi discutibili tant'è vero che una sua riforma VISTA LA SUA FALLABILITA' PATOLOGICA era gia in programma.
Chi si è occupato della difesa del corridore ha semplicemente capito che di li si poteva passare ed alla fine è riuscito a far breccia, contando anche su di alcune prove logiche (frequenza dei controlli quotidiani negativi alla gara incriminata) che hanno indotto chi doveva decidere a convincersi che Froome non avesse ecceduto con i quantitativi di farmaco consentiti.
Non ti chiedo cosa non ti è chiaro perche sinceramente non mi interessa piu. Mi interesserebbe invece che tu ci confermassi, pubblicamente ed apertamente, di non essere nessuno tra gli utente bannati da questo forum
PS se hai altri compiti da farmi fare volentieri... Se vuoi vengo a pulirti anche la catena della bici così magari mi accerto definitivamente della circostanza che ti ho chiesto di confermare...
Il leak può essere uscito nelle maniere più svariate, per negligenza, per fiducia malriposta, per "errore tecnico" .
La frase di cui sopra mi sembra si possa mettere nella categoria "penso una cosa, quella è", assieme alle varie scialappe, poteri occulti (che se sono occulti non ci è dato conoscere) i se e i ma, ecc.
Da Treccani:
2. a. [far sapere a qualcuno quanto detto da terzi, con la prep. a del secondo arg.: debbo r. al direttore la risposta del cliente] ≈ ridire, riferire, ripetere. ⇑ comunicare. b. [riferito a discorsi, passi di libri e sim., farne la citazione: il giornale riporta le affermazioni del presidente] ≈ citare, riferire. c. [di organi di stampa e sim., dare spazio a una notizia: tutti i giornali riportano il fatto] ≈ dare, pubblicare, riferire.
Sempre dallo stesso Treccani:
affermare v. tr. [dal lat. affirmare, comp. di ad- e firmare «fermare»] (io afférmo, ecc.). – 1. Dichiarare apertamente, dare per certo: a. la propria innocenza; affermò di essere lui il responsabile; affermò che si trattava di una scelta sbagliata; assol., dire di sì, confermare: gli chiesi se era stato lui, ed egli affermò. 2. letter. Sostenere, anche con forza: a. i proprî diritti; a. la dottrina del maestro (Carducci). 3. rifl. Segnalarsi, acquistare credito e importanza: s’è affermato a poco a poco; affermarsi come medico, come giurista; affermarsi nel proprio settore, e sim. In una competizione (politica, sportiva, ecc.), conseguire un buon risultato pur non ottenendo la vittoria. Anche riferito a cose: un prodotto, una consuetudine che va affermandosi.
Quindi direi che chi si qualifica Non sono certo io.
Fosse come dici... varrebbe per chiunque ma così non è, mi pare logico e scontato a questo punto che la tendenza valga molto più di ciò che si legge.
A questo punto interloquire mi pare del tutto inutile.
No nessun altro compito che si attesti semplicemente su opinioni personali, perchè le tue tali sono e tali restano, quanto alla catena da pulire... lasciamo perdere, sono certo che anche in quel caso avresti di che imparare.
Visto che ti piace fare ricerche ti consiglio allora di farle prima di riportare sciocchezze.
Se poi vogliamo essere precisi, la parte evidenziata da te messa tra parentesi, non riporta il pensiero di qualcuno, ma è una tua affermazione. Sbagliata
Almeno su certi argomenti che non conosci minimamente direi proprio di si
Chi ti dice che non la abbia fatte ?
Vero.. letta in quel modo può apparire come una mia affermazione quando in realtà seguiva un discorso di parole riportate, che poi sia sbagliata resterebbe da dimostrare con prove pratiche tra amatori (di quello si parlava)
Hai tu per caso prove che dimostrino il contrario ?
Se l'hai fatta l'hai fatta veramente male
Mah... uno dei principali effetti collaterali dei beta2agonisti è la tachicardia, vedi un po tu
ho gia aggiunto, visto, letto studiato e pure sperimentato, vedi tu.Aggiungi anche vasodilatazione... vedi tu
La vasodilatazione induce appunto un abbassamento della pressione arteriosa a parità di gittata, per la formula pa=FxR dove F è la gittata cardiaca e R la resistenza periferica.
Si evince dunque che, in presenza di vasodilatazione, diminuendo le resistenze, per mantenere inalterala la pressione si deve avere un aumento della gittata, che l'organismo ottiene tramine l'nnalzamento della frequenza cardiaca.
Vuoi andare avanti all'infinito o torni a parlare di ruote in alluminio e tubeless, che magari conosci meglio?
Ultima modifica:
- Stato