Stavo in pensiero. Dopo 2 tappe di Alaphilippe e qualche scattino di Pinot (entrambi "allarmi" prontamente rientrati), ora è il turno di Evenepoel. Ne usciremo mai?
Anche io ero preoccupato che non fosse ancora venuto fuori IL DUBBIO ... mi sento più sollevato oraStavo in pensiero. Dopo 2 tappe di Alaphilippe e qualche scattino di Pinot (entrambi "allarmi" prontamente rientrati), ora è il turno di Evenepoel. Ne usciremo mai?
Ma perché il dubbio è il motore del mondo... figuriamoci ''quel'' dubbio!! :-))Anche io ero preoccupato che non fosse ancora venuto fuori IL DUBBIO ... mi sento più sollevato ora
Diciamo che a crono più che il rapporto watt/kg bisognerebbe considerare il rapporto watt/cx. A crono più che abbassare il peso devi abbassare il coefficiente aerodinamico. Una volta si diceva che in pianura il passaggio fili dei freni sottonastro rispetto a quello classico sopra leve equivalesse ad alleggerire la bici di un chilo.Tutto quel che vuoi, ma se i migliori cronomen di solito non sono piccoletti, vuol dire che essere grossi dà più watt di quanti ne toglie aerodinamicamente, altrimenti i migliori cronomen, almeno nell'era della specializzazione, sarebbero stati i vari Pantani, Quintana, Gotti, Simoni ecc.ecc., invece io mi ricordo Dumoulin (1.85x69), Toni Martin (1.85x75) Cancellara (1.86x81), Froome (1.86x69), Wiggins (1.90x70) per citare gli ultimi più forti. E gli stessi che c'erano ieri, erano tutti grossi, tranne Evenepoel. Ora se metti uno che pesa 61 kg e gli dai pressappoco i watt di un Dumoulin, non oso pensare cosa possa combinare in salita. Spero che numeri alla mano ora sia più chiaro cosa intendo.
p.s. Campenaerts lo ha crepato anche standogli a ruota a sentire Campenaerts stesso.
Sulla carta si. Ma il fatto che la maggior parte di loro siano grossi, indicherebbe che alla fine sia meglio avere più watt a dispetto di un cx meno favorevole, piuttosto che il contrario. Più o meno il contrario di quel che succede in salita, ove, più che avere tanti watt, il rapporto è reso vantaggioso maggiormente da un peso inferiore. In sostanza nel miglior rapporto watt/cx è più redditizio avere più watt, nel miglior rapporto watt/kg, è più redditizio avere meno kg. Gli esempi del ciclismo moderno, lascerebbero pensare che sia così. Cronomen grossi, scalatori piccolini.Diciamo che a crono più che il rapporto watt/kg bisognerebbe considerare il rapporto watt/cx. A crono più che abbassare il peso devi abbassare il coefficiente aerodinamico. Una volta si diceva che in pianura il passaggio fili dei freni sottonastro rispetto a quello classico sopra leve equivalesse ad alleggerire la bici di un chilo.
Sent from my Moto G (5) Plus using Tapatalk
Sulla carta si. Ma il fatto che la maggior parte di loro siano grossi, indicherebbe che alla fine sia meglio avere più watt a dispetto di un cx meno favorevole, piuttosto che il contrario. Più o meno il contrario di quel che succede in salita, ove, più che avere tanti watt, il rapporto è reso vantaggioso maggiormente da un peso inferiore. In sostanza nel miglior rapporto watt/cx è più redditizio avere più watt, nel miglior rapporto watt/kg, è più redditizio avere meno kg. Gli esempi del ciclismo moderno, lascerebbero pensare che sia così. Cronomen grossi, scalatori piccolini.
Ewan è piccoletto, ma non è un cronomen. Noi stiamo parlando di cronomen. E poi Ewan è "obeso". Un concentrato di muscoli. 1.65x67kg. Gli altri velocisti forti odierni, sono comunque tutti una via di mezzo per peso e altezza tra i cronomen puri e gli scalatori puri. Anche perchè sono si velocisti puri, ma devono tenere un minimo in salita, sennò alla volata non ci arrivano mai se non nelle poche tappe totalmente piatte. Sono forse meno velocisti puri di una volta e un filino più completi che tengono un minimo in salita.D'accordissimo, ma ci sono sempre eccezioni, come Ewan.....................
Invero nelle crono totalmente pianeggianti, il peso è molto poco influente, quindi di base più hai muscoli (ovvero più hai potenza, più che muscoli in sè) e più sviluppi velocità. I migliori di questa crono totalmente pianeggiante infatti è tutta gente molto più grossa e molto più pesante del vincitore che ha misure da scalatore. E' proprio questo che balza all'occhio.......... ci sara' sicuramente una soglia oltre la quale il peso dei muscoli diventa controproducente, altrimenti avremmo tutti colossi da 80+ kg a fare le crono. Insomma, non e' tutto lineare.................
A me vien da pensare che sia paurosamente forte, altro che questione psicologia o aerodinamica. Sono curiosissimo di vederlo cosa farà nei GT se li farà e in generale cosa farà nei prossimi anni. Credo una curiosità che sia comune a tutti............
Alla fin fine se non pubblicheranno i dati di potenza di Evenepoel possiamo solo stare qui a rimuginare ma non sapremo mai il vero motivo. Io faccio fatica a credere che possa esprimere potenze cosi' assurde specialmente alla sua eta', per cui sono portato a pensare, come suggerito da gamba, che sia piu' una questione psicologica, e di posizione .......
E vero che non si puo mettere la mano sul fuoco su nessuno, ma in ogni sport ogni tot decenni nascono dei fenomeni che fanno cose extraordinarie, vedi Phelps, Jordan, Federer, Marquez, Messi, Bubka ecc. Questo ragazzo mi sembra uno di quei casi. Credo che siamo davvero davanti a un nuovo Merckx. Poi il tempo ci dira... Io non trovo la tua affermazione particolarmente sorprendente, e sotto sotto credo che molti si stanno chiedendo se e tutta farina del suo sacco, ma va anche detto che passata l'epoca dell'EPO, gli scalatori sono ritornati a vincere i grandi giri e i corazzieri le crono. Se i controlli saranno seri credo che non vederemo piu nel ciclismo gli Ulrich di turno (per non citare sempreLA) frenare nelle crono per non togliere il Tour a Riis dopato e andare in salita come un Freccia Rossa.... Remco promette bene, anzi benissimo, ma prima di definirlo dopato andiamoci piano, anche perche non ha vinto ancora 7 tour....Ma vi pare credibile ?
O e una mutazione o non si spiega, scusate ma la storia degli ultimi 20 anni non gioca a suo favore e mi sembra un filo esagerata la progressione di questo "fenomeno".
Poi si scoprira che ha il gene Z che lo rende un fenomeno allora tanto di capello a Mister Z.
Ewan è piccoletto, ma non è un cronomen. Noi stiamo parlando di cronomen. E poi Ewan è "obeso". Un concentrato di muscoli. 1.65x67kg. Gli altri velocisti forti odierni, sono comunque tutti una via di mezzo per peso e altezza tra i cronomen puri e gli scalatori puri. Anche perchè sono si velocisti puri, ma devono tenere un minimo in salita, sennò alla volata non ci arrivano mai se non nelle poche tappe totalmente piatte. Sono forse meno velocisti puri di una volta e un filino più completi che tengono un minimo in salita.
Invero nelle crono totalmente pianeggianti, il peso è molto poco influente, quindi di base più hai muscoli (ovvero più hai potenza, più che muscoli in sè) e più sviluppi velocità. I migliori di questa crono totalmente pianeggiante infatti è tutta gente molto più grossa e molto più pesante del vincitore che ha misure da scalatore. E' proprio questo che balza all'occhio.
Di base se sei leggero, hai meno muscoli di uno che pesa 10/15 kg in più, dando per assodato, che il grasso sarà abbastanza ridotto in ogni caso e che lo scheletro di un 1.85, rispetto a quello di 1.70, peserà pochi etti di differenza. Quello delle ossa grosse per giustificare il proprio peso massimo, è la falsa scusa di noi amatori magnoni.
A me vien da pensare che sia paurosamente forte, altro che questione psicologia o aerodinamica. Sono curiosissimo di vederlo cosa farà nei GT se li farà e in generale cosa farà nei prossimi anni. Credo una curiosità che sia comune a tutti.
E vero che non si puo mettere la mano sul fuoco su nessuno, ma in ogni sport ogni tot decenni nascono dei fenomeni che fanno cose extraordinarie, vedi Phelps, Jordan, Federer, Marquez, Messi, Bubka ecc. .
Non sono riuscito a trovarlo online ma da qualche parte ricordi di aver visto un grafico a tre curve in cui le tre curve erano:Sulla carta si. Ma il fatto che la maggior parte di loro siano grossi, indicherebbe che alla fine sia meglio avere più watt a dispetto di un cx meno favorevole, piuttosto che il contrario. Più o meno il contrario di quel che succede in salita, ove, più che avere tanti watt, il rapporto è reso vantaggioso maggiormente da un peso inferiore. In sostanza nel miglior rapporto watt/cx è più redditizio avere più watt, nel miglior rapporto watt/kg, è più redditizio avere meno kg. Gli esempi del ciclismo moderno, lascerebbero pensare che sia così. Cronomen grossi, scalatori piccolini.
Ma nessuno mette in dubbio che più è alta la velocità e più sia importante la aerodinamicità. Il discorso è solamente che a quanto ci dicono i dati fisici dei migliori cronomen del mondo, l'essere alti e grossi non è penalizzante ai fini di una cronometro, men che meno se pianeggiante, altrimenti le vincerebbe gente di 1.70 per 55 kg come accade sullo Zoncolan.Non sono riuscito a trovarlo online ma da qualche parte ricordi di aver visto un grafico a tre curve in cui le tre curve erano:
1. Rapporto areodinamicità/potenza
2. Rapporto peso/potenza
3. Inclinazione della salita/velocità
E in poche parole più aumentavi il punto 3 e più contava di più il 2 e di meno il 1. Perché c'è salita e salita. A partità di potenza sul 4-5% (velocità quindi sopra i 25km/h) conta ancora molto l'areodinamicità e poco il peso. Poi aumentando la pendenza (e quindi diminuendo la velocità) il cx diventa quasi ininfluente e aumenta invece la componente peso................
Sicuramente alcuni corridori sono più predisposti per sforzi brevi altri lo sono per sforzi più lunghi. Senonchè Evenepoel ha vinto 5 giorni fa una gara da oltre 200 km, quindi parrebbe tenere botta molto bene sia sulle sparate secche tipo questa cronometro, sia sulla distanza.............
Nel contesto specifico va anche aggiunta la capacità di esprimersi al top su "solo" 25'. Alcuni corridori lo fanno meglio di altri, è indiscusso.
Tutto quel che vuoi, ma se i migliori cronomen di solito non sono piccoletti, vuol dire che essere grossi dà più watt di quanti ne toglie aerodinamicamente, altrimenti i migliori cronomen, almeno nell'era della specializzazione, sarebbero stati i vari Pantani, Quintana, Gotti, Simoni ecc.ecc., invece io mi ricordo Dumoulin (1.85x69), Toni Martin (1.85x75) Cancellara (1.86x81), Froome (1.86x69), Wiggins (1.90x70) per citare gli ultimi più forti. E gli stessi che c'erano ieri, erano tutti grossi, tranne Evenepoel. Ora se metti uno che pesa 61 kg e gli dai pressappoco i watt di un Dumoulin, non oso pensare cosa possa combinare in salita. Spero che numeri alla mano ora sia più chiaro cosa intendo.
p.s. Campenaerts lo ha crepato anche standogli a ruota a sentire Campenaerts stesso.
Ewan è piccoletto, ma non è un cronomen. Noi stiamo parlando di cronomen. E poi Ewan è "obeso". Un concentrato di muscoli. 1.65x67kg. Gli altri velocisti forti odierni, sono comunque tutti una via di mezzo per peso e altezza tra i cronomen puri e gli scalatori puri. Anche perchè sono si velocisti puri, ma devono tenere un minimo in salita, sennò alla volata non ci arrivano mai se non nelle poche tappe totalmente piatte. Sono forse meno velocisti puri di una volta e un filino più completi che tengono un minimo in salita.
Invero nelle crono totalmente pianeggianti, il peso è molto poco influente, quindi di base più hai muscoli (ovvero più hai potenza, più che muscoli in sè) e più sviluppi velocità. I migliori di questa crono totalmente pianeggiante infatti è tutta gente molto più grossa e molto più pesante del vincitore che ha misure da scalatore. E' proprio questo che balza all'occhio.
Di base se sei leggero, hai meno muscoli di uno che pesa 10/15 kg in più, dando per assodato, che il grasso sarà abbastanza ridotto in ogni caso e che lo scheletro di un 1.85, rispetto a quello di 1.70, peserà pochi etti di differenza. Quello delle ossa grosse per giustificare il proprio peso massimo, è la falsa scusa di noi amatori magnoni.
A me vien da pensare che sia paurosamente forte, altro che questione psicologia o aerodinamica. Sono curiosissimo di vederlo cosa farà nei GT se li farà e in generale cosa farà nei prossimi anni. Credo una curiosità che sia comune a tutti.
Contador non era al livello dei migliori cronomen puri come gli altri citati. Nei GT li batteva anche, una volta ha battuto persino Cancellara, ma le crono dei GT, specie quelle finali, risentono di molti altri fattori.Manca Contador (presqualifica), 1.76X61
5w/kg sono uguali in salita come in pianura, quindi a parità di rapporto, uno che pesa 80 kg sale lo Zoncolan come uno che ne pesa 60 (se gonfia le ruote di più) ma è dato di fatto che uno che pesa 80 kg non riesce ad avere 5w/kg come uno che ne pesa 60. Altrimenti perchè la ricerca del peso estremo in basso? Si potrebbe essere come Schwarzenegger e avere un rapporto w/kg come Quintana. Il perchè scientificamente non lo so, ma i fatti ci dicono che è così. Credo che ti saprebbe rispondere nel dettaglio un medico o un preparatore atletico. Ipotizzo che sia fisiologicamente possibile ridurre il peso, eliminando i grassi che sono solo zavorra (ma sappiamo che una percentuale di quelli è necessaria per la prestazione), molto di più che aumentare la potenza attraverso i muscoli che sono a loro volta peso in più. In sostanza togli grasso e diminuisci il denominatore del rapporto, mentre se metti muscoli aumenti il numeratore ma anche il denominatore. Il calar di peso (denominatore) allo stremo senza intaccare i muscoli (numeratore) è il segreto per migliorare in salita (oltre ovviamente all'allenamento). Credo che questo sia abbastanza condiviso come pensiero.